Vuelve El Mundo a la carga.

[morenohijazo]

El fiscal pide al TS abdicar de su doctrina del 11-M para salvar la 'operación Nova'

Solicita al TS que no aplique a condenados por la 'operación Nova' la doctrina del 11-M

MARÍA PERAL

MADRID.- La Fiscalía del Supremo ha pedido a la Sala Penal que rectifique su doctrina sobre el 11-M y no la aplique al caso de la sentencia que dictó la Audiencia Nacional sobre la operación Nova, la más importante intervención policial contra el terrorismo islamista llevada a cabo después del 11 de Marzo.

El fiscal teme que la aplicación del criterio establecido por el Alto Tribunal para la célula del 11-M conduzca directamente a la absolución de los 20 condenados en Nova, a los que la Audiencia impuso penas que suman 143 años de cárcel por formar un grupo "férreamente adoctrinado" en el islamismo radical, pero que aún no había pasado a la acción.

En la sentencia del 11-M, el Supremo estableció que no basta con probar que el acusado tiene una ideología radical, sino que es necesario constatar que ha pasado a la acción o, al menos, que ha decidido hacerlo.

La Fiscalía sostiene que "puede resultar peligrosísimo" aplicar el criterio de la sentencia del Supremo sobre el 11-M al terrorismo yihadista internacional, "cuyos objetivos deben abortarse a tiempo, antes de que decidan pasar de la amenaza a la acción". El Ministerio Público pide al Alto Tribunal que, "por razones de cautela elemental", no siente jurisprudencia con una segunda sentencia que, de entrada, tiraría por la borda la operación Nova.

La Sala Penal ha acelerado al máximo la tramitación de los recursos de casación y se dispone a deliberar el próximo lunes sobre ellos sin celebrar vista pública ante el inminente vencimiento del plazo máximo de prisión preventiva de algunos de los condenados. Si el Supremo no ha emitido el fallo antes del próximo día 18, esos condenados serían puestos en libertad.
¿El adoctrinamiento, un delito?

Después de una instrucción de más de tres años en el Juzgado de Garzón, a lo que hay que sumar otro año y medio de tramitación en la Sección Penal Tercera, la Audiencia Nacional condenó el pasado febrero a 20 de los 30 procesados en la operación Nova al considerar acreditado que formaron un grupo islámico radical adoctrinado en la ideología yihadista preconizada por el Frente Islámico Internacional, que lidera Osama bin Laden.

El grupo, integrado por jóvenes argelinos, marroquíes y mauritanos y dirigido por Abderrahmane Tahiri, también conocido como Mohamed Achraf, se formó después de que varios de ellos coincidieran como presos comunes en la cárcel de Topas (Salamanca). El adoctrinamiento se extendió a reclusos de otras prisiones e incluyó contacto epistolar con militantes del GIA (Grupo Islámico Argelino) responsables de delitos terroristas.

Según la Audiencia, "el entramado de interrelación formado por individuos organizados, férreamente adoctrinados por su líder, (...) amparándose hacia el exterior en sus creencias religiosas, es un auténtico caldo de cultivo de actos violentos (...) constituyendo un grave peligro para la sociedad occidental en general y para la española en particular, que hace precisa la respuesta penal que impida su subsistencia".

Ésta es la tesis que ahora trata de hacer valer la Fiscalía del Supremo, que ha impugnado los recursos de todos los condenados. En varios de ellos se plantea el tema nuclear: si constituye un delito de terrorismo el adoctrinamiento en ideas radicales islamistas en el seno de un grupo estable y jerarquizado.

Es vergonzoso el doble juego de "El Mundo". Nadie discute en sus páginas que la mera pertenencia a ETA, aunque no haya cometido ningún acto terrorista es un delito para cualquiera. Se presupone por parte de todos que la simple afiliación a esta organización, cuyos objetivos pasan por subvertir la sociedad mediante el terror, basta para ser condenado, pues nadie se junta a esta banda de buena fe, para lograr objetivos políticos pacíficos.

En cambio, la pertenencia a una banda terrorista islamista, cuyos objetivos pasan por subvertir el orden internacional, no sólo nacional, con el terror, y que son infinitamente más peligrosas, en conjunto, que las alimañas etarras, no debe ser un delito para Pedro Jota. Hay que demostrar que has pasado a la acción, poniendo una bomba o matando a alguien, o que has decidido pasar a la acción (¿cómo se demuestra éso?

Se llega a preguntar la periodista ¿El adoctrinamiento, un delito? Sí, guapa, sí. El adoctrinamiento a jóvenes de la kale borroka lo es ¿por qué no a radicales islámicos?

En el fondo, lo que defiende "El Mundo" es que los grupos islámicos no puedan perseguirse por la única razón, que les diferencia de ETA o de otras organizaciones, que no tienen la estructura jerarquizada que les hace pertenecer a unas siglas estables.

¿Dónde queda, pues, la ilegalización de los partidos políticos -filiales de Herri Batasuna? ¿No habría que haberles dado la presunción de que a lo mejor no pretendían matar a nadie?

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/10/04...87023.html

[Arautiam]

No te enfades con la periodista, tengo entendido que Pedro J mete la pluma en lo que escriben sus redactores para que las noticias digan lo que a él le conviene, a lo mejor los subtítulos en esta noticia los puso él.

De manera que la Fiscalía pide al Supremo que "abdique de su doctrina" para "salvar la operación Nova". Me imagino al fiscal arrodillado ante los magistrados suplicándoles esa abdicación. Y digo yo, ¿que diría Pedro J si el Supremo aplicara una doctrina similar a la sentencia del 18/98 o a la de Gestoras pro Amnistía?

EDITO:Vaya, acabo de ver por casualidad que el titular de portada es "La Fiscalía pide condenar por si acaso a islamistas radicales". Éste lo ha puesto Pedro j, fijo.

[morenohijazo]

No te enfades con la periodista, tengo entendido que Pedro J mete la pluma en lo que escriben sus redactores para que las noticias digan lo que a él le conviene, a lo mejor los subtítulos en esta noticia los puso él.

De manera que la Fiscalía pide al Supremo que "abdique de su doctrina" para "salvar la operación Nova". Me imagino al fiscal arrodillado ante los magistrados suplicándoles esa abdicación. Y digo yo, ¿que diría Pedro J si el Supremo aplicara una doctrina similar a la sentencia del 18/98 o a la de Gestoras pro Amnistía?

EDITO:Vaya, acabo de ver por casualidad que el titular de portada es "La Fiscalía pide condenar por si acaso a islamistas radicales". Éste lo ha puesto Pedro j, fijo.

Pseee... Pues no te digo que no. En todo caso, crea o no la periodista en la conspiración, el máximo culpable es Pedro Jota.

Pensemos qué hubiera pasado si a Almallah, en lugar de encontrarle documentos, imágenes, videos, etc, de extrema violencia, preconizando el odio a los judíos, a los occidentales y demás infieles, le hubieran encontrado fotografías de niños desnudos.

¿Se atrevería Pedro Jota a ridiculizar la condena por pederastia que le caería, argumentando que "no había pruebas de que hubiera cometido ningún acto sexual, ni siquiera había evidencias de que hubiera comprado las fotos; podría ser que sólo estuviese interesado en ver si es atraído por esas situaciones".

La Sentencia del Tribunal Supremo no considera probado más allá de toda duda racional que hayan pasado la linea que separa la creencia en que los infieles deberían morir de la intención de matarlos. Sea. La acato. pero de ahí a que la prensa tome su defensa haciendo oídos sordos y ojos ciegos a las peligrosas inclinaciones, intereses y tendencias de unos cuantos sujetos, presentándolos a la opinión pública como víctimas injustamente atacadas, que merecerían disculpas e indemnizaciones... Por ahí no paso, y menos aún cuando Pedro Jota no lo hace de buena fe; no lo hace por estar convencido de ello, sino por mero cálculo político, para que triunfe una determinada tendencia que, cree él, le va a favorecer en sus ansias de poder mediático...

Es un canalla asqueroso.

[morenohijazo]

Aunque "El Mundo" haya renunciado a sus campañas conspiracionistas, costosísimas en dinero y credibilidad, continúa trayendo a sus páginas cualquier cosa que les sirva para "fidelizar" a sus lectores conspis y poner un ojo morado a la Versión Oficial

Vean cómo trae hoy a la notivca (portada y página 15) la noticia sobre un informe del Relator de la ONU para Derechos Humanos:

http://www.e-pesimo.blogspot.com/

NUEVAS LAGUNAS SOBRE EL JUICIO POR LOS ATENTADOS DE MADRID:

La ONU cuestiona la instrucción del 11-M

AYER se conoció el informe del relator especial de la ONU para los derechos humanos, Martin Scheinin, en el que critica a las autoridades españolas por la instrucción del caso 11-M. Scheinin expresa su «preocupación» por el trato a los detenidos. Subraya que se ignoraron las denuncias de malos tratos de muchos imputados, que podrían haber sufrido una absoluta indefensión, con interrogatorios sin abogado, reiteradas amenazas, privación de sueño y vejaciones racistas.

Las acusaciones son muy graves, y se conocen casi a la vez de que un periódico diera cuenta de una sentencia de la Audiencia Nacional según la cual la Policía manipuló pruebas para inculpar a varios sirios en una trama de Al Qaeda. Además, esta semana la Justicia marroquí absolvía a Haski de pertenencia a organización terrorista, en claro contraste con su condena en Madrid aunque no se le probara vínculo alguno con el 11-M.Todo abunda en el sinfín de indicios publicados por EL MUNDO sobre la manipulación e inconsistencia de muchas de las pruebas del caso. Por ello, nos reafirmamos en que la Justicia sigue sin esclarecer qué ocurrió aquel aciago día.

Obsérvese la bochornosa manera de presentar la información, relacionando la preocupación de Martin Scheinin por las denuncias a malos tratos, y sobre todo la posibilidad de que no se hayan denunciado por el hecho de ser árabes, con la noticia de la posible manipulación de pruebas en la causa contra unos ciudadanos sirios (descubierto por la propia Justicia Española) y con la absolución (pendiente de apelación) por falta de pruebas de el Haski en Marruecos, en un proceso completamente diferente al que nos ocupa.

La edición digital recoge una información más completa, en la que se alaba, ojo, los esfuerzos de las autoridades españolas, y se suaviza el tono de la información. No es para menos, pues el relator de la ONU, simplemente, se hace eco de unas denuncias, sin tiempo ni medios para investigar si son reales, y describe por otra parte un tipo de denuncias que todos los grupos organizados presentan. Incluso, en la edición digital, recoge también su "preocupación" por el asunto de los vuelos de Guantánamo, cosa que Pedro Jota no recoge, hasta donde yo he visto, en la edición impresa.

Un informe de la ONU critica la fase de instrucción del juicio del 11-M

El Relator Especial de la ONU para la promoción de los derechos humanos, Martin Scheinin, alaba los "esfuerzos" de las autoridades españolas para enjuiciar de forma "transparente" a los detenidos tras los atentados del 11-M pero muestra sus "reservas" a algunas actuaciones desarrolladas en el proceso de instrucción. En concreto, muestra su "preocupación" por las denuncias de amenazas y malos tratos efectuadas por los detenidos.

En un informe redactado tras su visita a España en mayo de 2008, el Relator de la ONU recuerda que "unas 120 personas" fueron detenidas tras los atentados y sometidas a régimen de incomunicación. "Al Relator Especial le preocupan las denuncias de interrogatorios constantes sin la presencia de un abogado, combinados con amenazas asociadas al origen de los detenidos, privación de sueño y, en algunos casos, el uso de la fuerza física", expone.

Además, se pregunta si en algunos casos se recurrió al régimen de incomunicación para obtener información que pudiera ayudar en las investigaciones "y no únicamente información relacionada con los sospechosos de terrorismo". Por ello, recuerda que el derecho internacional no sólo garantiza el derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo sino que también prohíbe la presentación ante un tribunal de pruebas que se hayan obtenido mediante métodos de coacción física o psicológica.

Para el Relator de la ONU reviste especial preocupación el hecho de que la mayoría de denuncias de malos tratos físicos y psicológicos presentadas ante el juez de instrucción fuesen "ignoradas". Además, apunta que la única denuncia por malos tratos que dio lugar a una investigación fue presentada por un ciudadano español.

El informe también aborda la situación de prisión provisional que se decretó para la mayoría de los detenidos y recuerda que están además sometidos a régimen cerrado, "que incluye un estricto control de todas las comunicaciones". A este respecto, señala que la "pauta general" de dar a los presos de terrorismo internacional "un trato diferente" al del resto de los internos en prisión provisional "puede afectar negativamente al derecho a la presunción de inocencia".

Además, recuerda que los detenidos fueron dispersados por las cárceles españolas y considera que esto les afectó "negativamente de forma considerable", sobretodo en los casos en los que la defensa estaba a cargo de un letrado de oficio residente en Madrid "al que no se remuneró de manera suficiente para pagar los viajes necesarios para reunirse con sus clientes".

Poca cooperación de funcionarios
Sobre el trato otorgado a los detenidos por los funcionarios de prisiones, el Relator advierte de el personal de instituciones penitenciarias "no parecía cooperar plenamente a la hora de facilitar las reuniones entre los abogados y sus clientes".

Además, advierte de casos de "insultos relacionados con la religión", como arrojar el Corán al suelo o romperlo y "poner dificultades para practicar la oración" y recuerda que el respeto del principio de no discriminación es "esencial" para "una lucha eficaz contra el terrorismo".

Vuelos de la CIA
El informe del Relator también dedica un apartado a los vuelos de la CIA a Guantánamo que hicieron escala en España o sobrevolaron su territorio. Así, confiesa que las autoridades españolas le informaron de que esos vuelos habían aterrizado en aeropuertos civiles españoles "pero no había pruebas de que se hubieran producido violaciones de los derechos humanos".

Además, señala que las investigaciones de la Guardia Civil concluyen que los ocupantes de esos vuelos "no realizaron actividades ilícitas durante sus escalas en Palma de Mallorca".

De esta forma, reconoce estar "profundamente preocupado" por el internamiento de presos en centros secretos y recuerda que "la entrega extrajudicial entraña de por sí graves violaciones de los derechos humanos. Por ello, muestra su preocupación por las informaciones referentes a "la posible aprobación por España" a principios de 2002 del traslado de prisioneros a Guantánamo en vuelos de la CIA con escala en aeropuertos españoles.

"El Relator exhorta a España a respetar la obligación internacional de realizar una investigación completa, efectiva e independiente de los casos de participación en entregas extrajudiciales y adoptar medidas eficaces para que esos actos no se repitan, revisando las prácticas y políticas que pudieran haber facilitado esos incidentes", defiende.

Además, asegura que las autoridades reconocieron que en 2002 funcionarios españoles estuvieron presentes en interrogatorios de varias personas detenidas en Guantánamo y, a raíz de ello, dos hombres fueron trasladados a España para ser juzgados. Sin embargo, celebra que el Tribunal Supremo decidiera declarar nulas y sin valor todas las pruebas obtenidas en Guantánamo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/02/07...17603.html

Tampoco hace referencia El Mundo a que estas denuncias son cosa cantada en la detencióny encausamiento de grupos terroristas, como ETA, o GRAPO. El propio Martin Scheinin se ha hecho eco en otras ocasiones de su preocupación por el trato dado a terroristas de ETA, ha criticado duramente la Ley de Poartidos, y ha abogado por la desaparición del Juicio aparte de los terroristas en la Audiencia Nacional, las Leyes Antiterroristas, etc. Tomar informaciones siguientes con precauciones, como las de "El Mundo"

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=8...ci%C3%B3n-

http://www.eitb.com/noticias/internacion...amentales/

También existen declaraciones suyas en las que se sugiere que Estados Unidos podría ser "selectivo" en su lucha contra el terror, permitiendo que disidentes cubanos a sueldo de la CIA traten de desestabilizar a Castro (información de Voltaire.net, tomar con tanta precaución como las anteriores)

http://www.voltairenet.org/article149804.html

Cuando han aparecido estas declaraciones criticando la Ley de Partidos, la Ley Antiterrorista, la incomunicación de presos de ETA, las torturas contra etarras, la posibilidad de qeu los disidentes cubanos estén a sueldo de EEUU, etc, el diario "El Mundo" ha planteado las denuncias como falsas, sistemáticamente. No veo por qué debería asumir ahora su veracidad, sin dar credibilidad a los tribunales españoles.

De hecho, el caso reciente en que un Tribunal ha desestimado, con duras palabras, una investigación policial es prueba de que la Justicia funciona.

Aunque a algunos les pese.

[Mangeclous]

Creo recordar que sólo Moussaten alegó maltrato ante el tribunal al final de la vista oral como causa de nulidad de su testimonio o algo así.

[pantalla]

A mí lo que más me molesta de los informes del Relator es el desprecio que se desprende hacia las instituciones españolas, como si aquí no existieran mecanismos de autoregulación y de control (vamos...lo mismito que si fueramos un pais bananero).


Por ejemplo, con la Ley de Partidos expresa su preocupación por si se ilegaliza a algún partido que no apoyen la violencia pese a compartir la "orientación política" de una organización terrorista
(¿de verdad alguien se cree que esto puede ocurrir así sin más? Mas bien siempre ha sido al contrario )


También dice en este informe, en lo referente los delitos consecuencia de la denominada "kale borroka", que "incluso si son cometidos por menores, son de la competencia de la Audiencia Nacional y son punibles con penas de varios años de prisión
(¿prision para los menores de edad?)


Y en cuanto a las torturas: el Relator reconoce que le preocupan "hondamente" las denuncias de torturas y malos tratos presentadas por los detenidos por terrorismo y el "caso omiso" que, a su juicio, las autoridades españolas hacen de esas denuncias.
(¿Cómo puede referirse a las autoridades españolas, así, en genérico? ¿Son las autoridades españolas unas instituciones corruptas que tapan las torturas de forma sistemática? ¿No le parece raro al Relator de que las denuncias sean siempre de los mismos?)


Lo dicho...vivimos en un pais en el que se puede ilegalizar sin mayor problema a partidos democráticos; en un pais en el que se mete a los menores en prisión, y en un pais en donde se tortura con la connivencia de las autoridades.

Y yo sin enterarme.


Fuente
fuente

[morenohijazo]

Muy bien dicho.

Yo añadiría un matiz. Se puede apoyar una "reivindicación política" (vgr, la independencia de Euzkadi) que compartas con un grupo terrorista. Y, ciertamente, yo no creo que se deba ilegalizar a un partido que defienda eso, o cualquier idea política defendida de manera pacífica. (aunque de momento no la recoja la Constitución)

Incluso, como ya he dicho, yo no pondría fuera de la ley a los revisionistas del Holocausto.

Ahora bien, los informes del relator dan la impresión de haber sido redactados un poco "de oidas", a la manera de los programas "de denuncia" de la Televisión, sincontrastas con lo que tienen que decir las instituciones españolas.

Véase, por ejemplo, que manifiesta su extrañeza por que "sólo haya sido investigado" la denuncia por malos tratos a un español. Investigada y desestimada, podríamos decir.

El resto de denuncias no fueron admitidas a trámite por su evidente falta de credibilidad.

Si se hubiera preocupado un poco de pensar, se habría dado cuenta de que los condenados pertenecían todos a los mismos medios islamistas, y su denuncia forma parte de la estrategia de los grupos violentos, como ETA: todos denuncian lo mismo. En cambio, la del único español era, precisamente porque no pertenecía a ese medio, diferente.

Post-data anecdótica: ejerciendo en un pueblo, ante la falta de forense, tuve que realizar en ocasiones reconocimientos post-detención de muchachos inmigrantes ilegales. Los pobrecillos (ahora lo recuerdo con cariño, entonces me volvían loco), creyendo que denunciar malos tratos les favorecería, denunciaban todo tipo de agresiones, e incluso enfermedades crónicas, como hipotiroidismo o bocio, o lesiones en piel de nacimiento.

[morenohijazo]

Y ahora versión peona.

No se la pierdan:

Control de daños

Tras leer la noticia de la denuncia del relator de la ONU, una vez más me tengo que quitar el sombrero ante lo buenos que son los Rubalcaba-boys.

Han cogido al tipo este, le han mandado alguno o algunos de esos abogados cuyo comportamiento tan sospechoso fue y que le han contado lo que les ha interesado a ellos, para no tener problemas en el interior de España.

Es aquello de pierde 10 para salvar a 100.

El lector común que haya leido las denuncias del relator y que se trage el cuento del Chino, habrá comentado "más les tenían que haber cascado" o "demasiado poco para esos criminales".

Y al darle esa carnaza, absolutamente inane a efectos políticos y mediáticos, entre otras cosas porque coincide punto por punto con las habituales, cansinas y en buena medida falsas denuncias de los etarras, han evitado que el relator pudiera preguntar más y llegar a gente más peligrosa, como por ejemplo Abascal y mucho menos a peonesnegros, que podríamos haber puesto encima de la mesa del relator cuestiones más delicadas e importantes, como la destrucción de los trenes a manos de juez y fiscala, la manipulación de informes, la falsificación de pruebas, la aceptación como válidos de testimonios que ningún jurado del mundo admitiría, el repugnante secreto sumarial sobre elementos que sólo podían interesar a las defensas, etc.

Lo dicho. Ruby es un maestro.
Enviado por jflp el día 9 de Febrero de 2009 a las 00:02 (#132)

¡Qué miedo ha pasado Rubalcaba, cuando pensaba que el relator de la Onu podía decir: "Hi, and those guys, Black Pawns, I think, yes, very very interesting and beautifull theories like frozen nobodies*, and trains scacharring,** and elm's grouth ***, and calvoetarroes****, and Pijey's boric acid ***** where are they?

Is there a night spectacle with Fandango Dance and The Pine?"

*
**
***
****
*****: Evidentemente, distintos asuntos sobre los que el relator de la ONU sería invitado a charlar

[larean]

Alucinante. ¿No le pasará a jflp por la cabeza que él mismo puede escribir al Relator?

[Lior]

Lo que no debe hacer nunca [un partido político] es amparar versiones inverosímiles que le sitúen al borde del ridículo. Eso es lo que hizo el PP...

Más aquí: http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/13...12099.html

[morenohijazo]

Increíble.

Viejecita: Doctor. Vengo a que me dé algo para los pedos. Lo paso fatal, porque huelen muy mal, aunque afortunadamente no hacen ruido.
Médico: Bien, para empezar va usted a tomarse estas pastillas y a volver blablabla...

Tic, tac, tic, tac
Una semana después...
Tic, tac, tic, tac

Viejecita: ¡¡¡Oiga, ¿qué mierda me ha dado?!!! ¡NO SÓLO NO ME HA QUITADO LOS PEDOS, ESQUE AHORA SUENAN COMO TRUENOS!
Médico: Bien. La sordera ya ha mejorado. Ahora vamos con los pedos.

"El Mundo": Fomento de Construcciones y Contrata en el ojo.

[Quetza]

El Mundo erre que erre con su analogía GAL-11M:

(...)
El caso GAL ha quedado esclarecido judicialmente, aunque haya tenido que haber pasado más de un cuarto de siglo del secuestro de Marey y más de 20 años de las primeras denuncias desde Diario 16 de las implicaciones del Gobierno socialista. Quienes consideran que ya no hay posibilidad de saber la verdad sobre el 11-M deberían tener en cuenta este precedente.
(...)

No cae en la cuenta PJ que al establecer esa analogía está diciendo que el 11M también ha quedado "esclarecido judicialmente", justamente por el mismo Tribunal Supremo que ha esclarecido judicialmente el caso GAL.

Si tenemos en cuenta este precedente que nos señala PJ ya se conoce la verdad jurídica del 11M, la establecida por el criterio del TS; no vale señalar como criterio de verdad el establecido por el T. Supremo en unos casos y en otros no, porque le interesa económica o políticamente mantener el caso abierto.

[Hollowman]

El tema del 11M lo deben estar viendo muy crudo Pedro J & cia cuando ya están hablando de 20-25 años para que "se sepa la Verdad". Qué diferencia con noviembre de 2006 y durante el juicio, cuando decían "atentos a las revelaciones y exclusivas que se sacarán en las próximas semanas/meses".

[morenohijazo]

Esta mañana, en la COPE, daba vueltas al mismo tema: que si al final se conoció todo, que si patatín, patatán,...

Además de lo que, acertadamente, comentáis, también se olvida de una cosa.

La guerra sucia era un secreto a voces. Él debe saberlo, pues es uno de los que protegía al Ministerio del Interior cuando, con el PSOE o con UCD, practicaba la guerra sucia en el primer lustro de los ochenta.

http://www.antorcha.org/hemer/pjgal.htm

El cinismo de Pedro Jota es tan patente que trató de desacreditar dos de esos artículos diciendo que "entonces no exiostía el GAL (cuando sí existía el BVE; y Pedro Jota bien que lo sabe cuando dice...

"...Y éste no es tiempo para reír. El gobierno debía haber reconocido la verdad -esperemos que hoy lo haga, en el Parlamento, Barrionuevo- y la verdad es que se intentó una acción a la desesperada con bastante poco escrúpulo por la legislación vecina. La inmensa mayoría de los ciudadanos comprenderán esta explicación, porque frente al siniestro engranaje montado en torno al santuario francés, el Estado español tiene legitimidad moral para recurrir a veces a métodos irregulares. Existe, eso sí, una responsabilidad política por haber fallado. Al igual que sucediera con el caso del bar hendayés, estando todavía UCD en el poder, la operación se planificó y ejecutó con torpeza chapucera, que no puede por menos que causar sonrojo..."

Y trató de desacreditar también los otyros diciendo que "no se pone el artículo entero". Como si él no hiciera lo mismo, y como si el artículo íntegro desmintiese el tono general pro-guerra sucia de los párrafos seleccionados. Es el tipico punto psicolígico: se argumenta que el artículo ha sido "sacado fuera de contexto" para que inmediatamente, el fiel, y el indiferente, crean que eso quiere decir que el que cita el artículo ha mentido, sin más comprobaciones.

Efectivamente, decir que "dentro de unos 25 años" es "nunca". En el GAL, y el BVE, Pedro Jota sabía que ocurría algo que sabía todo el mundo, y que podía ser descubierto en cuanto a la prensa le diese la gana...

[Liberto]

Viendo las cosas que veo, no sabéis cuanto me alegro de haber pasado los 30 últimos años en Suiza.

Es lebe Wilhelm Tell !

[lejianeutra]

Bueno, en cualquier caso no creáis que Pedro Jota va a dejar de utilizar con toda su caradura ésto del GAL para hacerse propaganda como lo ha hecho con el 11-M. Si en el 11-M lo que ha hecho es subirse al carro de la investigación judicial, a veces para darla por buena pero interpretarla a su manera y sacar sus particulares conclusiones, a veces para criticarla (vamos, un simple comentario de texto como decía Manel de los peones), lo que hizo con el GAL fue exactamente lo mismo, aprovechar la investigación judicial llevada a cabo por Garzón, dar cuenta de todos los acontecimientos que se iban sucediendo y apropiarse de todos ellos como si la investigación hubiera sido de El Mundo.

Pero las mentiras son las mismas, y la manera de mentir también. Hoy dice en el editorial:

HAN TENIDO que pasar 14 años y dos meses para que la Justicia refrendase punto por punto las últimas revelaciones periodísticas de EL MUNDO sobre la guerra sucia contra ETA y el caso GAL

¿No os suena éso de "punto por punto"? ¿Y es cierto? Pues...

El Mundo, 16 de Febrero de 1994: Tercer grado es a GAL como González es a «X»

Claro, como insinuaba el Mundo, González es la X. Lo acaba de decir el Supremo.

[morenohijazo]

¿Os acordáis cuando encontraron la abreviatura Pte y se empeñaron que que sólo podía querer decir "Presidente" y no "Pendiente"?

Sé que me salgo del tema, pero es que recuerdo conm amargura aquellos tiempos. Yo creía a "El mundo". Me llevó unos añitos descubrir que me habían timado. Claro, que entonces no existía Internet. Ni Desiertos lejanos.

[pedrulis]

¿Os acordáis cuando encontraron la abreviatura Pte y se empeñaron que que sólo podía querer decir "Presidente" y no "Pendiente"?

Sé que me salgo del tema, pero es que recuerdo conm amargura aquellos tiempos. Yo creía a "El mundo". Me llevó unos añitos descubrir que me habían timado. Claro, que entonces no existía Internet. Ni Desiertos lejanos.

Yo tambien me acuerdo.
ese año me quedaron un par de asignaturas "presidentes"

[Lior]

La Policía dejó escapar al principal fugitivo del 11-M

Este es el titular con el que El Mundo encabeza la noticia que abre mañana su edición impresa. Hay bastantes cosas que decir sobre el que parece un nuevo derrotero, un frente más, al que quieren adentrar estos mercachifles del zoco de la falsía a sus conspiranoicas huestes.

Manuel Marraco, el articulista, es un viejo conocido en la producción conspiranoica. Tomó el relevo a García - Abadillo (si no recuerdo mal) cuando el conspiracionismo empezó a mostrar signos de decadencia (en lo mercantil) regalándonos artículos de descacharrante factura.

A tener en cuenta

Se trata de Daoud Ouhnane, el principal fugitivo de la matanza por la contundencia de las pruebas que pesan contra él.

Ni siquiera ha sido juzgado y las "contundentes pruebas que pesan contra él" dan a Marraco (El Mundo) para presentar a Ouhnane casí casí como el tan ansiado, buscado y cacareado "autor intelectual", "culpable máximo" o cualquier otra de esas figuras mitológicas con las que se han consolado los conspis durante este ya más de año y medio.

La información en páginas interiores, la editorial y comentarios para dentro de unas horas.

[Flashman]

Qué cosas. PedroJota adhiriendose a la versión oficial... Será que no quiere perder la estela del insuflado de nuevos bríos liderazgo de Rajoy...