piden 16 años de carcel para uno de los padres de la niña de Alcasser

[Liberto]

Mi santa me dice que la Constitución española prohibe los referendums sobre cuestiones penales y fiscales.
Parece que no se puede dar el problema que apuntas, Morenohijazo.

Yo también siento mucho lo que le ha pasado a Marta. Y lo que están pasando sus padres es lo peor de lo peor: incertidumbre. No hay nada peor que la incertidumbre.

[Quetza]

Además, aunque no niegue expresamente la cadena perpetua, la Constitución establece que las penas estarán orientadas a la reinserción social, algo que entra en contradicción con la cadena perpetua, por lo que creo que de hacerse un referéndum para establecer la cadena perpetua éste habría de ser de reforma constitucional, y eso tiene mucha tela.


Además no podría afectar a los asesinos de Marta, sean los que sean, porque la norma penal no puede tener efectos retroactivos (cuando perjudica).

[Arautiam]

Alguien (no sé si el presidente del gobierno, el ministro de Justicia, el presidente del Supremo... quien sea) debería comparecer públicamente para aclarar a la gente que les están engañando. Me refiero a eso de: "Hay que poner cadena perpetua, en otros países de Europa la hay y no son menos democráticos que nosotros, en España las leyes son muy blandas, entran por una puerta y salen por la otra, etc.".
Alguien, digo, tendría que comparecer públicamente y aclarar que la "cadena perpetua" de esos países es una condena revisable, que en algunos países se revisa a los doce años, en otros a los quince..., que el único motivo por el que no se concede la libertad pasado ese tiempo es que existan motivos para creer que el individuo va a reincidir, que en España alguien que ha cometido varios delitos graves puede estar en la cárcel hasta ¡cuarenta años! (una atrocidad que no creo que ocurra en ningún otro país de Europa), etc., etc.

Alguien tendría que salir y contarlo, para evitar que se sigan extendiendo estas ideas del palo largo y la mano dura que ya me están empezando a asustar.

[Liberto]

Alguien (no sé si el presidente del gobierno, el ministro de Justicia, el presidente del Supremo... quien sea) debería comparecer públicamente para aclarar a la gente que les están engañando. Me refiero a eso de: "Hay que poner cadena perpetua, en otros países de Europa la hay y no son menos democráticos que nosotros, en España las leyes son muy blandas, entran por una puerta y salen por la otra, etc.".
Alguien, digo, tendría que comparecer públicamente y aclarar que la "cadena perpetua" de esos países es una condena revisable, que en algunos países se revisa a los doce años, en otros a los quince..., que el único motivo por el que no se concede la libertad pasado ese tiempo es que existan motivos para creer que el individuo va a reincidir, que en España alguien que ha cometido varios delitos graves puede estar en la cárcel hasta ¡cuarenta años! (una atrocidad que no creo que ocurra en ningún otro país de Europa), etc., etc.

Alguien tendría que salir y contarlo, para evitar que se sigan extendiendo estas ideas del palo largo y la mano dura que ya me están empezando a asustar.

Cierto, aquí en Suiza la cadena perpetua existe y es de 25 años. Revisable, por supuesto.

[Rotundo]

Alguien (no sé si el presidente del gobierno, el ministro de Justicia, el presidente del Supremo... quien sea)

Sí; lo malo es que a muchos de nuestros políticos, sean del signo que sean, les encanta ponerse a la cabeza de esas manifestaciones que surgen cuando se da un caso como este. "Legislemos a golpes de indignación popular, que vende mucho y da muchos votos", parecen pensar.
Luego, la demagogia se vuelve contra ellos, pero el daño suele estar hecho.

Véase, como ejemplo más reciente, el comportamiento vergonzoso de algunos de nuestros actuales dirigentes en el caso Mari Luz/juez Tirado.

[morenohijazo]

Alguien (no sé si el presidente del gobierno, el ministro de Justicia, el presidente del Supremo... quien sea) debería comparecer públicamente para aclarar a la gente que les están engañando. Me refiero a eso de: "Hay que poner cadena perpetua, en otros países de Europa la hay y no son menos democráticos que nosotros, en España las leyes son muy blandas, entran por una puerta y salen por la otra, etc.".
Alguien, digo, tendría que comparecer públicamente y aclarar que la "cadena perpetua" de esos países es una condena revisable, que en algunos países se revisa a los doce años, en otros a los quince..., que el único motivo por el que no se concede la libertad pasado ese tiempo es que existan motivos para creer que el individuo va a reincidir, que en España alguien que ha cometido varios delitos graves puede estar en la cárcel hasta ¡cuarenta años! (una atrocidad que no creo que ocurra en ningún otro país de Europa), etc., etc.

Alguien tendría que salir y contarlo, para evitar que se sigan extendiendo estas ideas del palo largo y la mano dura que ya me están empezando a asustar.

Gracias por tu oportunísima aclaración, que me sirve para mis discusiones en el trabajo.

Me empiezan a cansar ya con lo del "por una puerta entran y otra salen" y todo eso.

Además, como decís, esto no va a afectar a los homicidas de Marta, sino a los que vienen después. ¿De verdad quiere alguien que sus hijos, caso de cometer un error (un atropello, una reyerta con resultado de muerte, una muerte no intencionada de un profesional sanitario, etc..) sean condenados a penas que se decidan en función de la "repercusión social del caso"?

Y, ojo, no me opongo a un endurecimiento de las penas. Ni siquiera me opondría a la pena de muerte como tal Siempre que, cualquiera de ellas, fuera aprobada por el conjunto de la sociedad española, tras una reforma constitucional (que se necesitaría) y la oportuna reflexión y el consejo de eminentes juristas para que todos podamos opinar con conocimiento de causa.


También estoy de acuerdo en que el oportunismo del Gobierno en el caso de Mª Luz ha sido causa importante en que ahora se tengan que enfrentar a estas peticiones. Una cosa es la opinión que se pueda tener, personalmente, sobre lña sanción al juez Tirado. Pero las declaracioens de un ministro, Presidente, o Vicepresidente, tienen mucho más recorrido, y por lo tanto, deberían ser mucho más aquilatadas.

[Rasmo]

Yo, sin entrar en consideraciones de populismo, sí soy favorable a la existencia de una cadena perpetua revisable con posibilidad real de perpetuidad, pero para casos muy excepcionales. Estoy pensando en terroristas irredentos extremadamente sanguinarios o en asesinos y violadores en serie estilo Ted Bundy, no en el primer crimen que cause cierto furor mediático-popular.
No me me gusta caer en la demagogia barata, pero tampoco en el pensamiento Alice in wonderland. Sí creo que algunos tipos (por fortuna muy pocos) sencillamente no son reinsertables. Y no me estoy refiriendo a los asesinos de esta pobre chica, para quienes creo que la legislación actual es suficiente.

[morenohijazo]

Exacto.

Yo también estoy de acuerdo, o mejor, no estaría en desacuerdo.

Ya os he comentado alguna vez que existe un porcentaje de la población (y no pocos) con Transtornos de la personalidad que son, básicamente, incurables. Si el transtorno es, por ejemplo, histriónico, o dependiente (se llaman así) no son peligrosos para los ´demás ni para ellos mismos.

Pero hay personals que son muy peligrosas para la sociedad y son incurables ¿qué hacer con ellos? Y ¿cuándo hacerlo, puesto que desde que se detecta el transtorno, y aunque aún no haya delinquido, lo hará tarde o temprano? No pueden tener ningún tipo de empatía por sus víctimas (de la misma manera que una persona cuyo centro del dolor no existiese no puede entender lo que es el dolor ni por qué evitamos la llama de la cerilla, por ejemplo, personas como Ted Bundy no dejarán de delinquir), y no dejarán de cometer malas acciones excepto por el miedo al castigo, y sólo si lo ven muy cercano.

No son enfermos mentales (anteriormente se les consideraba como tal, pero recordad con el "Monstruo de Astetten", lo pronto que los psiquiatras se quitaron el monstruo de encima). Son delincuentes irreinsertables ¿Qué hacer con ellos? Ese debería ser el debate en la Sociedad, ampliable a otros sujetos que, sin tales transtornos, se consideren imposibles de rehabilitar.

Ahora bien, con lo que estoy absolutamente en desacuerdo es con que las campañas de prensa dirijan el tema de la política penitenciaria de España, porque sería el cuento de nunca acabar.

Si un hijo mío hiciese daño a alguien aceptaría la pena que los Tribunales le pusiesen. Pero no la que quiere "La Noria", ni el conde Lequio, ni Ana Rosa Quintana....

¡Faltaría más! Hasta el canalla más encenagado, nos enseñaron, tiene derecho a una defensa. Aquí tenemos un caso en que un verdadero juicio paralelo está privando (o buscando privar, que afortunadamente los jueces no conocen de "prensa rosa") a un joven que seguramente tiene aún opción a rehabilitarse, de dicha posibilidad.

Hilo aparte con este tema, por cierto.

[Liberto]

Trastorno histriónico de la personalidad...

eso vale para todos los que somos un poco teatreros?

[Arautiam]

Sobre lo de que los jueces no conocen de prensa rosa, espero que este caso no acabe en manos de un jurado popular. Yo aún me estoy recuperando de la impresión que me ha causado la absolución del hombre que cosió a puñaladas a dos homosexuales en Vigo, persiguiéndoles por toda la casa, incluso echando abajo la puerta de la habitación donde uno de ellos se había escondido. Defensa propia, dice el jurado.

[Rasmo]

Sobre lo de que los jueces no conocen de prensa rosa, espero que este caso no acabe en manos de un jurado popular. Yo aún me estoy recuperando de la impresión que me ha causado la absolución del hombre que cosió a puñaladas a dos homosexuales en Vigo, persiguiéndoles por toda la casa, incluso echando abajo la puerta de la habitación donde uno de ellos se había escondido. Defensa propia, dice el jurado.

Sí, comparto la estupefacción de Arautiam. Noticias como ésa me hacen perder la fe en el ser humano. A veces nos quejamos de los jueces, pero hay decisiones del "pueblo" que le hacen a uno añorar el voto censitario (estoy hablando con cierta ironía, ojo...).

[morenohijazo]

Sobre los Transtornos de la Personalidad, una página que será útil, por su claridad y por no usar demasiada jerga...

http://www.trastornosdelapersonalidad.es/tipos.html

Atención al "antisocial" (en el que encajan muchos de los llamados "psicópatas") y al "límite".

Devastador lo de los homosexuales.

Y es que yo, lo siento mucho, pero siempre he creído que la institución del jurado popular era una de las demagógicas -y desastrosas- ocurrencias de un Gobierno que trataba de mostrar la democratización de la Justicia confundiendo el culo con las témporas. Que te juzgue un grupo de inexpertos jurídicos (por más que puedan tener su carrera de Medicina, Filosofía o magisterio) no es democratización: es un desastre. Los abogados les toman el pelo como a niños pequeños.

Resulta similar al timo que resulta llevar a científicos (físicos, matemáticos) a un programa para desenmascarar a "videntes" como uri Geller, etc. Los científicos son -decía Randi- los más fáciles de engañar. Más vale llevar a un tratante de ganado, que a esos no se les doblará una cuchara sin verlo. Y lo mejor, desde luego, para pillar a embaucadores, es lelvar a prestidigitadores, como el propio Randi.

A mi, que me juzgue un juez. Sea Garzón, Marlaska, o Bermúdez. Que no me juzguen médicos, tenderos y amas de casa, que puedan ser manipulados por los abogados.

En el caso que comentáis, el acusado (inocente, a la espera de apelación) remató "en legítima defensa" a Isaac, después de derribar la puerta del dormitorio donde se había refugiado y desde donde trataba de llamar a la policía...

[Rotundo]

Pues estamos de acuerdo en bastantes cosas. A mí tampoco me gusta nada la institución del jurado, aunque en España es en la práctica algo casi residual. Y casos como el que menciona Arautiam me hacen lamentar que no lo sea más todavía.
Y también creo que hay gente que no es reinsertable, así que lo mejor es tenerlos recluidos para siempre.
Pero es triste que siempre que surge un caso de estos que conmocionan a la opinión pública, haya gente dispuesta a hacer creer que ocurren porque las penas son muy blanditas, que lo que hace falta es mano dura, y bla, bla, bla. Y eso es sencillamente falso: la mayoría de los crímenes que más nos repugnan son imprevisibles e inevitables; han ocurrido siempre, y no hay Código Penal que los prevenga.
Pensando en los asesinatos de Mari Luz y Marta del Castillo, me he acordado de que en mis tiempos universitarios ocurrieron, con pocos meses de diferencia, dos crímenes que son casi un calco de estos últimos:


Un ex-alumno mata a una profesora de la que estaba enamorado

Un pederasta secuestra y asesina a una ñina en Punta Umbría

Supongo que pocos os acordaréis de ellos, ya que entonces no existía la telebasura para dar la matraca durante semanas con estos asuntos. Yo mismo los recuerdo por razones azarosas: conocía al asesino de la profesora (era el hermano mayor de un amigo mío de la infancia); un compañero de clase era vecino de la niña asesinada en Punta Umbría. Creo que cualquiera puede alargar fácilmente la lista con crímenes semejantes.
Y desde aquella época ha cambiado el Código Penal, y además el nuevo ha sido reformado para endurecer aún más las condenas.

[Arautiam]

Yo, en efecto, no recordaba esos dos crímenes. Tienes razón en que todavía no existía la telebasura tan sanguinaria que tenemos ahora. Pero también es cierto que la prensa (también radio y televisión) de la época ya empezaba a entrenarse con estos temas. ¿Recuerdas cómo explotaron el morbo en torno al caso de los marqueses de Urquijo?. Incluída una entrevista al acusado del crimen, en la tele pública (la única que había), la tarde anterior al comienzo del juicio.
Me he acordado de esto al leer lo que habéis traído sobre la incipiente conspiranoia en torno al probable asesinato de Marta del Castillo. El hymbestigador que sopesa ceniceros, Paco Pérez Abellán, es uno de los que hicieron negocio especulando sobre la vida y muerte de los Urquijo.

[morenohijazo]

Lo lamentable es que aún haya quien quiera hacernos creer que las "tertulias del corazón" cumplen una función social.

Hace años recuerdo que había un programa que traía una siniestra (por lo menos para mi) figura llamada "El Conseguidor". Una vez a la semana, extraía una carta entre las recibidas y cumplía el deseo expresado.

En mi opinión era siniestro porque cumplía un deseo pero, ley de vida, dejaba miles y miles de cartas sin cumplir. Nótese que no es lo mismo que una carta que, al ser seleccionada, supone la participación en un concurso de pregunta-respuesta, o la concesión de un premio metálico. Estos concursos generan expectativas muy claras, sin engaños: si te toca, te toca, es dinero, y ya está. "El Conseguidor" era nefasto psicológicamente (es mi opinión, claro) porque muchos deseos eran más o menos imposibles. la redacción se llenaba de deseos del tipo: "que vuelva mi padre muerto"... "que mi hermano desaparecido vuelva", etc... que nunca eran seleccionados, claro, y se cumplían los ñoños deseos de "quiero conocer a Los pecos" "quiero conocer a Samanta Fox". En ocasiones hubo garrafales errores como entregar a una niña un perro de peluche en lugar de una mascota suya que había muerto, pero, sobre todo, era perjudicial porque dificultaba que mucha gente pudiera hacer frente a sus deudas morales, cerrando los casos de pérdidas de seres queridos.

En el caso de la niña Mª Luz, como en el caso de Marta del Castillo, la presión de los medios de comunicación, junto con un Gobierno (a mi juicio) demasiado populista, y una oposición crispadora han llevado a sendas entrtevistas con el presidente del Gobierno, recogidas de firmas para un referendo sobre un tema que, según me habéis informado, no puede ser objeto de dicha consulta, han llevado a intromisiones del Gobierno y la oposición en el Poder Judicial...

¿Puede ser razonable que cualquier ciudadano víctima de una injusticia se entreviste con el presidente del Gobierno? Estaría bien en la Grecia de Pericles, pero ahora, y aquí, resulta sencillamente inoperativo. Y que no se me salga con la "especial relevancia del caso" o la "excepcionalidad", porque una y otra han sido concedidas, exclusivamente, por los medios de comunicación, que han hablado, hablado, y hablado sobre el tema. ¿Cuántos muertos hay a manos de otra persona en España un fin de semana? ¿Cuántos atropellados? ¿Cuántas muertes evitables por un conductosr con exceso de velocidad o ingesta de alcohol?. ¿Cuántas víctimas de negligencias médicas? Hay cientos de muertos, todos los años, cuyos familiares también sienten rabia por no poder sentar a su mesa a un ser querido, y que si pudiesen, también irían a ver a Zapatero para exigirle un cambio en la legislación, o un endurecimiento de las penas. Es muy significativo que el padre de Marta del Castillo haya aclarado que pide la cadena perpetua para "crímenes especialmente dolorosos" (no cita los criminales reincidentes, puesto que en el caso de su hija no lo es) ¿Qué es un crimen especialmente doloroso? Para él, el de su hija, claro está. Como para cualquiera.

¿Cuál sería el delincuente que la sociedad consideraría digno de ser castigado con perpetua? Supongo que todos estaríamos de acuerdo en que el multireincidente, y aquel que sea imposible rehabilitar. Podríamos discutir si el crimen especialmente calculado, llevado con tremenda sangre fría y torturas, podrçía merecer un castigo mayor que el que merece. ¿Por qué, pues, se pide cadena perpetua para un joven como el asesino de la joven Marta, que al parecer actuó sin premeditación, que nunca había cometido un delito de sangre, y que por su edad y antecedentes puede ser objeto de rehabilitación?

Sólo encuentro una explicación. Este crimen merece más atención que, por ejemplo, los dos o tres crímenes de menores de edad que suceden anualmente en mi ciudad, porque los medios de comunicación han clavado sus garras en el asunto.

Respecto al crimen de los dos homosexuales de Vigo, paradójicamente, yo creo que aquí los medios de comunicación, junto con una homofobia aún latente en España, han tenido parte de culpa en lo que a mi juicio es un clamoroso error judicial. Aún a tiempo de subsanarse, gracias a Dios.

Dos son las circunstancias que, a mi juicio, han influido en un jurado a todas lkuces impreparado:

-La primera: mucha gente, en España, aún los que se definen como "sin prejuicios" tienen la idea, inconsciente a veces, de que los gays son pervertidos concupinscentes y rijosos, incapaces de mantener sus atributos dentro del pantalón. Muchas personas que no tienen ningún problema en dejar que un vecino recoja a su hija de quince años al volver del instituto, mirarían con desconfianza que otro vecino, homosexual, hiciera lo propio con el hijo de quince años. Como si los homosexuales no pudieran aguantar sus deseos sexuales o como si homosexual fuera sinónimo de pederasta.

Por ser justo, es posible que haya contribuido a la mala fama del colectivo Gay en España el desfile del orgullo Gay. No porque no tengan derecho a disfrazarse y pàsar un día divertido, sino porque mucha gente termina identificando los homosexuales con las "Drag" o con las "locazas" y ello da mala imagen al colectivo. Amigos míos gays me han contado que no se sienten representados por lo que ven allí, y yo también pienso si los heterosexuales nos sentiríamos representados por un desfile de horteras italianos con ropa de los 70, bigote y cinturón ancho, o por Pajares y Esteso, o por "machotes" tipo Charles Bronson, y la respuesta es NO.

-El segundo punto es la excesiva relevancia que entre los delitos se le ha concedido a los delitos sexuales. Es decir, no es que no sean delitos gravísimos, punibles y asquerosos, pero se ha informado de ellos poco menos que como lo peor que le puede pasar a una persona, ser violado, o ser objeto de tocamientos, o encontrase un exhibicionista, incluso se ha contado de ellos como peor que el asesinato, las torturas o cualquier otro crimen. En principio y en general, el asesinato es peor que el delito contra la libertad sexual, y así lo regsitran las leyes, pero los medios de comunicación se han recreado en las historias morbosas que tenían que ver con el sexo de los demás, hasta dar la impresión de que no hay peor delito.

Puestas así las cosas, el abogado del acusado "sólo" ha tenido que convencer al jurado de que el acusado actuó movido por un "pánico incontrolable" ante la convicción de ser violado por los dos homosexuales.

"¿Qué hay peor" -razonaron los miembros del jurado- "que ser violado, y encima por dos homosexuales? Nada, nada, nada hay peor," se respondieron a sí mismos... y la injusticia fue hecha.

Ustedes disculpen la extensión, pero quería rendir un tributo a las pobres víctimas de Lugo, cuyos familiares parece que no van a ser recibidos por el Presidente del Gobierno.

[Arautiam]

Vaya, el CGPJ ha venido a darte la razón en lo que dices sobre la histeria que existe en torno a los delitos de índole sexual. En su informe sobre el enésimo proyecto de reforma del Código Penal, critica que se quiera agravar la pena de violación de un menor, que podría llegar a castigarse más que el homicidio: http://www.rtve.es/noticias/20090223/cgp...6147.shtml

Obviamente, no estoy quitando importancia a los delitos sexuales. Sólo creo que con esta tendencia a agravar determinadas penas cuando hay mucho rebumbio en los medios de comunicación, dejando las demás como están, se llega a estas incongruencias de que sea peor violar que matar. Lo lógico sería hacer (con calma y sosiego) un código penal nuevo.

[morenohijazo]

Claro; y no es que quiera disculpar a los agresores sexuales, Dios me libre; tengo dos hijos adolescntes, y siento que mataría a quien les hiciera daño, en cualquier forma. Pero, qué quieren que les diga, prefiero Hij@ violad@ viv@, a muert@.

Y creo que hay crímenes peores que las agresiones sexuales.

Y, encima, podemos crear un código tan absurdo que provoque que los criminales empeoren sus actos por no tener nada que perder.

Si un violador no teme mayor castigo por matar a su víctima, y en cambio asesinando disminuye el riesgo de ser capturado, matará. ¿No les parece?

[Empe]

Un ejemplo claro de ley políticamente rentable creada a "petición social" es, creo, la de Violencia de Género. Una norma bienintencionada con indudables aciertos, pero aberrante desde el punto de vista jurídico, que no sólo no ha contribuido a solucionar el problema sino que ha creado otro nuevo (el de las abundantes falsas denuncias buscando beneficios en causas de divorcio).

Conceder valor probatorio al mero testimonio de la supuesta agredida es una barbaridad que no puede sino desembocar en caza de brujas, o, en este caso, de brujos. La ley no sólo no disuade al verdadero agresor (por lo general, un animal de bellota que no va a pararse a pensar en consecuencias cuando se quita la correa para sacudirle a su señora), sino que proporciona un arma devastadora a las esposas sin escrúpulos, que como se está viendo también las hay. Un hombre denunciado en falso por violencia doméstica difícilmente podrá librarse de una acusación que legalmente se da por cierta, y si milagrosamente lo consigue quedará para siempre marcado con el sello de la sospecha.

Veo bien que se extremen las medidas cautelares en estos casos (alejamientos preventivos pero, ojo, a ser posible sin publicidad, casas de acogida para mujeres en peligro, medidas de seguimiento, asesoría legal, ayuda psicológica: todo me parecerá siempre poco, muy poco), pero no podemos saltarnos los principios elementales del estado de derecho para apuntarnos un tanto con las espectadoras del programa de Ana Rosa. Porque con eso no gana nadie, salvo el legislador que araña unos miles de votos, creo, y el político en la oposición que calla y consiente para no perderlos.

Tan perversa es la situación, que levantar la voz para señalar esto es ya casi imposible, so pena de que le caiga a uno una lluvia de acusaciones de machista troglodita. Ya ha pasado con varios juristas que lo han intentado...

[Arautiam]

Pues el Tribunal Constitucioal lo respalda. Ayer mismo decidió que no vulnera la Constitución ni es desproporcionado que las amenazas "leves" de un hombre a una mujer que sea o haya sido su pareja se consideren delito penado con cárcel :http://www.elcorreodigital.com/alava/20090228/pvasco-espana/constitucional-respalda-amenazas-leves-20090228.html

Y claro, esa condena lleva consigo alejamiento, inclusión en el registro de maltratadores, reproche social... Sólo queda cruzar los dedos y esperar que los jueces tengan sentido común a la hora de valorar qué es una amenaza y qué es una frase desafortunada proferida en el fragor de una discusión.

Yo soy mujer, pero creo que esta ley está produciendo monstruos.

Edito:Bueno, no sé qué demonios hago siempre con los enlaces. Os tendréis que buscar vosotros mismos la noticia.

[pantalla]

Vaya, el CGPJ ha venido a darte la razón en lo que dices sobre la histeria que existe en torno a los delitos de índole sexual. En su informe sobre el enésimo proyecto de reforma del Código Penal, critica que se quiera agravar la pena de violación de un menor, que podría llegar a castigarse más que el homicidio: http://www.rtve.es/noticias/20090223/cgp...6147.shtml

Pues que quieres que te diga...a mí personalmente me parece mas grave violar a un niñito de 3 años que matar a un adulto en una pelea callejera (estamos hablando de homicidio, no de asesinato).