14-05-2009, 00:30:57
lejianeutra Wrote:(...)
- Sería interesante al menos esparcir a los cuatro vientos que NADIE, y mucho menos el Colegio de Químicos, tiene constancia de la existencia del informe Iglesias. Sería interesante que este hecho fuera reflejado en distintas webs, incluso en algunos medios. Obligaría a El Mundo y a Iglesias, o a salir pitando con el rabo entre las piernas y las vergüenzas al aire una vez más, o a dar uno paso adelante y, si existe, ponerlo verdaderamente a disposición de la opinión pública.
Porque el informe Iglesias lleva camino de convertirse en la enésima leyenda urbana producto de la factoría de Pedro Jota que algunos convierten en dogma en menos que canta un gallo.
Suscríbolo.
En cuanto a la buena o mala fe de Iglesias, y la petición de prudencia de Rasmo (que dice mucho y bien de tí, amigo), no obstante soy también de la opinión expresada por Lejía. No creo que dicho Sr. se digne a facilitarnos una copia, ni tan siquiera a responder a quienes le pueden dejar en evidencia.
Me explico. Yo, personalmente, no le otorgo imparcialidad, y sí interes. No olvidemos que en su día fue perito de parte de una asociación interesada en exculpar a los encausados... a los que se debía y, quién sabe si no se debe hoy en día este nuevo encargo. Quiero decir que el hecho de sacar, un año después, un informe que apoye lo que entonces no pudo conseguirse, debe de obedecer a algún motivo. En mi opinión, y perdóname Rasmo por especular, el asunto obedece a una estrategia concertada, una ofensiva de los interesados en "conocer la verdad" con la finalidad primera de cuestionar las sentencias judiciales con todos los medios a su alcance para apoyar el intento de "reapertura" del juicio ( o sea, su revisión) sobre la base de -supuestas- nuevas pruebas que "demuestran" que en los trenes no estalló Goma2 ECO sino Titadyne: el informe Iglesias, de un experto y prestigioso químico. Para ello, basta con que una parte interesada -bien sea una defensa de algún condenado o alguna víctima- lo esgrima como fundamento ante el tribunal. Cosa distinta es el resultado final, que seguramente sería desestimatorio porque, en propiedad, no constituye novedad alguna. Es por ello -en mi opinión- que se cuida bien que no salga a la luz el contenido de dicho informe; sólo la conclusión, apuntando a lo que se quiere conseguir.
En segunda instancia, y cuando ya no tenga más recorrido legal, se aprovechará para dar la tabarra con "la justicia nos deniega... seguimos sin saber... raca raca" y, finalmente, hacer un recopilatorio los damnificados con todas las tropelías cometidas por la no-justicia... en forma de libro, en el que, por supuesto, tendrá un apartado de honor el informe Iglesias tumbado por los malvados conspiradores.
Apuesto con quien quiera a que el dichoso informe no saldrá a la luz justo hasta el momento en que se utilice para pedir la revisión judicial, que será el siguiente paso en esta estrategia concertada (como se ha hecho con lo de la foto del cráter, del himbeztigador xluis). Porque si saliera, se desmontaría la patraña antes de que llegara a cumplir su cometido, cosa que no se pretende.
Por ello, yo diría que el informe sí ha sido registrado en el Colegio de químicos, para darle apariencia de oficialidad. Y, lógicamente, el Colegio se desmarca del asunto diciendo lo que es evidente: que es un asunto particular del perito Iglesias. Pero también dicen que no ha sido registrado.
Alguien miente. O miente El Mundo e Iglesias o miente el Colegio de Quimicos de Madrid. Y si en el informe aparece el sello y número de registro de entrada pero no hay correspondencia con el registro de entrada por que no se ha anotado (es decir, nadie miente), es que algún chanchullo ha hecho Iglesias, actuando a espaldas del Colegio.
Debemos de estar pendientes de este asunto, removerlo hasta averiguar qué pasa con el misterioso informe, quién miente y por qué. ¡Queremos saber! Queremos respuestas.
¿Qué tal una Carta al Director -Pedro J. y otra carta al Colegio de Químicos?
