Vuelve El Mundo a la carga.

[Arautiam]

Y, no, increíblementel los "manjonitas" no tuvieron peritos.

Creo que sólo las partes que solicitaron la pericia pudieron proponer peritos.

No, no, todas las partes podían proponer peritos para esta prueba (hasta un máximo de diez, no recuerdo cómo se repartían). Pilar Manjón dijo que ellos no proponían a nadie porque se consideraban representados por los peritos de la Policía y la Guardia Civil. Ahora creo que hizo mal. Por cierto, Moris y Romero apoyan a Iglesias, pero falta un cuarto perito de parte... ¿quién es, a quién representaba?

Otra cosa, no sé que forma de promocionar un libro es esa de decir que hace falta un máster para entenderlo, ya puede ir buscándole un título chulo que pueda atraer a algún comprador despistado. (Porque no creo que lo vaya a titular "Revisión del informe pericial de la pericial del tribunal", como el tocho que sostiene en la foto.)

[Mangeclous]

Ah, gracias. Por cierto, me has dado una idea. Se abre un concurso para evitar un título tan soso como "informe Iglesias":

"Buscando en el baúl de los recuerdos me encontré un comatoglama"
"Un ftalato de ida y vuelta"
"Con T de Titadyn"

[nanu]

Ah, gracias. Por cierto, me has dado una idea. Se abre un concurso para evitar un título tan soso como "informe Iglesias":

"Buscando en el baúl de los recuerdos me encontré un comatoglama"
"Un ftalato de ida y vuelta"
"Con T de Titadyn"

:lol:

Ahí va el mío:

"No hay dos carchutos iguales,
nadie tuvo tanto amor
y así mismo terminamos
porque había mucho almidón
y así la granulometría,
se nos salió de control
porque eran carchutos iguales
como nuestro amor no hay dos..."

Es un poco largo así que lo dejaremos en "El carchuto golpea dos veces"

[Arautiam]

Ya he encontrado cómo era lo de los peritos: solicitaron la prueba la defensa de Zougham y tres acusaciones. El tribunal decidió que la realizaran diez peritos: dos de la Policía, dos de la Guardia Civil, uno por cada parte que solicitaba la prueba y dos más por el resto de acusaciones y defensas. Esa acusaciones y defensas renunciaron a nombrar perito, así que se quedaron en ocho, cuatro "oficiales" y cuatro de parte.

Más títulos: "Una pericial con freno y marcha atrás" , "El almidón no engaña" o "Así lavaba (con acetona), así, así."

[Flashman]

Éstas para cuando se haga la peli del libro:

"Dos peritos rebeldes (o tres)"

"Braveproficient"

"Los peritos golpean dos veces"

"Qué gozada de titadine"

"Caray con el perito, qué largo tiene el cromatograma"

[morenohijazo]

Pido disculpas por los que aún no habéis recibido mi e-mail.

No me he olvidado de nadie (no conscientemente), y cuento con todos. Lo que ocurre es que usé el e-mail del Foro, iba anotando a quién le mandaba y a quién no en un documento word, y se me colgó, perdiendo encima un post sobre los peritos guardias civiles que estaba por mandar (de hecho, fue entonces cuando se me colgó)

Como era tan tarde me desmoralicé y me fui a la cama, pero esta tarde mandaré una segunda ronda de e-mails. Algunos reciobirán dos o tres, otros ninguno, pero creedme; no está en mi ánimo olvidarme de ninguno de vosotros. Que quiera, que me lo pida (cuando lo recibáis veréis por qué tiene que ser por Mensaje Privado)

No os preocupéis, no es más trabajo para nadie

EDITO: He intentado llamar a COPE para que me digan dónde está el informe en la web. Me ha atendido una mujer, muy amable, no me ha pasado con Federico ( es muy tarde, de todos modos) y no me ha sabido decir si está o no en la web, pero me ha asegurado que Pedro Jota ha dicho esta mañana que confía en tener el libro en las librerías a la semana que viene.

Así que, desde luego, es imposible que esté el libro en la web ¿quién iba a comprarlo, si fuera así?

Por cierto, he decidido que compraré el libro. Total, no tengo ninguno de Terry Pratchett con que echar unas risas...

Ya os contaré.

[viana]

Y queda la pregunta tonta: si no se utilizó la dinamita que facilitó el terrorista Trashorras a los terroristas que ejecutaron el atentado ¿dónde están los casi 200 kgs. de Goma 2 ECO?

Porque que Trashorras facilitó grandes cantidades de dinamita figura en los "hechos probados" de la Sentencia y que lo facilitó para cometer daños, también; en concreto, resalto esta frase espeluznante de la sentencia:

Que SUÁREZ TRASHORRAS era consciente del uso homicida que iban a dar Jamal Ahmidan y los suyos a la dinamita quedó patente también por el recordatorio que le hace a éste en las proximidades de la mina y que le oye pronunciar Montoya Vidal: “acuérdate de coger las puntas o los tornillos que están unos 15 metros mas adelante", extremo al que nos hemos referido antes.

Y a este hijo de puta, buen hijo y mejor nieto según el Inmundo, es a quien quieren beneficiar los PedroJ, los Losantos los Delpino y los mamarrachos peonesnegros (libres y presos)

[Acorrecto]

Joder, con las cosas que has dicho de ZP en tu blog... De verdad que a veces me da miedo éste país...

Pozí, últimamente hasta tengo dificultades para insultar a Zp sin repetirme... :lol:


"Eduardo Manopollas en busca del comatoglama perdido"

[diegocg]

¿No vais a poner los post-refutaciones de morenohijazo en el blog?

[Castigador]

¿No vais a poner los post-refutaciones de morenohijazo en el blog?

El problema es que aún estamos hablando sobre un "informe" (bueno, un libro), que aún no ha salido a la calle. Imagino que cuando salga a un módico precio entonces será el momento de escribir algo en base a algo sólido.

[Josele]

Yo tengo una pregunta más tonta todavía: ¿Por qué la defensa de Trashorras no nombró un perito? y otras más tontas aún: ¿Se puede afirmar categóricamente que el cromatograma de la M-1 corresponde al Titadine? ¿No existe ninguna otra marca de dinamita con una composición similar? ¿Qué pasó con aquello de que no se puede signar la marca de una dinamita explosionada y tal y cual...?

Y la más estúpida de todas: ¿El autor de macroinforme es consciente de que ha quedado en evidencia? Es decir, ni él ni los que suscriben sus tesis fueron capaces de llegar a esta conclusión hace dos años, lo cual demuestra dos cosas, o su inepcia o su falta total de independencia. En el caso de las acusaciones tiene pase, pero que el perito de las defensas se cosque ahora cuando sus representados tienen vacaciones pagadas durante decenas de miles de años...

[Mangeclous]

Y en vez de decírselo al juez se lo dice a El Mundo.

[pantalla]

¿Se puede afirmar categóricamente que el cromatograma de la M-1 corresponde al Titadine?

No, no se puede.

No puede equipararse el cromatograma de una dinamita intacta al cromatograma de una diamita que ha sufrido reacción (que es lo que stá haciendo el perito Iglesias en su supuesto "informe").

[viana]

¿Se puede afirmar categóricamente que el cromatograma de la M-1 corresponde al Titadine?

No, no se puede.

No puede equipararse el cromatograma de una dinamita intacta al cromatograma de una diamita que ha sufrido reacción (que es lo que stá haciendo el perito Iglesias en su supuesto "informe").

Debe ser tal como dices, pantalla, pero lo que argumentan los peritos de parte, en concreto Gabriel Moris lo argumentó en la vista oral, es que el polvo de extintor es muy buen absorbente y adsorbente, que se aplicó sobre un foco que estaba ardiendo y que, por tanto, absorbió dinamita (o lo que fuera) aún sin explotar. Al menos esto es lo que yo entiendo; y esto es lo que dijo (Gabriel Moris intervino en el juicio como Perito 2 -P2-):

MF ZARAGOZA: Ustedes, los discrepantes, entienden que el cromatograma de la muestra M1, que es un resto que explosionó en los trenes, es más parecido al cromatograma del Titadyne. Del Titadyne que han analizado ustedes. Pero ese Titadyne no es un Titadyne explosionado. No.

P2: No, no. Esta muestra procede de un polvo de extintor que se aplicó sobre un foco para extinguir el incendio y, por tanto, yo, y no sé mis compañeros, mantengo que, al ser un polvo de extintor, no ha sido sometido, ese polvo, a la acción, o al efecto, de el explosivo, y por tanto, lo aplicamos, o se aplica, alguien lo aplicó, de los que estaban atendiendo al desastre, lo aplicó directamente sobre un foco que estaba incendiándose, y por tanto, aplicó el polvo de extintor. ¿Qué significa? Que ese polvo de extintor, que lleva sulfato amónico y bifosfato ácido de amonio, la acción de un polvo de extintor, yo me he documentado y me he enterado, y me he documentado y le he buscado un poco la explicación en entendidos en extintor, en extintores, ese polvo de extintor actúa de dos formas: tapa el foco, se pega a la muestra incendiada y, luego, el resto del polvo, absorbe cualquier aditivo o cualquier compuesto que pueda tener ese foco.

MF ZARAGOZA: Pero estamos hablando de sustancias que ha explosionado. Absorbe restos de sustancia explosiva.

P2: No, no, pero no ha explosionado ese… ese… ese… esa muestra. Lo que ha explosionado ha sido un explosivo, X. Sin embargo, no sabemos cuál. Actúa sobre un foco, y sobre ese foco, después de la explosión, se ejerce una acción extintora. Es decir, se aplica ese foco, ese polvo de extintor, para apagarlo, y entonces, en esa acción de apagar, y entrar en contacto con la muestra deteriorada en la explosión, es cuando, de esa muestra, absorbe, por su capacidad de absorción y adsorción, las dos, porque funciona como adsorbente y absorbente, las dos cosas. Es lo que nosotros, o por lo menos, a mí, a la vista de los cromatogramas que tengo yo aquí, si Su Señoría lo autoriza, podemos verlo perfectamente y lo que se aporta…

GB: En seguida, vamos a ver la otra opinión y enseguida…

P2: …y se apunta a la pericia.

[Quetza]

¿Por qué se descartó la contaminación humana?

[viana]

¿Por qué se descartó la contaminación humana?

Se descartó porque los 8 peritos coincidieron en afirmar que de haberse producido contaminación (los 4 peritos de parte no admitieron esta explicación para la aparición de nitroglicerina en la muestra M1), de haberse producido contaminación, decía, ésta no podía haberse hecho de manera intencionada.

Esto es lo que dice la sentencia al respecto:

La discrepancia esencial de los peritos se produce en relación a la aparición de nitroglicerina en la muestra M1 procedente del foco 3 de la estación de El Pozo.
540 Ésta muestra, que era el polvo de un extintor usado en la estación de El Pozo, también tiene DNT y ftalato de dibutilo, además de nitroglicol.

Para explicar la presencia de la nitroglicerina cuatro peritos sostuvieron que esas sustancias se incorporaron a las muestras en el laboratorio y no formaban originariamente parte de ellas; es decir, que la nitroglicerina es consecuencia de una contaminación posterior de la muestra producida en el laboratorio. Otros cuatro negaron que ésta pueda ser la causa.

Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación esta no pudo ser intencional, humana, voluntaria.

[lejianeutra]

Moreeeeeeeeenooooooo, te envío correo "intenno".

[pantalla]

Debe ser tal como dices, pantalla, pero lo que argumentan los peritos de parte, en concreto Gabriel Moris lo argumentó en la vista oral, es que el polvo de extintor es muy buen absorbente y adsorbente, que se aplicó sobre un foco que estaba ardiendo y que, por tanto, absorbió dinamita (o lo que fuera) aún sin explotar. Al menos esto es lo que yo entiendo; y esto es lo que dijo (Gabriel Moris intervino en el juicio como Perito 2 -P2-):

Sí, parece que el polvo de extintor es muy absorbente pero no deja de ser una sustancia pulverulenta ¿cómo va a absorber restos de dinamita intacta por muy pequeños que sean los restos? Ademas si se considera, por otra parte, que ha podido adsorber compuestos de la dinamita intacta....me sigue pareciendo raro, estamos hablando de un foco incendiado de una explosión. Lo mires por donde lo mires ha habido una reacción química.


Además eso que dice no puede sustentarlo. Si fuera así habría salido nitroglicerian en el analisis del 2004 hecho por la policia científica y no fue así (esta parte siempre se la "saltan" los peritos conspiracionistas).

[viana]

Sí, parece que el polvo de extintor es muy absorbente pero no deja de ser una sustancia pulverulenta ¿cómo va a absorber restos de dinamita intacta por muy pequeños que sean los restos? Ademas si se considera, por otra parte, que ha podido adsorber compuestos de la dinamita intacta....me sigue pareciendo raro, estamos hablando de un foco incendiado de una explosión. Lo mires por donde lo mires ha habido una reacción química.

Además eso que dice no puede sustentarlo. Si fuera así habría salido nitroglicerian en el analisis del 2004 hecho por la policia científica y no fue así (esta parte siempre se la "saltan" los peritos conspiracionistas).

Yo, con mis limitados conocimientos, entiendo y comparto más tu teoría que la del Sr. Moris; me limito a reflejar lo que dijo.

Con relación a por qué no se detectó nitroglicerina en los análisis de 2004, la única explicación "conspiracionista" no se puede decir en un tribunal. Ya sabemos que los conspiracionistas demuestran que la versión oficial es totalmente falsa y que ha sido dinamitada una y mil veces, siempre fuera de los juzgados.

La explicación conspiracionista es que en la muestra M1 sí se detectó NG en 2004, pero que se ocultó. Preguntarse quién y por qué falsifica unos análisis y luego deja las pruebas de ello es algo que los conspiracionistas no tienen por qué explicar. Ellos son asín.

[nanu]

La explicación conspiracionista es que en la muestra M1 sí se detectó NG en 2004, pero que se ocultó. Preguntarse quién y por qué falsifica unos análisis y luego deja las pruebas de ello es algo que los conspiracionistas no tienen por qué explicar. Ellos son asín.

Pues que le pregunten a Escribano, su perito favorito... Es que hasta en eso no tienen suerte.