Vuelve El Mundo a la carga.

[Castigador]

No creas, estoy seguro que la mayoría de los peones (o de los mortales) no eran capaces de seguir el ritmo compulsivo y febril con el que soltaban chorradas entre ellos y la mayor parte de los mensajes u ocurrencias le pasaban desapercibidas, enfrascados cada uno en sus propias pajas.

Estoy de acuerdo, precisamente esa es la mejor definición del "meseocurrismo". Todos en fraternal unión se ponen a decir gilipolleces de las cuales luego ninguno se acuerda. Así, en 5 años jamás han sido capaces de contar una versión coherente de los hechos a partir de sus teorías.

[pedrulis]

A ver si sale el "librito" y le doy un vistazo.

No les demos ni un duro. Por Dios!!!

¡¡Ni de coña les suelto yo un euro!!.
Uno tiene un reconocido historial como lector de gorra en librerias diversas.
Y si algún alma caritativa lo piratea y lo cuelga en la red....

[lejianeutra]

A ver si sale el "librito" y le doy un vistazo.

No les demos ni un duro. Por Dios!!!

¡¡Ni de coña les suelto yo un euro!!.
Uno tiene un reconocido historial como lector de gorra en librerias diversas.
Y si algún alma caritativa lo piratea y lo cuelga en la red....

¿¿Piratear?? Se le llama compartir...

[Quetza]

And the winner is....

Ah, gracias. Por cierto, me has dado una idea. Se abre un concurso para evitar un título tan soso como "informe Iglesias":
.....
"Con T de Titadyn"

La semana que viene Iglesias y CGA publican el libro:




Amplío (e-nefasto):

EL MARTES SE PUBLICA EL LIBRO CON LAS CONCLUSIONES DEL QUÍMICO ANTONIO IGLESIAS
El informe que debería reabrir el caso del 11-M


Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 1940) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido su trabajo como perito para el tribunal que juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor. [...] Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal.

Las andanzas del ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano dejaron muchas abolladuras en el sumario del 11-M y condenaron al tribunal a lo inevitable: ordenar una nueva pericial. Las cosas no mejoraron. Los cuatro expertos oficiales se mostraron más dispuestos a proteger la versión oficial que a asumir con asepsia científica los sorprendentes datos que iban surgiendo. Lo sucedido levantó tantas suspicacias entre los cuatro peritos independientes que uno de ellos, Antonio Iglesias, decidió repasar con sosiego todo el material llegado a la pericia y volcarlo en un nuevo macroinforme. Ese trabajo ve este martes la luz en 'Titadyn' (La Esfera de los Libros), que se abre con un extenso prólogo en el que el vicedirector de EL MUNDO, Casimiro García-Abadillo, reconstruye el increíble itinerario político-científico-penal de la investigación ligada a los explosivos. Éste es un extracto de esas páginas.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.

Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudarlo: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La cantidad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nuestro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

DOS NUEVAS CLAVES

[...] Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que contiene este estudio científico, al que llamaremos Informe Iglesias, y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la estación de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco estalló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explosivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la anterior) «provienen del mismo cartucho».

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos. [...]

La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta. [...]

-

MANZANO METE LA PATA

El asunto de los explosivos no habría despertado ninguna polémica si no hubiera sido por la torpeza del propio Sánchez Manzano. Efectivamente, el comisario jefe de los Tedax, en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M, que tuvo lugar el 7 de julio de 2004, respondió: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas [del 11 de marzo]. En algunos casos (en concreto en ocho de los 10 focos), no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas». [...]

Sin embargo, dos años más tarde, en julio de 2006, fue precisamente un miembro de los Tedax quien me llamó la atención sobre un detalle al que nadie había prestado atención:

[...] -¿Qué fue lo que estalló en los trenes?- volvió a la carga.

-Goma 2 ECO, el explosivo que les vendió Suárez Trashorras -contesté con la misma seguridad que si me hubiese preguntado que si tras la noche viene el día.

- Ah, o sea, que Goma 2 ECO. Pues mira en los informes de la Policía que están incorporados al sumario a ver si te aparece la nitroglicerina como un compuesto de la Goma 2 ECO. Si es así te invito a lo que quieras.- Y colgó.

Con la excitación propia de quien está a punto de descubrir un dato que podía dar un vuelco a la investigación me puse a revisar toda la documentación [...] En ninguno de los informes remitidos al juez instructor en el sumario 20/2004 se mencionada la nitroglicerina como compuesto de la Goma 2 ECO.

[...] El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, mantuvo por aquellos días varias conversaciones con el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, en las que intentó excusar al jefe de los Tedax, al que definió como «un buen profesional al que no nombramos nosotros, sino el PP». «Fue una confusión -argumentó el ministro-. Mira, yo que soy químico te puedo decir que es fácil confundirse, sobre todo con un compuesto que forma parte de las dinamitas. No le deis más vueltas».

[...] Sánchez Manzano acudió a declarar ante Del Olmo. ¿Qué le dijo nuestro comisario jefe al juez? [...] Por un lado, Manzano dice que confundió dinamita con nitroglicerina y, por otro, afirma que al comparecer en la Comisión del 11-M no se refirió a dicho atentado, sino a «cualquier atentado». [...]

Mi fuente, un Tedax de gran experiencia, había logrado su objetivo. No sólo nos había puesto sobre una pista que hacía tambalearse lo que hasta esa fecha era una verdad incontestable (que los terroristas habían utilizado Goma 2 ECO), sino que nos orientó hacia las inauditas circunstancias en las que se había producido la investigación sobre un elemento fundamental: el arma del delito.

LA TUMBA DE ACEBES

El 11 de marzo, el entonces ministro del Interior, Ángel Acebes, convocó en la sede del Ministerio una reunión de toda la cúpula policial antiterrorista [...] Se debatió en profundidad sobre la posible autoría del atentado. Los máximos responsables de los cuerpos de seguridad tenían muchas dudas. [...]

Sin embargo, poco antes de que concluyera la reunión, sobre las dos de la tarde, Díaz Pintado recibió una llamada del comisario de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén, en la que éste le informó de que, según los Tedax, el tipo de explosivo utilizado por los terroristas era «Titadyn con cordón detonante». Decir Titadyn era como afirmar que la autoría era de ETA. [...]

Ese dato fue también el que llevó a Ángel Acebes a apuntar sin duda como responsable a ETA en una rueda de prensa que se celebró sobre las tres de la tarde del 11 de marzo.

[...] A las cinco de la tarde, antes de dar comienzo una nueva reunión de los mandos policiales en el despacho de Díaz de Mera, Santiago Cuadro le dijo a Díaz Pintado que el explosivo utilizado era una dinamita, no Titadyn. El subdirector operativo de la Policía montó en cólera, porque esa información era justo lo contrario de lo que le había dicho unas horas antes. [...] Lo más increíble de todo es que quien le había dado esa información a Cuadro Jaén no era otro que Sánchez Manzano, el mismo que le había transmitido, según Díaz Pintado, que el explosivo era «Titadyn con cordón detonante» justo tres horas antes.

EMBARGO INFORMATIVO

A las cinco de la tarde, Sánchez Manzano remitió al laboratorio de la Policía Científica tres muestras para analizar: la M-1 (el polvo de extintor); la M-2 (el resto de explosivo hallado en la Kangoo) y la M-3 (una supuesta muestra patrón de Goma 2 ECO). Según la propia versión de Manzano ante el juez instructor y ante el tribunal, con los primeros análisis, los que se hicieron en el laboratorio de los Tedax entre el mediodía y las dos de la tarde, no se había podido determinar el tipo de dinamita. [...]

Los técnicos de la Policía Científica no concluyeron sus análisis sobre las tres muestras hasta las siete de la tarde. De forma inaudita, el comisario jefe de la Policía Científica, Carlos Corrales, que tuvo los resultados en sus manos desde las siete de la tarde, no permitió que se remitieran al ministro hasta las diez de la noche. Es decir, durante tres horas Corrales supo que el explosivo de la Kangoo era Goma 2 ECO (con el añadido de la metenamina) y no permitió que la información siguiera los cauces reglamentarios.

A las ocho y cuarto de la tarde Acebes dio una nueva rueda de prensa en la que informó sobre el hallazgo de la Renault Kangoo y en la que volvió a insistir en que, según la Policía, el explosivo utilizado por los terroristas era el «habitualmente usado por ETA». ¿Informó Corrales a alguien del resultado de los análisis de los explosivos entre las siete y las diez? Desde luego, a Acebes parece que no.

El caso es que no fue hasta las diez de la noche, hora a la que Corrales autorizó que el resultado de los análisis de la Policía Científica se transmitiera al Ministerio del Interior, cuando se descartó definitivamente el Titadyn y se dio por hecho que el explosivo utilizado había sido Goma 2 ECO: La tesis de la autoría de ETA, mantenida por el Gobierno, comenzaba a desinflarse.



--------------------------------------------------------------------------------

¿Chapuza u ocultación de pruebas?

El comisario Sánchez Manzano hizo los primeros análisis del 11-M y acabó destituido

Mi fuente en los Tedax nos había situado sobre una pista de mucho recorrido. De repente, los explosivos se convirtieron en el aspecto más interesante de la investigación periodística sobre el atentado. [...]

Sánchez Manzano había remitido dos informes sobre explosivos al juez Del Olmo. El primero, con fecha 12 de marzo, incluía los análisis de la Policía Científica correspondientes a la M-1, la M-2, la M-3 y la M-4. Como recordarán, en la madrugada del día 12 de marzo se había desactivado la mochila de Vallecas, cuyo contenido también examinaron los peritos de la Policía Científica (esa muestra es la M-4). Los componentes eran los de la Goma 2 ECO, pero sin metenamina, claro. Y así lo hicieron constar los peritos de la Policía Científica en su informe. Uno de los peritos que participó en dichos análisis me confesó posteriormente: «El explosivo de la Kangoo, de la muestra patrón y el de la mochila de Vallecas eran diferentes. Saltaba a la vista».

Para que todo cuadrase, en el informe que remitió al juez, Sánchez Manzano introdujo el componente metenamina también en el explosivo de la bolsa de Vallecas. De esa forma llevó al juez Del Olmo a cometer un error de bulto. Sin embargo, Sánchez Manzano no se molestó en sacarle de su error. Al fin y al cabo, debió de pensar, ¿quién se iba a poner a investigar cuáles eran los componentes de la Goma 2 ECO?

PILLADO

El malentendido no se corrigió hasta el mes de abril del año siguiente. Y fue por casualidad. [La juez Teresa Palacios] remitió al juez Del Olmo un escrito en el que, a petición de la Guardia Civil, le solicitaba que indicara «si en todas las muestras obtenidas [...] se ha localizado la sustancia conocida como metenamina». Esta pregunta, realizada por los expertos de la Guardia Civil, era un aldabonazo a la credibilidad del comisario jefe de los Tedax [...].

La contestación que dio Sánchez Manzano al juez [...] nos hizo comprobar, una vez más, la inagotable capacidad creativa del jefe de los Tedax. Sánchez Manzano atribuyó a «un error de transcripción» la mención de la metenamina como componente del explosivo recuperado en la comisaría de Puente de Vallecas. Respecto a la presencia de la misma sustancia entre los restos del papel parafinado de la Kangoo y en la muestra patrón de Goma 2 ECO, la justificación que dio fue la «contaminación».

NADA EN LOS FOCOS

Con ser escandalosa la manipulación de los informes y las justificaciones ideadas por el jefe de los Tedax, mi fuente insistía una y otra vez en otra cuestión: «la clave de la investigación está en el análisis de los focos de las explosiones», me advirtió [...].

Lo que descubrimos en ambos informes es que del análisis de los restos de 10 de los focos la perito químico de los Tedax sólo pudo determinar la existencia de «componentes de la dinamita», pero en los mismos no se mencionaba ninguno de ellos. [...] Insisto una vez más: el Titadyn y la Goma 2 ECO son dinamitas. ¿Cómo el jefe de los Tedax adivinó que se trataba de Goma 2 ECO? [...] Cuando lo hicimos público en EL MUNDO, nadie, ni químicos ni expertos en explosivos ni, por supuesto, nuestras fuentes en los Tedax, dieron crédito a esa afirmación imposible. No se puede afirmar que hay una sustancia sin conocer los componentes de la misma. Es así de sencillo. La lógica, a veces, es más útil que la verborrea pseudocientífica [...].

Mi amigo el Tedax, que utilizaba como correo un nombre que tiene que ver mucho con la investigación, pero que por razones obvias no puedo desvelar, dio un paso más y me sugirió por correo electrónico: «¿No os habéis preguntado por qué los análisis de los focos se hicieron en el laboratorio de los Tedax y no en el de la Policía Científica?». A veces me ponía furioso, porque yo estaba seguro de que él ya sabía las respuestas a sus preguntas. Sí, realmente era extraño.

[...] Les añadiré que el único laboratorio homologado oficialmente para realizar los análisis de los explosivos es el de la Policía Científica, no el de los Tedax.

[...] ¿Por qué Sánchez Manzano se guardó los restos de explosivo hallados en los focos de los trenes?

Durante su declaración ante el tribunal, que se produjo el 14 de marzo de 2007, [...] volvió a sorprender a la concurrencia con una nueva teoría: el laboratorio de los Tedax examinaba en exclusiva los «restos no pesables», mientras que el laboratorio de la Policía Científica se encargaba de analizar los «restos pesables». [...] Cuando compareció ante el tribunal el perito de la Policía Científica Manuel Escribano (que analizó las muestras el día 11 de marzo) y le preguntaron si se habían realizado análisis de restos de explosiones en su laboratorio, respondió que el 83% de los que él personalmente había llevado a cabo en más de 30 años de servicio se correspondían precisamente con lo que Sánchez Manzano llamaba restos no pesables. [...]

AHORA SÍ

Sin embargo, quedaba aún una duda ¿Se hizo algún informe por escrito? ¿Realmente no se pudo determinar ningún componente? La perito [...] dio otra gran sorpresa durante su declaración. [...] Ese día alguna luz le alumbró la mente porque, para asombro de todo el mundo, contestó: «Nitroglicol y nitrato amónico». Increíble. Tres años después del atentado, la perito de los Tedax confesaba que ella en sus análisis detectó esas sustancias que, como ustedes ya se imaginan, son tan componentes de la Goma 2 ECO como del Titadyn. [...]

LA CAÍDA

No sabemos cómo se debió de sentir Sánchez Manzano, después de haber asegurado por activa y por pasiva que era imposible saber qué componentes había en el explosivo [...]. Las informaciones que publicó EL MUNDO a partir de julio de 2006 y la consiguiente presión de todos los sindicatos policiales sin excepción, llevaron al comisario jefe de Información, Miguel Valverde, a destituirle de su cargo en diciembre de ese mismo año. Es decir, un par de meses antes de que comenzara la vista oral. Interior no se quería pillar los dedos con un tipo tan imaginativo como Sánchez Manzano.



--------------------------------------------------------------------------------

Garzón señala a ETA y 'despista' a Del Olmo

Según una fuente de toda solvencia, el mismísimo juez Garzón estaba seguro de esa misma tesis [de que había sido ETA] hasta bien entrada la tarde del día 11. Por la mañana, según declaró ante la comisión de investigación parlamentaria, cuando se encontraba en la estación de Atocha, un oficial de los Tedax le dijo que el explosivo utilizado había sido Titadyn. A las 16.45 horas de ese mismo día, Garzón llamó por teléfono a Juan del Olmo, que ya se había hecho cargo de la investigación. Del Olmo se encontraba en esos momentos en uno de los pabellones de Ifema que fue utilizado para depositar los cadáveres. Garzón le aseguró al juez instructor que la autora de la matanza era ETA. Conociendo los contactos de Garzón con la Policía, esa afirmación era casi como una garantía de veracidad.


El mismo explosivo

Las páginas de 'Titadyn' recogen los análisis más relevantes de la pericial. La imagen de la izquierda ofrece el cromatograma de la muestra patrón de Titadyn, incautada a ETA dos semanas antes del 11-M. La de la derecha responde al mismo análisis de la muestra más importante de los focos, un polvo de extintor encontrado en El Pozo designado como M-1. De acuerdo con la opinión de los peritos independientes, la enorme similitud entre los elementos detectados -nitroglicol (EGDN), nitroglicerina (NG), dinotrotolueno (DNT) y ftalatos- apunta que estalló Titadyn, y no Goma 2 ECO, que carece de dos de esos elementos (nitroglicerina y DNT).

[Errante]

http://www.escolar.net/wiki/index.php/La...s_del_11-M

Las mentiras de los agujeros negros del 11-M
De Wikimedio, la enciclopedia libre.

NOTA: Debido a que esta página está siendo atacada por bots recurrentes (además de por Peones Negros) protegemos su edición para evitar el spam. Para editar el artículo, hacerlo a través de este enlace

Toda la información sobre las manipulaciones de El Mundo, Libertad Digital y la Cadena COPE sobre los llamados "agujeros negros" del 11-M. Ayúdanos a completar este wiki.

Nota: este Wiki es sólo para las mentiras de los agujeros negros. Estimados Señores Peones Negros, por favor, no vuelvan a borrar toda la página. Gracias. Si has llegado aquí y ves todo el contenido de la página borrado, mientras lo restablecemos puedes leerlo en este mirror estático.

Los científicos expertos

La experta diputada
El Mundo, 30 de julio de 2006: Los científicos ven inverosímil que no se identifique la dinamita del 11-M. El diario cita a varios supuestos especialistas para reforzar sus tesis. Entre ellos, a Teresa de Lara, a la que presenta como “una experta en el campo de la cromatografía con una larga trayectoria profesional en el Departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona y en la empresa alemana Hertz”.

En realidad, se trata de una diputada del PP que lleva al menos veinte años dedicada a la política. Comenzó como diputada autonómica de la Asamblea de Madrid en 1987, después pasó al Senado y más tarde al Congreso, donde ya lleva dos legislaturas. Teresa de Lara es, también, la portavoz de Medio Ambiente del Partido Popular y miembro de su Junta Directiva Nacional.

Sí, es licenciada en química y Estadística y diplomada en Economía y tiene conocimientos sobre cromatografía. Pero su “larga trayectoria profesional” en la universidad se reduce a haber sido profesora ayudante en el departamento de Química Orgánica de la Universidad de Barcelona, hace más de dos décadas. Después trabajó como profesora de química para alumnos de BUP y COU en el Colegio San Francisco de El Pardo. En el artículo donde se la presenta como una de los “destacados químicos” que corrobora las tesis de los agujeros negros, El Mundo no aclara a sus lectores ni su militancia política ni su condición de diputada.

El experto tertuliano
Otro fragmento del artículo: "En esta misma línea, el doctor Enrique de la Morena, ex jefe del Departamento de Bioquímica Experimental de la Fundación Jiménez Díaz y hoy consultor independiente, tiene la sensación de que se están haciendo afirmaciones que podrían parecer creíbles a las personas que no saben nada de cromatografía (es decir, la mayor parte de la población), pero que resultan absurdas para cualquier técnico que tenga un mínimo de conocimientos en este campo: «Los que trabajamos en esto sabemos que no es complicado descomponer una muestra, por ínfimo que sea su tamaño, y, por lo tanto, es muy sencillo diferenciar, por ejemplo, la nitroglicerina del nitroglicol".

Enrique de la Morena, consultor independiente, da la casualidad de que es también colaborador de Federico Jiménez Losantos en la sección "¿Qué me pasa doctor?" de La Mañana de la COPE. El Mundo tampoco informó de este hecho.

Los otros expertos
En primer lugar se cita a un totalmente desconocido Francisco Javier Bermejo del cual no se da ni su nivel de estudios ni la empresa para la que trabaja. Los únicos que tienen un curriculum constatable son los profesores Fernando María García Bastante y Antonio Ruiz de Elvira. El problema es que lo que los dos cuentan no tiene nada que ver con el 11M. El primero nos habla de una explosión de dinamita encartuchada y explosión por simpatía; en el 11M la dinamita estaba descartuchada y el detonador actuó sobre toda la carga. El segundo nos habla de una contaminación por contacto cuando la Fiscalía ya ha aclarado en nota pública que la contaminación se produjo por reacción química.

En resumen, de los presuntos "especialistas" de El Mundo tenemos: una diputada del PP, un tertuliano de Federico, un desconocido, y dos personas que hablan de cosas que nada tienen que ver con el 11M.

La Orquesta Mondragón
El 3 de mayo de 2006, Fernando Múgica publicó el siguiente artículo: "La furgoneta Kangoo del 11-M tenía una tarjeta del Grupo Mondragón en el salpicadero". La Policía desmiente la información: la única tarjeta de visita que había en la furgoneta era de la editorial madrileña Gráficas Bilbaínas, la empresa del dueño de la furgoneta y que no era una tarjeta de visita sino una tarjeta de mayor dimensión. Eso sí: había una cinta de la Orquesta Mondragón, que fue encontrada por la tarde en la comisaría de Canillas.

El Tedax imparcial
Luis Ángel Marugán Casado, Tedax de la Guardia Civil retirado por un atentado, es otro de los expertos que cita El Mundo para corroborar sus tesis sobre los explosivos. Si se le busca por Internet, se encuentran varios opiniones suyas en foros donde se dedica a insultar al presidente del Gobierno: "Zapatero, es la persona mas inadecuada, irresponsable, insulso, cinico, mentiroso y sectario, que podia ocupar el cargo que ocupa. Está rompiendo España, dando ayudas a los terroristas, llamando a extranjeros y todo por mantenerse en el sillón. Vergonzoso. Me siento humillado con este individuo." Más información en Periodismo Incendiario

Gráficas Bilbainas
"Post original en Periodismoincendiario" Entre las historias publicadas por El Mundo, una de las más delirantes aseguraba que los primeros policías que llegaron a la furgoneta Kangoo de Alcalá la mañana del 11-M vieron una tarjeta de visita del Grupo Mondragón. Una vez más, se trataba de darle un toque euskaldún al asunto para vincular la masacre terrorista con ETA. La Policía desmintió la existencia de tal tarjeta y aseguró que lo que había era una cinta de música de la Orquesta Mondragón, y que la tarjeta era de una empresa llamada Gráficas Bilbaínas.

Como el nombre de "Gráficas Bilbaínas" es igual de vasco que "Grupo Mondragón", la lógica dice que en principio debería servir de igual forma a El Mundo para su campaña de intoxicación. Y, sin embargo, el gran diario investigador no publicó ni una línea sobre los dueños o administradores de Gráficas Bilbaínas. ¿Qué raro, verdad? Demasiado raro. Así que parecía oportuno echar un vistazo a dicha empresa. ¿El resultado? ¡Eureka!

Gráficas Bilbaínas inició su actividad el 21 de enero de 1991, se dedica a la impresión y siempre ha tenido su sede en Madrid. Desde el año 2000, su administrador único es Luis Mateos de Vega. ¿Y quién es este señor? Pues una búsqueda en Google muestra que hay un Luis Mateos de Vega con una interesante trayectoria política: ocupó el séptimo puesto de una candidatura a las elecciones autonómicas de Madrid [1] (pdf) en 2003; se presentó por el mismo partido como cabeza de lista en Melilla a los comicios generales http://www.boe.es/boe/dias/2004/02/11/pd...-06343.pdf (pdf) de 2004 y figuró en el noveno lugar de una candidatura a las elecciones al Parlamento Europeo en 2004. ¿Y de qué formación se trata? Pues nada menos que Democracia Nacional, una organización de extrema derecha. (...) en el censo sólo figura en toda España un Luis Mateos de Vega, nacido en 1967 y cuya dirección coincide con la sede de Gráficas Bilbaínas. Quedaría una remota posibilidad de que ambas personas no fuesen la misma, y es que existiese otro ciudadano de idéntico nombre que no estuviera censado. Ciertamente improbable. (el post sigue en el enlace indicado)

El Chino Cudeiro
Ya sabemos que no hay conexión entre Al Qaeda y el 11-M: La demostración definitiva, que por extensión señala a Zapatero con el dedo de insultar, nos la ofrece nada menos que el primo de El Chino, que nos cuenta alegremente cómo ETA estaba detrás de la comisión (término que al parecer emplea este personaje) de dicho atentado. Naturalmente, se le da la mayor credibilidad sin aportar ni una triste prueba: la palabra de este señor, del que se desconoce todo excepto que vive en Carabanchel Bajo, sobra y basta...

http://www.libertaddigital.com/php3/noti...1276275994

Es necesario decir que de esta prueba definitiva nunca más se supo.

El apuñalador del Joy intervino en la venta de explosivos
El 5 de enero El Mundo publicó esta noticia, cuando la fiscal del 11M, Olga Sánchez, no impone ninguna medida cautelar a Rachid Taichi y éste va a la carcel por el asesinato del Joy Eslava y no por estar estar relacionado con el 11M. El diario nunca rectifica la información.

http://www.lukor.com/not-esp/terrorismo/...174251.htm

El Mundo sigue mintiendo con la Kangoo
En el artículo del 7 de agosto de 2006 se detectan varias trolas.

1- El Mundo miente cuando dice que Manzano "examinó la Kangoo "tres minutos" después de su llegada a Canillas". Los tres minutos fueron el tiempo transcurrido desde que le dan la noticia del hallazgo (estando en la cafetería) de explosivos hasta que llega a la furgoneta.

2- El Mundo miente cuando afirma que Manzano "lo único que vio fue la bolsa con los detonadores bajo el asiento del copiloto". Cuando se reune con el TEDAX que ha encontrado los objetos (después de que lo avisen, por estar él en la cafetería) lo que ve es "los siete detonadores y un resto de un cartucho en papel parafinado con unos gramos solamente de sustancia gelatinosa, que en principio parece que es dinamita. Todo ello está dentro de una bolsa de plástico de color azul, de las que se utilizan para la basura" Así pues no dice que fuese "lo único que vio". Como TEDAX, lo único importante para él eran los explosivos, no lo demás que pudiese haber.

3- El Mundo miente cuando afirma que "Ellos (la policía) hablaron también de un vehículo vacío, sin nada". La Policía dicen que "se detectó en el mismo la existencia de siete detonadores debajo del asiento del acompañante de conductor y en la guantera una cinta cassete con carátula con carácteres árabes y pequeños restos de material explosivo.". Además, no afirman que esto fuese lo único que había en la furgoneta. Como policias que son, lo importante para ellos era los objetos que arrojaban alguna luz sobre el caso, y por eso declaran los explosivos y la cinta.

4- El Mundo miente cuando afirma que la respuesta del inspector Luis Martín a la pregunta de la diputada del Grupo Mixto (¿Puede usted certificar que allí no había nada a la vista?) fue: "Lo certifico total y absolutamente". El párrafo real es el siguiente:

"La señora BARKOS BERRUEZO: Por tanto, estaba más que en primera fila. Entonces, ¿puede usted afirmar -lo ha hecho, pero yo digo en calidad de responsable de la custodia de la furgoneta-, puede usted certificar que allí no había nada a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Nada que nos llamara la atención.

La señora BARKOS BERRUEZO: Evidentemente; cuando hablamos de nada sabemos de qué estamos hablando, de esos famosos detonadores de los que hoy hemos podido leer en la prensa y ayer en algunos informes. A ese nada me he referido y nos hemos entendido perfectamente. ¿Lo certifica? Entonces, en el momento en que se abre la furgoneta, no estaban a la vista?

El señor INSPECTOR JEFE DEL GRUPO LOCAL DE POLICÍA CIENTÍFICA DE ALCALÁ DE HENARES (Martín Gómez): Lo certifico total y absolutamente."

Recordemos que la bolsa con los detonadores estaba DEBAJO del asiento, por lo que Luis Martín, el policía que abrió la furgoneta con la palanca para que el perro pudiera iniciar la inspección, no tuvo la posibilidad de verla.

Actas de la Comisión de Investigación

5. El Mundo miente cuando escribe: "el perro que olfateó el interior del vehículo aquella mañana del 11 de marzo tampoco fue capaz de detectar los detonadores que había debajo de uno de los asientos" que vendría a ser como si se quejara de que el perro no había olido el volante o los tapacubos...efectivamente: los perros no huelen detonadores como se explica en la misma comisión (página 10). Fernando Lázaro lo ha tenido que leer con total seguridad y sin embargo miente y manipula sin pudor.

6. El Mundo mintió, y sigue mintiendo con las fotos que publica de la Kangoo. Se inventa tanto la configuración interna de la furgoneta, como el tamaño y color de los objetos, así como su disposición en el interior del vehiculo.

La declaración de SM la había descubierto Manel en Hispalibertas y, antes de pasar por la fabrica de mentir en que se ha convertido El Mundo, era una prueba más de la manipulación de la anterior serie sobre la Kangoo. Leanla

Todas las mentiras de El Mundo
El 01/09/2006 El Mundo publicó un resumen de sus tesis con el título de 11-M: el estado de la cuestión. De momento veamos los cuatro primeros puntos.

1. Los artefactos
El Mundo miente cuando dice que “en el sumario no consta el informe por escrito realizado durante el mediodía del 11-M a partir de los restos recogidos por los Tedax en las estaciones” puesto que las pruebas no se acaban hasta el día 12 que es cuando se pone por escrito. Es total y radicalmente falso que hubiera un informe escrito al mediodía del 11M.

El Mundo miente cuando dice que “Todos los expertos consideran inverosímil” puesto que han sido totalmente incapaces de conseguir un solo experto en análisis de explosiones que corrobore sus tesis. Ni uno sólo.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil a) Que en 12 explosiones no se encontrara ningún resto de cierta envergadura” puesto que es totalmente verosímil que ocurra con explosivos descartuchados y amasados.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil “b) Que el laboratorio no determinara la composición de los explosivos aunque esos restos fueran insignificantes” puesto que es totalmente verosímil y ha ocurrido con anterioridad.

El Mundo miente cuando dice que es “inverosímil…c) Que el laboratorio no hiciera un informe por escrito.” puesto que SÍ que existe informe escrito, tiene el número 173-Q2-04 y por supuesto está incorporado al Sumario desde el 12 de marzo que es cuando se redacta.

El Mundo miente cuando dice que “Sánchez Manzano cometió un error cuando declaró de forma reiterada ante la Comisión del 11-M que se habían encontrado «restos de nitroglicerina» en los trenes.” puesto que el error se cometió UNA única vez.

El Mundo miente cuando dice que “tanto la tesis de que utilizó la palabra «nitroglicerina» a modo de sinónimo de «dinamita» -invocada al principio por Interior-, como la tesis de que estaba refiriéndose genéricamente a y no a las del 11-M -expresada por el propio comisario ante el juez-, parecen insostenibles.” puesto que no solo son perfectamente sostenibles, sino que no son la misma tesis, cada una hace referencia a una respuesta distinta.

El Mundo miente cuando dice “que el informe por escrito no aparezca por ninguna parte” puesto que ellos mismos han publicado que está incorporado al Sumario con el número 173-Q2-04.

2. La composición
El Mundo miente cuando dice que “Los dos únicos nexos que acercan la Goma 2 ECO al escenario del 11-M son los casi imperceptibles gramos, supuestamente hallados en una vaina de cartucho en el interior de la Kangoo, y los 10 kilos colocados en la mochila de Vallecas.” puesto que, por si fuera poco, también tenemos los análisis que hablan de restos de dinamita y las testificales de los que vieron el explosivo de las otras dos mochilas y que nos hablan de un explosivo blancuzco y con apariencia de plastilina. Es decir, de explosivos con apariencia de GOMA 2. La Titadyne tiene otra apariencia, tanto en color como en textura, como bien oculta El Mundo.

El Mundo miente cuando dice que “resulta altamente sospechosa la «contaminación» con metenamina detectada en el laboratorio en los análisis realizados el 11-M por la tarde” puesto que la “contaminación” “se produce” por reacción química “al mezclar algunos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) y al utilizar el metanol como medio de reacción en el cromatógrafo de gases en la propia labor analítica de los expertos».

El Mundo miente cuando dice “que este informe conste por escrito hace, por cierto, aún más inverosímil que el de los focos de los trenes no se materializara de igual modo.” puesto que el otro también consta por escrito.

El Mundo miente cuando dice que “según el catedrático de Física Ruiz de Elvira, eso es como si te toca el primer y el segundo premio de la Lotería en el mismo sorteo. Excepto, habría que añadir, que los dos premios se acumularan en el mismo número” puesto que el análisis del no-catedrático de química era sobre otra cosa. Ruiz de Elvira hablaba de una contaminación por contacto y no por reacción química.

El Mundo miente cuando dice “Es decir, que las dos muestras procedieran del mismo explosivo. Es decir, que la propia Policía hubiera colocado en la Kangoo esos gramos de Goma 2 ECO contaminados con metenamina, extrayéndolos previamente de la muestra patrón contaminada con esa sustancia.” puesto que es imposible que hubiera ocurrido así. Físicamente imposible puesto que la muestra patrón fue aportada desde fábrica *después* de la aparición del cartucho en la Kangoo.

El Mundo miente cuando dice que “La deliberada manipulación policial quedó patente cuando Sánchez Manzano -tratando de que todo le cuadrara- también incluyó la metenamina entre los componentes de la Goma 2 ECO de la mochila de Vallecas. Cuando la Guardia Civil advirtió al juez que la Goma 2 ECO no tiene metenamina, el jefe de los Tedax alegó que había sido un «error de transcripción».” puesto que ha sido totalmente incapaz de demostrar la “deliberada manipulación policial” y de desmentir que fuera un error. En favor de la tesis del error tenemos las mentiras, éstas sí demostradas, de El Mundo en relación a este tema.

El Mundo miente cuando dice que “probablemente para que Del Olmo no volviera a reparar en que el misterio de la metenamina sigue estando pendiente de aclaración.” puesto que el tema de la metenamina está total y absolutamente aclarado en el sumario con varios informes que cualquiera puede leer.

El Mundo miente cuando dice que “también es significativo que cuando las partes han pedido repetir el análisis de esos gramos de explosivo, el laboratorio haya dicho que no queda muestra suficiente para garantizar su fiabilidad.” puesto que fue el juez quien hizo la petición, y cuando se le respondió que eso destruiría el explosivo que quedaba, decidió consultar a las partes.

El Mundo miente cuando dice que “Expertos independientes aseguran que basta una millonésima de gramo para determinar la composición de una sustancia.” puesto que lo que se busca no es la composición, sino el porcentaje de cada componente. Y para eso si que hace falta un trozo grande.

El Mundo miente cuando dice que “El problema es que si en un nuevo análisis volviera a salir metenamina, quedaría en evidencia que alguien de la Policía colocó la vaina de cartucho en la Kangoo.” puesto que no existiría ningún problema si apareciera metenamina ya que absolutamente nadie ha puesto en cuestión la existencia de la sustancia.

3. La manipulación
Las tres pruebas materiales clave están en entredicho

Miente El Mundo cuando dice “En el caso de la furgoneta Kangoo, los testimonios ante la Comisión parlamentaria, tanto del responsable policial que la examinó en Alcalá, como del propio Sánchez Manzano, que la vio recién llegada a Canillas, son concluyentes: «estaba vacía», en su interior «no había nada».” puesto que ni fue examinada en Alcalá, ni SM la vio recién llegada a Canillas, ni declararon eso, ni sus testimonios son concluyentes.

Miente El Mundo cuando dice que “encaja con el hecho de que los perros no olieron en su interior ni los detonadores ni los supuestos gramos de Goma 2.” puesto que ningún perro de explosivos huele detonadores y en las circunstancias en que tuvieron que trabajar es perfectamente posible que no olieran los escasos gramos de Goma 2 tal y como declaró uno de los guías caninos.

Miente El Mundo cuando dice que “según el auto de procesamiento, en su interior aparecieron, sin embargo, más de 60 «evidencias», algunas de ellas muy voluminosas” puesto que el auto de procesamiento no da ni uno sólo de los tamaños de los objetos y todos ellos podían haber tenido escasas dimensiones.

Miente El Mundo cuando dice “Por lo que se refiere a la mochila de Vallecas, nadie la detectó en los trenes. Ni los Tedax que revisaron reiteradamente los objetos buscando explosivos, ni el policía encargado por la autoridad judicial de custodiarlos, ni ninguno de los agentes a sus órdenes.” puesto que en el Auto de Procesamiento no aparece una sola revisión de los TEDAX en esa estación y en cuanto a los policías la juez les prohibió inspeccionar los bultos.

Miente el Mundo cuando dice “el traslado y depósito de los objetos procedentes de la estación de El Pozo en un pabellón de Ifema en el que no hubo un dispositivo específico para su vigilancia.” puesto que los objetos estuvieron vigilados en todo momento y no se rompió la cadena de custodia

Miente El Mundo cuando dice “el jefe de la Comisaría en la que apareció haya sido condenado en el caso Bono por manipulación de pruebas.” puesto que ese delito ni siquiera existió en el Caso Bono. El comisario Ruiz fue condenado por otros hechos, pero desde luego no por “manipulación de pruebas”.

Miente también El Mundo cuando dice que “es muy relevante que los cables estuvieran desconectados -mezclando así la sofisticación con la chapuza- y que durante meses se le ocultara al juez la radiografía que refleja esta circunstancia.” puesto que el TEDAX que la desactivó ya ha aclarado en el Auto de Procesamiento que la radiografía es de muy baja calidad y que los cables no solo estaban unidos si no que fue él mismo quien los desunió.

Miente El Mundo cuando dice que “se le entregó al juez una réplica de la mochila de Vallecas y no el original que seguía en manos del jefe de los Tedax” puesto que la mochila no estaba en manos del Jefe de los Tedax, si no depositada y custodiada en su unidad a disposición del juez de instrucción.

Miente El Mundo cuando dice que “El hecho de que fuera detectado por una vecina a los tres meses del atentado a muy pocos metros de donde estaba la Kangoo sugiere que fue colocado allí por esas fechas.” puesto que la vecina ha declarado que ella llevaba viendo el coche unos tres meses.

4. Los procesados
Los restantes vínculos de los islamistas son muy endebles

Miente El Mundo cuando dice que contra Zougham “existe el testimonio de varias personas que declararon haberlo visto en los trenes, pero lo hicieron después de que su foto fuera difundida por todos los medios con motivo de su detención en la tarde del 13-M.” puesto que la primera foto de Zougham se publicó en la prensa el viernes 19 de marzo, varios días después de que Zougham fuera reconocido “sin ningún género de dudas”.

Miente El Mundo cuando dice que “Todo indica que estaban controlados por las Fuerzas de Seguridad. Llevaban matrículas dobladas y carnés de conducir falsos, pero la Guardia Civil les dejó continuar.” puesto que la Guardia Civil ni comprueba si la matrícula coincide con el bastidor ni hace una pericial sobre el carne de conducir cuando pone una simple multa de tráfico.

Miente también cuando dice que “En el caso de que todas las explosiones hubieran sido ocasionadas por artefactos idénticos a la mochila de Vallecas -y eso explicaría su carácter coordinado- cabe subrayar que ninguno de los suicidas o de los detenidos tenía los conocimientos necesarios para «montar bombas con móviles»” puesto que cualquier persona con acceso a Internet puede tener esos conocimientos.

Miente también cuando dice que “ni en Leganés, ni en Morata ni en ningún otro de sus domicilios se han encontrado los instrumentos que habría sido necesario emplear.” puesto que en el taller de Zougam existen todos esos instrumentos.

Miente también cuando dice “¿Por qué no ha quedado testimonio visual alguno de los islamistas en la estación de Alcalá de Henares en la que supuestamente abordaron los trenes? Tanto en la investigación de los atentados del 11-S en Nueva York, como del 11-J en Londres, fueron clave las imágenes de los terroristas grabadas por las cámaras de los aeropuertos y las estaciones de metro. ¿Es que las de Alcalá no funcionaban ese día?” puesto que como explica el Sumario las cámaras de la estación de Alcalá de Henares no grababan ni una sola imagen, eran única y exclusivamente de control.

Supuesto tráfico de explosivos
El Mundo en un una información que estuvo preparando desde el verano de 2006, publicó el descubrimiento de una supuesta trama de tráfico de explosivos llevaba a cabo por policías dentro de la comunidad de Madrid. Esta información la publicó bien entrado el otoño de 2006. Sus revelaciones no terminan ahí sino que además de esto el explosivo con el que supuestamente traficaban era GOMA 2 ECO, la misma sustancia que explotó en los trenes, además uno de los integrantes de la banda estuvo destinado en la comisaría de Vallecas el 11-M.

Según estas informaciones todo podría indicar que existe una trama policial que podría haber facilitado los explosivos del 11-M.

Sin embargo la situación era mucho más compleja, según explican El País y ABC, todo formó parte de un montaje planificado por un grupo de policías corruptos en connivencia con el redactor de El Mundo Fernando Lázaro, así se puede extraer del Auto de la Audiencia Nacional. El grupo que montó la farsa estaba formado por José Luis González Clares detenido, Luis López Hidalgo, Manuel Romero Moreno, Isabel García Moreno, Gerardo Hermoso Armada, acusados entre otras delitos de denuncia falsa, y que fueron supuestamente los que emularon la trama; y Celestino Rivera Santos y Antonio Jesús Parrilla Parrilla, acusados entre otras cosas de revelación de secretos, es decir, de ser el enlace entre Lázaro y el grupo. De sus llamadas se puede desprender que entre ellos había algún tipo de agenda o calendario para llevar a cabo diferentes acciones referentes a la ejecución y publicación del supuesto montaje.

Los detenidos se conocían y estaban siendo investigados por un caso similar en el que simularon un delito de tráfico de drogas.

Intervienen un documento escrito en el que se diseña el «montaje» policial
(Mi jefe) ha obligado a entrar a Rajoy en el tema

(...)

Sentencia de 31 de octubre de 2007

A las 11:30 horas (estaba previsto a las 11:00 horas), el magistrado Gómez Bermúdez dio lectura a la sentencia del juicio a los autores del atentado (PDFs: Antecedentes, Hechos probados I, Hechos probados II y Fundamentos y fallo).

En las respuestas a los escritos presentados por las defensas, cuya lectura dura aproximadamente tres cuartos de hora, el juez tira por tierra con toda contundencia todos los "agujeros negros" de los conspiracionistas:

Da validez de prueba a todas las necropsias realizadas y despeja toda duda sobre la causa de la muerte de los terroristas autoinmolados.
Considera válidas las pruebas de la furgoneta Kangoo y el Skoda Fabia y despeja toda duda sobre el contenido de la primera y su valor probatorio.
Descarta cualquier posible vinculación de ETA en los atentados.
Valida como prueba la mochila de Vallecas y asume que nunca estuvo rota su cadena de custodia; pese a que reconoce que es algo "estrambótica", valora la comprensión humana ante los hechos graves que sucedieron. En cualquier caso afirma su fuerza probatoria.
Considera autores materiales a los terroristas autoinmolados en Leganés.
Da por probada la procedencia de los explosivos en Mina Conchita, su naturaleza como dinamita y el hecho de que mayoritariamente explotó Goma 2 ECO. Da por probado que lo que explotó en todos los escenarios fue el idéntico tipo de material proveniente de la misma fuente.
Culpa a la célula islamista de los atentados y culpa a los colaboradores que se sientan en "la pecera".
Da validez a la instrucción del sumario, la legitimidad de todas las investigaciones y declara improcedente la nulidad del juicio.

[Mangeclous]

O sea, que el fragmento del "informe Iglesias" que publica hoy El Mundo es un refrito escrito por... ¡Abadillo! ¿Cuántas páginas tiene el libro ése?

[Errante]

http://blogs.periodistadigital.com/polit...o-j-ramire

El 11-M y la Gran Mentira: Pedro J. Ramírez, Federico Jiménez Losantos y el perito Antonio Iglesias
24.05.09 @ 09:50:21. Archivado en CONSPIRANOIA, Eulogio Paz

[morenohijazo]

La única verdad:

Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor

Efectivamente, es tan prudente que no ha emitido ni un solo juicio que tenga nada de valor.

Me largo a la calle. Estoy cansado. Muy cansado. Necesito aire.

QUIEREN CONVERTIR EL JUICIO DE SÁNCHEZ MANZANO CONTRA "EL MUNDO" EN UN JUICIO A LA VERSIÓN OFICIAL.

TODOS SOMOS MANZANO.

[ElKoko]

Hay que acabar con la carrera periodística de personajes como Casimiro García-Abadillo; ya no sólo manipulan las declaraciones de terceras personas cortando las intervenciones para cuadrar su significado con lo que pretenden trasladar a sus lectores, sino que ya han pasado directamente a añadir frases enteras entrecomilladas que nunca se han pronunciado.

Casimiro García-Abadillo pone en boca de Sánchez Manzano (lo entrecomilla completamente) lo siguiente:

He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas [del 11 de marzo]. En algunos casos (en concreto en ocho de los 10 focos), no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas.

Remarco la frase añadida, sin ningún tipo de rubor, por Casimiro García-Abadillo. La simple consulta al Diario de Sesiones del 7 de Julio de 2004 (página 4) es suficiente para comprobar que esa frase no se corresponde con lo declarado por Sánchez Manzano.

Aunque no sólo eso. Al descontextualizar la declaración (eliminando también varias frases intermedias), se evita que el lector pueda llegar a concluir que Sánchez Manzano no se refiere (cuando habla de la nitroglicerina) a los análisis concretos del 11-M, sino a todos los análisis que realizan los TEDAX. Nótese que el añadido anterior va exactamente en esa misma dirección: evitar que el lector pueda ni tan siquiera llegar a pensar que Sánchez Manzano pueda estar hablando de algo distinto a los focos de las explosiones del 11-M.

Esta es la declaración real (sin cortes ni añadidos) de Sánchez Manzano que ha sido posteriormente manipulada a su conveniencia por Casimiro García-Abadillo:

He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12:30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14:00 horas. Tampoco le sé precisar ahora exactamente a qué hora pudo ser cuando se obtuvieron los primeros resultados fiables sobre los que ya se puede pronunciar el jefe de unidad o cualquier especialista, porque si no, no lo hacen. Ahí el resultado que se obtiene es que es dinamita, sin poder precisar la clase comercial de dinamita. Esto es así porque cuando se produce la explosión, la alta combustión destruye todos los componentes de los explosivos. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas.

Remarco en negrita lo eliminado por Casimiro García-Abadillo (sin indicación, además, de que lo extractado es parcial).

Manipulación en estado puro.

[pantalla]

De un tiempo a esta parte todas las "exclusivas" conspiranoicas de El Mundo van encaminadas a ensuciar el nombre de Sanchez Manzano. Se nota que tienen miedo.

A mi lo que me precupa ahora es que se intente usar la denuncia de Moris (lo de que se ocultaron pruebas), este bodrio de libro y el informe-fantasma Iglesias como "prueba" de que ellos no han mentido sobre Sanchez Manzano. No sé si esto es posible (no tengo idea de cómo van estas cosas) y no sé si un tribunal aceptaria esto, pero en caso de que sucediera introduciría un importante elemento de confusión que empañaria todo el juicio.

[morenohijazo]

De un tiempo a esta parte todas las "exclusivas" conspiranoicas de El Mundo van encaminadas a ensuciar el nombre de Sanchez Manzano. Se nota que tienen miedo.

A mi lo que me precupa ahora es que se intente usar la denuncia de Moris (lo de que se ocultaron pruebas), este bodrio de libro y el informe-fantasma Iglesias como "prueba" de que ellos no han mentido sobre Sanchez Manzano. No sé si esto es posible (no tengo idea de cómo van estas cosas) y no sé si un tribunal aceptaria esto, pero en caso de que sucediera introduciría un importante elemento de confusión que empañaria todo el juicio.

Eso creo yo también. Van a tratar de utilizar estas "exclusivas" para presionar la opinión pública y al Tribunal contra Manzano.

El Tribunal no admitirá el libro, claro que no, y es más: dado que lo afirmado en el libro con una alta probabilidad (ya escribiré luego sobre lo poco que sabe Casimiro, y si me apuras, Iglesias, como alta probabilidad) es mentira, dudo mucho que lo intentensacar en el juicio. Por ejemplo, la referencia a Corrales. Las acusaciones de Escribano (que, como dice Josele en otro hilo, ya salió con el nombre suficientemente emborronadode otro asunto conspiracionista como para meterse en fregados. Por ejemplo, lo del TEDAX que le informa de todo (fue Belga quien pilló lo de la nitroglicerina en la GOMA-2 ECO, y ya podéis imaginar cómo le ha sentado esta apropiación indebida de su perspicacia) y mil y una trolas más.

El Tribunal no admitirá el libro como pruba, ero imagino que, por mucho que se diga, los jueces también oyen las noticias, y pueden verse influidos, o al menos eso creen estos pillos. Y, en todo caso, se aseguran, en caso de derrota, titulares conspiranoicos: "Torquemada judicial, o cosas así"

Ya no digo más por ahora (voy a ir trabajando en uno de mis tochos. Sólo que he leído todo el artículo y sólo una cosa se me ocurre: Casimiro, Casi no dices ni una verdad.

Por cierto, que creo deberíamos abrir hilo nuevo para el libro de Iglesias. ¿Qué os parece? Me temo que vamos a darle uso...

Pos-data: como muchos no pasais por lo de los peones, os cuento: hay acuerdo generalizado en que todo lo que hable del 11-M es bueno para ellos (tienen un miedo cerval a quedarse como una cuadrilla de abuelitos contando batallitas) pero, en el fondo, nadie se cree lo que dice Casimiro.

[Rasmo]

Y Pedro Jota, hoy, sigue con el raca-raca:

En cuanto a la manipulación de la investigación del 11-M, es obvio que si uno de los dos partidos se bate dubitativo y humillado en retirada y el otro va a por todas pisando fuerte -tal y como ocurrió en aquellos días claves y, con honrosas excepciones, durante toda la pasada legislatura- no faltarán policías situados en puestos estratégicos, dispuestos a darse cuenta de qué es lo que personalmente más les conviene hacer. Eso explica conductas tan sospechosas como la del jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o el director de la pericia sobre los explosivos, Alfonso Vega. Y en cuanto a la sentencia, pues tres cuartos de lo mismo: un juez que tiene un ojo pendiente del desenlace político de los recursos encadenados contra su nombramiento y el otro de la promoción del libro de su esposa no está ya para muchos alardes en materia de impartir justicia.

Más de un exégeta de su obra ha comentado que Nassim Taleb es el tipo de personaje que si hubiera nacido en otros tiempos habría pagado la heterodoxia de su pensamiento con su vida. Yo diría lo mismo del químico Antonio Iglesias, pero por el motivo contrario, pues el problema que él plantea no procede de la libertad de opinión sino de la precisión con que el cromatógrafo de gases identifica las diferentes sustancias químicas. En la estación de El Pozo estalló Titadyn y valen ya 500 folios de literatura científica, como cualquiera podrá comprobar a partir de este martes.

La frase que he puesto en negrita subraya una vez más la facilidad con la que este tipo y sus secuaces excretan insidias contra cualquiera. Qué miserables...

[Errante]

Para mayor comprensión -y para facilitar su lectura a simple golpe de vista sin acudir a enlace-, de la actual campaña contra Sánchez Manzano, FyCSE y, en definitiva, la "sentencia de Gómez Bermúdez", transcribo parte de la demanda del comisario contra El Mundo en lo que esté afectada por el "informe Iglesias" (¿Cui Prodest?), o sea, el panfleto propagandistico y pretendidamente auto exculpatorio destinado a mantener viva la criatura conspiranoica coincidiendo con la inminencia de juicios contra sus padres materiales e intelectuales, procurando hacer el máximo de ruido, intentando manipular a la opinión pública menos informada - y agitando las bases peonas de los más intoxicados-, predisponerlas contra los demandantes/querellantes a quienes, mediante burdas maniobras sin apenas recorrido legal (pero sí mediático) se les pretende trasladar la carga probatoria, eternizando un debate imposible en la sociedad, que, aunque judicialmente se resuelva una vez más contra los intereses de los demandados, al menos consiga elevar la sospecha a la categoría de mito y sirva para recurrir otra vez al victimismo ad infinitum.

AL JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE MADRID
(Para reparto)
Dª MARIA TERESA RODRIGUEZ PECHIN, Procuradora de los Tribunales y de JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, según tengo acreditado con el PODER PARA PLEITOS que, con cláusula especial, acompaño como DOC UNO, ante el Juzgado comparezco y, respetuosamente, DIGO:

Que en virtud de la representación que ostento vengo a interponer DEMANDA DE JUICIO ORDINARIO en reclamación de la cantidad de TRESCIENTOS MIL EUROS (300.000 €) en concepto de indemnización por daños y perjuicios y demás medidas que se solicitarán más adelante, POR VULNERACION DEL DERECHO AL HONOR DE JUAN JESUS SANCHEZ MANZANO, de acuerdo a los postulados previstos en la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, sobre protección civil del derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

La demanda se dirige frente a las siguientes personas y entidades:

.- Casimiro García-Abadillo Prieto, cuyo domicilio a efectos de notificaciones será en en la sede social del diario El Mundo

.- Pedro José Ramírez Codina, cuyo domicilio a efectos de notificaciones será en en la sede social del diario El Mundo

.- Diario El Mundo (Grupo Unidad Editorial), en su calidad de responsable civil.

.- Federico Jiménez Losantos, con domicilio a efectos del presente emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

.- Fernando Múgica de las Heras, con domicilio a efectos del presente emplazamiento en la sede social del diario El Mundo.

El domicilio social del Diario EL MUNDO es el sito en la c/ Pradillo, 42, 28002, Madrid.

Se basa la presente demanda en los siguientes

HECHOS

PRIMERO: Como es sobradamente conocido, el 11 de marzo de 2004 se produce en Madrid el mayor atentado de la historia de Europa, causando 191 muertos y 1.843 heridos. En esas fechas mi mandante ocupaba el cargo de comisario jefe de la
Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ, esto es, de los TEDAX.

Desde el inicio de las investigaciones, ciertos medios periodísticos comenzaron una campaña mediática, sin precedentes en la Historia de España y de la historia de la lucha antiterrorista, de descrédito de las instituciones policiales, y más concretamente, de las líneas investigativas que llevaban en ese momento las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, con tergiversaciones de datos del sumario, sacados fuera de contexto y manipulados a conveniencia, e incluso con flagrantes mentiras. Desde el Diario El Mundo se inicia, como decimos, una campaña que pretende desacreditar tanto los resultados de la investigación policial como a los funcionarios públicos que encarnan o están al frente de determinados
departamentos especialmente involucrados en la investigación. Son las llamadas por otros medios periodísticos “teorías conspirativas”, teorías que han llegado a plantear la connivencia del partido que ganó las elecciones en el año 2004, el
PSOE, con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y los terroristas perpetradores de los atentados para provocar el cambio en el Gobierno, sin importarles la causación de víctimas para lograr sus objetivos.

Como botón de muestra de tal línea editorial por parte de la publicación demandada, acompañamos como DOC DOS copia de la CARTA DEL DIRECTOR, aparecida en el Diario El Mundo el domingo 28 de agosto de 2005. Dicha carta se titulaba: “¿Y si lo hizo un Policía?”. Y en ella, se dice textualmente:

“Todo sugiere que el pánico de Su Señoría a enfrentarse con la alta probabilidad de que el cometido clave para la consumación de los atentados fuera desempeñado por un teórico servidor del orden ha sido estimulado por una Fiscalía cuya visión políticamente correcta de la masacre habría quedado descoyuntada por la detección de Kalaji. Si eso hubiera sucedido, las migas de Pulgarcito podrían haberse trocado súbitamente en piezas de dominó y elementos como la personalidad y conducta del coronel Hernando, la personalidad y conducta del comisario Sanchez Manzano – el que por tres veces parece haber engañado al Juez sin que éste pestañee-- , la proliferación de confidentes por todos los rincones de la trama y el propio papel del CNI con Haurte y otros agentes merodeando por las inmediaciones habrían empezado a ser vistos de otra manera por la ciudadanía. Y mi diagnóstico de que el 11-M se engendró muy probablemente en el seno –o por lo menos en el regazo—de los aparatos del Estado adquiriría una creciente virtualidad”.

SEGUNDO: Para el desarrollo de esta “teoría conspirativa” (también llamada “teoría conspiranoica” en otros foros), las personas y medios que en el presente escrito se demandan abren varios frentes de “sospecha”. La técnica utilizada es simple: se extraen datos sueltos del sumario 20/04, de forma descontextualizada e incompleta, deduciendo de ellos unas conclusiones asombrosas. Todo ello supuso un entramado de consideraciones, hipótesis, planteamientos y conclusiones que, en la presentación de las conclusiones de la Vista Oral del 11-M, fueron denominados por el Fiscal “juicio paralelo”. De hecho, desde la comisión de los atentados y a lo largo de estos tres años, el diario El Mundo ha publicado todos los
días alguna noticia o dato relacionado con los atentados, por nimio que fuese, incluso reiterando las del día anterior, justificando tales publicaciones con su “empeño en conocer la verdad” de lo sucedido.

Como decimos, son numerosísimos los artículos, columnas, “informes”, “dossieres”, etc, relacionados con la investigación del 11 de Marzo que aparecen casi cotidianamente publicados en el Diario EL Mundo. Gran “protagonismo”, muy a su pesar, lo ha tenido mi mandante, Juan Jesús Sanchez Manzano, como Jefe de la Unidad Tedax. Sobre él han recaído diversas acusaciones (periodísticas, se entiende) y se le han realizado imputaciones directas en varios temas relacionados
con la investigación, alguno de ellos alejados de sus funciones como comisario o de las competencias de la unidad policial que él dirigía.

TERCERO: Sólo se reflejan aquellas informaciones u opiniones que afectan directamente al honor e imagen de mi mandante, teniendo en cuenta que, en algunas de ellas, el daño a tales derechos se encuentra en el titular, subtitular o textos resaltados dentro del artículo; o bien, en el mensaje obtenido con la combinación de todos ellos. Ponemos en conocimiento de SSª, además, que se han incluido pequeños comentarios de otros colaboradores habituales del Diario demandado que, no siendo demandados en esta causa, ponen de manifiesto la increíble campaña mediática lanzada por este Diario contra mi representado.

Para una mayor claridad en la exposición, dividiremos la presente demanda por materias, relacionadas con las líneas investigativas y las diversas imputaciones calumniosas e injuriosas vertidas contra mi representado. Dentro de esa división, pretenderemos fijar:

a) El hecho objeto de la noticia u opinión.
b) Las expresiones o mensajes lesivos relacionados con el mismo.
c) La falta de veracidad y ausencia de diligencia para contrastarla.

Asimismo, se dividen los ataques al honor de mi representado en bloques temáticos, siendo los mismos los siguientes:

3,1.- Supuesta relación del Jefe de la Unidad Tedax con Carmen Toro.
3,2.- Existencia de un componente ajeno a dinamitas (metenamina) en los análisis
de los Tedax y de Policía Científica.
3,3.- Custodia- Análisis de las muestras de explosivos
3.4.- Móviles de ETA
3.5.- Tarjeta de Teléfono en el artefacto bomba desactivado
3.6.- Bolsa-mochila desactivada (“mochila de Vallecas”).
3,7.- Radiografía
3,8.- Especial referencia a Fernando Múgica.
3.9.- Sobre las declaraciones en el juicio
3,10.- Otras informaciones publicadas. Especial referencia a Federico Jiménez Losantos y Luis del Pino.
3,11.- El Mundo después de la Sentencia

[Alfil blanco]

Por cierto, que creo deberíamos abrir hilo nuevo para el libro de Iglesias. ¿Qué os parece? Me temo que vamos a darle uso...

Si se me permite, suscribo.
Una información dispersa es más difícil de seguir.

Saludos

[Errante]

De un tiempo a esta parte todas las "exclusivas" conspiranoicas de El Mundo van encaminadas a ensuciar el nombre de Sanchez Manzano. Se nota que tienen miedo.

A mi lo que me precupa ahora es que se intente usar la denuncia de Moris (lo de que se ocultaron pruebas), este bodrio de libro y el informe-fantasma Iglesias como "prueba" de que ellos no han mentido sobre Sanchez Manzano. No sé si esto es posible (no tengo idea de cómo van estas cosas) y no sé si un tribunal aceptaria esto, pero en caso de que sucediera introduciría un importante elemento de confusión que empañaria todo el juicio.

Eso creo yo también. Van a tratar de utilizar estas "exclusivas" para presionar la opinión pública y al Tribunal contra Manzano.

El Tribunal no admitirá el libro, claro que no, y es más: dado que lo afirmado en el libro con una alta probabilidad (ya escribiré luego sobre lo poco que sabe Casimiro, y si me apuras, Iglesias, como alta probabilidad) es mentira, )dudo mucho que lo intenten sacar en el juicio.)

Ellos directamente no, pero no faltaran terceros interesados -y convenientemente manipulados- que hagan el trabajo sucio (judicializar el "informe Iglesias"), que Pedro J. no puede hacer en favor de la causa de su defensa a riesgo de que se le vea el plumero -sensu contrario, que diria Perico. Pero intentarlo, vaya que si. Ya viene tiempo ha creando el ambiente propicio entre sus bases.

PD.- Aunque, ahora que lo pienso, tampoco es descatable su uso directo (el informe, no el libro) en su apoyo argumental y prueba de descargo, pues para eso es un informe "científico irrefutado" (sic) visado por un ente oficial, el Colegio de Químicos. ¡Y que le demuestren lo contrario!, haciendo casus bellis del juicio contra su periódico, travistiéndolo en jucio a la "VO de Bermúdez", alargando su desarrollo en el tiempo todo lo que pueda. Cuanto más barullo pueda hacer en la sociedad, mejor para su causa. Pedro J. es todo un artista.

Obviamente, la maniobra no va a colar, pues la "VO" es cosa juzgada y no es objeto de juicio. Lo que no quita para que con recurrente insistencia pidan que se "reabra" el sumario, lo cual es disparatado pues, en todo caso, el procedimiento judicial habla de revisión, cuando se trata de cosa juzgada, lo cual requiere que hubieran pruebas nuevas al objeto del juicio (culpabilidad vs. inocencia de los encausados) y su sentencia. Que no es el caso.

[3diasdemarzo]

Portada de mañana. Ya no saben que poner, o muy mal van las ventas o no lo entiendo...

[Errante]

Sí que se entiende. Pedro J. ya lo adelantó el 4/11/07, en velada insinuación:

"Reitero que han tenido mucha suerte [el Tribunal presidido por Bermúdez] al lograr que se produjera esa coincidencia, entre su conciencia y su conveniencia -¡eso sí que es una ciencia!-, pues ni siquiera el paréntesis del puente habría amortiguado el shock que en la sociedad española hubiera producido un veredicto que, además de la absolución de los tres falsos cerebros, hubiera incluido, por ejemplo, la mera condena a Trashorras por tráfico de explosivos, habida cuenta de la falta de «certeza absoluta» -así lo dice la sentencia- sobre qué fue lo que estalló en los trenes y la inclusión de una serie de alambicadas consideraciones sobre la naturaleza de su dolo. ¿Estuvo a punto de ocurrir eso y hubo algo que en el último momento hizo cambiar de criterio al Tribunal?"

Ocurre que guardó ese as en la manga -cuco él-, la supuesta noticia que ahora nos ofrece, para un momento más oportuno. Pedro J. ha decidido que ahora es ese momento, coincidiendo con la vista sobre las querellas y las próximas elecciones europeas (esto último, para putear al rebelde Rajoy "que ya no quiere saber la verdad y calla cuando ZP le da en los morros con el 11-M en el Debate de la Nación"). Poniendo toda la artillería, Ramírez demuestra también lo desesperado que está. Puede que se lo esté jugando todo a una última carta en este envite.

PD edición:

Pedro J. está haciendo ahora con Guevara o García Nicolás lo que en su dia con la confidencia que Zapatero le hizo en petit comité, sobre la opinión que éste tenía y que, dos años después, reveló Ramírez en su periódico. Ahora le ha tocado al magistrado del Tribunal 11-M que le hiciera ese comentario sobre los pensamientos de Bermúdez, que entonces no quiso revelar abiertamente esperando mejor ocasión. La venganza es un plato que se sirve frio -dice Ramirez. Pero lo que es simplemente un comentario barrubntado en un momento dado, que no tiene por qué ser definitivo, Pedro J. lo convierte en sospecha de traición y venta de Bermúdez a las tesis oficialistas a cambio de prebendas.

Lo que sorprende es que todavïa haya quien confíe en este sujeto, capo de la mafia periodística, como para hacerle confidencias en la creencia de que nunca saldrán a la luz... ¡a ésas con Ramírez!

[morenohijazo]

11-M, LA INVESTIGACIÓN / NUEVAS REVELACIONES:

Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M



Bermúdez cambió en el último momento la sentencia del 11-M

Una semana antes de notificarla dijo a un magistrado que sólo condenaría a Trashorras por tráfico de explosivos y que iba a deducir testimonio contra mandos policiales

El revés que para la versión oficial del 11-M supuso la sentencia de la Audiencia Nacional estuvo a punto de resultar, en realidad, un cataclismo. Una semana antes de hacer público el fallo, el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, rectificó dos elementos esenciales que hubieran hecho tambalear la versión presentada por la Fiscalía.
A finales de octubre de 2007, el presidente de la Sala de lo Penal transmitió confidencialmente a un magistrado tres aspectos clave del fallo referidos a la autoría intelectual, los explosivos y la posible responsabilidad penal de algunos funcionarios. Pero lo que salió adelante fue un plan B donde sólo sobrevivió la ausencia de autores intelectuales.

Por el contrario, un minero asturiano y su explosivo cargaron con los muertos del 11-M y ningún miembro de las Fuerzas de Seguridad tuvo que afrontar investigación alguna.

Las confidencias incumplidas del presidente del tribunal constan en Titadyn (La Esfera de los Libros), en el que el vicedirector de este diario, Casimiro García-Abadillo, prologa el macroinforme sobre los explosivos del 11-M elaborado por uno de los peritos que actuó para el tribunal, el químico Antonio Iglesias.

«Una semana antes de que se comunicara públicamente la sentencia, Gómez Bermúdez le transmitió confidencialmente a un magistrado tres conclusiones de la misma: 1. No se establecería la autoría intelectual del atentado, en contra de lo que sostenía la Fiscalía. 2. Habría deducciones de testimonio para algunos mandos de los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado. 3. El minero Suárez Trashorras no sería condenado como responsable de los atentados, sino sólo por tráfico de explosivos».

«Esta información», prosigue, «se la hizo llegar al director de EL MUNDO una tercera persona, que nos pidió mantenerla en secreto hasta el día 31 de octubre. Así lo hicimos. Posteriormente yo mismo he tenido la ocasión de comprobar con la fuente que, en efecto, ésa era la intención del ponente a tan sólo una semana de hacer pública la sentencia».

Sin embargo, sólo uno de esos puntos, el de los autores intelectuales, sobrevivió a las intensas jornadas que precedieron a la presentación pública de la sentencia. Las otras dos no se cumplieron. Lo cierto es que si hubieran recibido la rúbrica del tribunal -completado por Alfonso Guevara y Fernando García Nicolás-, el revolcón a la teoría mantenida por el Ministerio Público habría sido mayúsculo.

«Al menos dos de esas conclusiones (la segunda y la tercera), que hubiesen supuesto un varapalo fundamental para el escrito de conclusiones de la Fiscalía y que habrían puesto en tela de juicio la labor de investigación de destacados mandos policiales, tenían que ver con los explosivos».

«Si el explosivo utilizado por los terroristas no queda demostrado que fuera Goma 2 ECO, el papel de Suárez Trashorras quedaba reducido al de mero proveedor del mismo a la banda de El Chino. Eso habría permitido su condena por tráfico y no por asesinato múltiple».

En cuanto a las deducciones de testimonio, el propio desarrollo del juicio pareció hacerlas inevitables. Sin embargo, el tribunal hizo mutis por el Supremo y se las sacudió de encima alegando que antes de ponerse a ello hacía falta esperar a ver qué daba por probado el Alto Tribunal. El Supremo se pronunció, pero el tribunal de la Audiencia Nacional no volvió a hacerlo.

Las víctimas, decepcionadas, han recordado en muchas ocasiones que Gómez Bermúdez les había asegurado que algunos testigos irían «caminito de Jerez». Es decir, procesar a destacados mandos por delitos como falsedad en documento público, falso testimonio, ocultación o manipulación de pruebas, etcétera. «Yo mismo he oído al juez Gómez Bermúdez pronunciar esa frase y no me cabe ninguna duda de que ésa era su voluntad», añade García-Abadillo en Titadyn. La lista de nombres tenía claros candidatos: el ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; la químico que hizo los primeros análisis; el coronel de la UCO Félix Hernando y el subordinado que era el contacto del confidente Zouhier; el jefe de la UCAO, Domingo Castaño, y el instructor de las diligencias policiales sobre el 11-M. Así lo reclamaban las acusaciones.

Pero hubo sentencia y no hubo nada. Emilio Suárez Trashorras y su explosivo asturiano se llevaron 40.000 años de prisión y ningún mando policial encontró su nombre en el fallo.


Entonces, ¿qué pasó? García-Abadillo ofrece dos explicaciones: la malévola y la probable. La primera sostiene «que el Gobierno, primer interesado en una sentencia que se pareciera lo más posible a las conclusiones de la Fiscalía, le ofreciera algo relacionado
con su carrera profesional. ¿Tal vez el apoyo ante nuevos recursos para arrebatarle la presidencia de la Sala de lo Penal? ¿Quizás la presidencia de la Audiencia? No creo que Gómez Bermúdez se haya dejado comprar tan
burdamente, a pesar de que su esposa, Elisa Beni, en su libro La soledad del juzgador, deja entrever diversas presiones y mensajes más o menos sugerentes».

Sin embargo, la respuesta más verosímil es otra. «El juez, probablemente, actuó a sabiendas de que su sentencia, tal y como la redactó, sería bien recibida por el Gobierno. Gómez Bermúdez parece que mantuvo contactos con Rubalcaba, pero que su relación con él no era fluida. Sin embargo, sí lo era con la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, con la que mantuvo diversas conversaciones. Beni, en el libro ya mencionado, cita un encendido halago de Fernández de la Vega a su marido».

En cualquier caso, ambas interpretaciones se desarrollan en el mismo escenario. «Es duro ir contra las tesis que han justificado lo injustificable. Era, en efecto, muy duro cuestionar un relato de los hechos que ha sustentado la
verdad oficial sobre el 11-M, y habría sido aún más duro sentar en el banquillo a algunos de los que hicieron posible una compleja operación de encubrimiento sobre lo ocurrido».

El presidente del tribunal no sólo reculó en dos encrucijadas de la sentencia, sino que aprovechó la inercia de su presentación televisada para arremeter contra algunas de las informaciones publicadas en este diario. «Si la sentencia fue un jarro de agua fría para los que esperábamos un veredicto más acorde con el desarrollo de la vista oral, la presentación que hizo el propio Gómez Bermúdez de la misma fue una agresión injustificada y sin precedentes a un medio de comunicación (EL MUNDO), justo el que más había defendido la actuación del magistrado frente a los
ataques de los que le veían demasiado remiso a aceptar el relato y las teorías creativas de la Fiscalía».

Esa inaudita presentación fue, además, cosecha exclusiva del propio Bermúdez: «El escrito que leyó el ponente ante los periodistas, en el que se daba una visión subjetiva y sesgada del fallo del tribunal, ni siquiera fue consensuado con los otros dos miembros de la Sala. Con posterioridad tuve la oportunidad de preguntarle a Alfonso Guevara si Gómez Bermúdez les había enseñado a él y a Fernando García Nicolás el escrito que leyó ante los medios. 'No. Para mí fue una sorpresa. Nos dijo que iba a leer unas conclusiones, pero no nos enseñó el escrito'».

Un magistrado que conoce bien al presidente de la Sala de lo Penal interpreta así lo ocurrido: «'Lo que hizo con su incomprensible presentación pública fue buscar el apoyo de los medios que él sabía que iban a aplaudir las críticas implícitas a EL MUNDO para que no le machacaran a él por una sentencia incómoda para las tesis oficiales. De alguna forma, utilizó a EL MUNDO como parapeto frente a esas críticas'».

Contando con el margen de discrecionalidad que proporciona el derecho, otra persona que lo conoce bien considera que el magistrado actuó «teniendo en cuenta sus intereses». «Es decir, no creo que hiciera nada que él creyera contrario a sus convicciones, pero pensó en la repercusión de la sentencia y actuó en consecuencia», añade.

El caso es que el resultado de lo sucedido en aquel final de octubre fue que «el hombre que había despertado las mayores expectativas respecto al conocimiento de la verdad sobre el 11-M no sólo avaló una sentencia que traicionaba su propio criterio (expresado, como ya se ha dicho, días antes de manera confidencial), sino que utilizaba el día de su presentación para atacar al medio que más había trabajado para aportar nuevos datos a la investigación».

Con ser llamativo, la repercusión sobre el trabajo de este periódico no era lo más relevante. «Con su cambio de posición, Gómez Bermúdez no sólo traicionó a los que esperábamos una actitud más valiente: ha dejado a las víctimas sin amparo en su justo deseo de conocer la verdad y, sobre todo, se ha traicionado a sí mismo».

Es ahí donde adquiere su sentido la decisión del perito Antonio Iglesias de revisar todos los datos y análisis reunidos en los tres meses y medio de macropericial. «Abre una nueva esperanza para conocer la verdad. Utilizo las propias palabras de Gómez Bermúdez recogidas en una reveladora entrevista que le hizo Esther Esteban en octubre de 2006: 'Todavía hay algún asunto del GAL coleando. Y lo mismo ocurrirá con el 11-M. Siempre que aparezca un hecho nuevo, con independencia de que aparezca antes, durante o después del juicio, se podrá abrir una nueva investigación. Ése es el sistema procesal español. Estoy seguro de que se descubrirá la verdad, se tarden más o menos años'. Que así sea».


Búsqueda genuina de la verdad

El malabarismo final con el quita y pon de la sentencia llegó tras 57 jornadas de juicio que merecieron el elogios unánimes para el presidente. «Gómez Bermúdez actuó desde el principio como un auténtico director de orquesta», afirma García-Abadillo en 'Titadyn'. «Dio muestras de conocerse el sumario mejor que nadie. Manejó con autoridad los interrogatorios. Cortó a la fiscal Sánchez cuando creyó que se estaba sobrepasando, generando momentos de gran tensión en la sala, siempre atestada de gente».

Al menos en esa fase de juicio oral -antes de ponerse a rumiar todas las teclas de la sentencia y lo que desataría cada una de ellas-, la intención parecía encomiable. «Creo honestamente que Gómez Bermúdez llevó a cabo una labor difícil de superar durante la vista oral. No es nada fácil mantenerse siempre atento a todo durante muchas horas y días seguidos, sin perder la calma, sabiendo mantenerse siempre en su sitio, sin abusos, sin perder la compostura. Y creo que su forma de dirigir la vista oral implicaba un deseo genuino de saber la verdad, dentro de los límites lógicos en los que se podía mover y que venían marcados por un sumario lleno de lagunas».

Todo ello, además, en unas circunstancias que nunca se habían producido. Fue un juicio televisado durante el que Gómez Bermúdez estuvo abierto a hablar con todos los medios, incluidos los que poco antes habían arremetido contra él por sugerir que podía haber una sentencia «abierta». «Estábamos ante un comportamiento insólito. Ciertamente, con habilidad y saber hacer, Gómez Bermúdez se convirtió en una estrella mucho más luminosa que el hasta entonces único astro de nuestro universo judicial, Baltasar Garzón».


Un cargo tambaleante

Gómez Bermúdez llegó al primer día de juicio del 11-M con su cargo «en precario», como recuerda García-Abadillo. Sobre su nombramiento como presidente de la Sala de lo Penal pendía la amenaza de una nueva anulación -para entonces ya llevaba dos-, que sin bien no hubiera afectado al juicio sí hubiera creado una situación delicada. De hecho, Gómez Bermúdez presidió el tribunal del 11-M sencillamente porque él mismo, como presidente de la Sala, quiso hacerlo, y no porque le correspondiera.

El libro de su esposa recoge una protesta al respecto. «¿Y no se podrá, alguna vez, trabajar rodeado de la serenidad necesaria? ¿No será posible...?», dijo cuando supo en mayo de 2007, en pleno juicio, que el fiscal apoyaba la anulación de su nombramiento.

La primera anulación fue consecuencia del recurso de otro candidato de la Audiencia, el magistrado José Ricardo de Prada. La segunda se debió a un recurso presentado por su también compañero de sede judicial Baltasar Garzón, que aspiraba al puesto. El tercer nombramiento volvió a ser recurrido por De Prada por dos vías, una de las cuales contó con el apoyo fiscal. El ciclo de nombramiento-recurso sólo se cerró en enero de 2008, cuando ya se había dictado la sentencia del 11-M.

Bofetada a jueces y víctimas

El libro de la esposa de Bermúdez recibió reproches unánimes

Para asombro de todos, tres semanas después de la sentencia sobre la masacre vio la luz un libro sobre el juicio escrito por la propia esposa del presidente, Elisa Beni. La soledad del juzgador (Temas de Hoy) no recibió ningún elogio y sí un aluvión de críticas del mundo judicial y de las propias víctimas.
La respuesta más dura al presidente del tribunal llegó de quien durante todo el juicio estuvo sentado a su diestra. El magistrado Alfonso Guevara consideró que Gómez Bermúdez había actuado con «deslealtad como amigo, como compañero y como presidente» y calificó de «lacerantes» algunos comentarios del libro, de cuya preparación no había tenido noticia. No era el único magistrado que salía perdiendo en comparación con la más acertada actuación del esposo de la autora. La lista de damnificados incluía igualmente a Juan del Olmo, instructor del 11-M, y Baltasar Garzón, rival de Bermúdez a la Presidencia de la Sala.

Sólo dos de los 18 compañeros de Gómez Bermúdez en la Sala de lo Penal aceptaron la invitación del presidente para asistir a la presentación del libro, celebrada en un ambiente de funeral. Unos días después, en una reunión del Pleno, los magistrados de la Audiencia Nacional también mostraron su disconformidad con la obra. De acuerdo con fuentes judiciales, el propio presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, lamentó el daño que la obra podía hacer a la imagen del tribunal.

A todo ello se sumó la protesta de las víctimas, encabezada por Pilar Manjón, que amenazó con una denuncia contra Bermúdez. También el CGPJ llegó a estudiar si el contenido del libro suponía que el presidente del tribunal había cometido alguna irregularidad.

La última mala noticia sobre el libro llegó el pasado febrero. Un juzgado de Madrid condenó a Beni por intromisión en el derecho al honor de un abogado del 11-M y ordenó rectificar dos capítulos de la obra. Anteriormente, la publicación ya le había costado a Beni su despido como jefa de prensa del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.

Estoy currando, y no puedo decir lo que pienso. Quien encuentre la más ligera sospecha o traza de una prueba, que lo diga

[Flashman]

¿Me equivoco o desde El Mundo acusan a Bermúdez de prevaricar?

Creo que se debería abrir otro hilo sobre la cacería que parece haberse iniciado contra Bermúdez.

[Hollowman]

Lo patético de El Mundo es que ni siquiera menciona a los otros dos miembros del Tribunal: Guevara y García Nicolas, como si no existieran.

Digo yo que si querían comprar a Bermúdez, también tendrían que haberlo hecho con los otros dos.