|
27-05-2009, 10:30:53
Me quedo estupefacto. O sea, que no puede descartarse el ftalato en cuestión como componente del Titadyn aunque su supuesta aparición (cualitativa) es cuantitativamente indetectable...
Pues sí, ole sus huevos.
27-05-2009, 10:32:33
No, Quetza. Sólo consta el agradecimiento del perito a su Colegio por haberle visado el trabajo "como garante de la profesionalidad de los químicos".
Repito que el libro es un auténtico despropósito:
Antonio Iglesias Wrote:En la parte V hemos expuesto y demostrado con razonamientos precisos de química y física la imposibilidad de tal contaminación espontánea en las condiciones pretendidas por los peritos oficiales. Sin embargo, todos, los ocho, estuvieron de acuerdo en que, de tratarse de una contaminación, ésta no pudo ser intencional, humana, voluntaria. Diga usted que sí, Sr. Iglesias: "¿La descartan sí o no? ¿Sí? ¿Todos? Todos la descartan". ¿Y su no, Sr. Iglesias? ¿Dónde está su no?
27-05-2009, 10:52:54
Que Iglesias es un profesional de la química, que es licenciado en químicas, que vive de eso y que está colegiado, no caben dudas. De la profesionalidad, entendida como cualidad de la persona que ejerce su profesión con relevante capacidad y aplicación, pues si albergo serias dudas, sobre todo ahora que ya se conoce algo del libro.
En cuanto a lo que garantiza, o deja de garantizar el visado, la imparcialidad no aparece como su objeto. Dejo un resumen de jurisprudencia al respecto (extraído de un foro) aunque se refiere principalmente a los proyectos y no a los "informes" Quote:...
Es que, en una vista oral donde el presidente del tribunal pregunta explícita y directamente a todos si todos la descartan y sólo se oye el sí [y, además, el presidente afirma que "todos la descartan", como recoge en el momento y refleja después en la sentencia]... ahí es donde se aplica inapelablemente que "el que calla otorga". O ¿qué está diciendo? ¿que bajo juramento o promesa de decir la verdad está callando una opinión que podría cambiar la suerte de por vida de los condenados?
Alucinante. Rasmo Wrote:Es que, en una vista oral donde el presidente del tribunal pregunta explícita y directamente a todos si todos la descartan y sólo se oye el sí [y, además, el presidente afirma que "todos la descartan", como recoge en el momento y refleja después en la sentencia]... ahí es donde se aplica inapelablemente que "el que calla otorga". O ¿qué está diciendo? ¿que bajo juramento o promesa de decir la verdad está callando una opinión que podría cambiar la suerte de por vida de los condenados?Está diciendo que "mintió" ante el tribunal. Donde miente es en el "informe", claro. A este tipo se le tiene que caer el pelo. Sólo por dinero? Esa es la pregunta. Porque un tío como este se mete en este berenjenal.
27-05-2009, 12:22:50
El prólogo de Casimiro es alucinante desde las primeras líneas. Dice: "(...) Junto a otros cuatro peritos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la asociacion dirigida por Pilar Manjón (...)".
Eso es mentira. La asociación de P. Manjón y las demás acusaciones y defensas que no habían solicitado la nueva pericial de explosivos se limitaron a no designar perito alguno. Pilar Manjón dijo públicamente que ellos no tenían interés en nombrar perito porque consideraban que no había necesidad de hacer una nueva pericial (con lo que había en el sumario era suficiente) y porque se sentían suficientemente representados por los policías y guardias civiles nombrados para ese cometido. No es que ella (o su asociación) les encargara nada. Al decir que "recibieron dicho encargo", Casimiro pretende hacer ver que los peritos oficiales eran tan "de parte" como los otros. De parte de los malos, claro.
27-05-2009, 12:25:30
Hola, compañeros, sigo vivo leyéndoos aunque, ciertamente, en los últimos tiempos he tenido menos tiempo para participar!!!
Andaba yo mesándome los cabellos de como se puede mentir a cuatro columnas con tal despego y luego ir a dar conferencias sobre si le queda futuro al periodismo o no (sic) cuando os he leído. Básicamente creo que llevaís mucha razón. Esto no es nuevo y PJ ya lo había intentado antes. Como la fuente sonaba de telefonillo del coronel, la han aproximado un poco, ahora bien, en sus posibilidades (dos y una no puede ser) olvidan la más básica (además de que ellos mientan, que va a ser eso) y es que la fuente, el magistrado en cuestión, se pegara el moco diciendo que sabía de que iba la sentencia.... En realidad, aunque ellos no lo van a reconocer. Casi todos estos extremos están previamente invalidados o desmentidos por el libro de la mujer de Ber (que vaya usted a saber si por eso les jodio tanto). P. ej. el famoso halago de la vice Vogue a Ber está en la pag. 298 y en él se ve que se produce en un coctel,en la entrega de un premio a Dívar, y que se refiere al buen papel en que su dirección del juicio está dejando a la Justicia española en el mundo. Hala, y de ahí a prevaricar.... Con esto pasa como con la ocultísima reunión con Ber que Losantos intentó vender, que Beni ya la contaba en el libro también y decía quién más estuvo presente y todos los periodistas que fueron recibidos cortesmente cuando acudían a ver el juicio.... Respecto a la filtración, ese mismo libro dedica varios apartados al blindaje de la sentencia, una sentencia que NO se filtró, incluso hay uno titulado "la tecnología aplicada al blindaje de la sentencia". Por otra parte, queda claro que Ber no habló de la misma más que con el tribunal y, por otra parte, a mí me consta que hubo compañeros suyos que intentaron meterle el dedo a ver si se le escapaba algo ¡y no consiguieron nada!. Beni en la página 341 dice: "Al menos todos los puntos negros de las filtraciones se intentaron evitar. aunque en algunos sitios parece que se insinuaba que, en esta ocasión, podría haber riesgos más oscuros. <En un Nos cuentan... de El Mundo se hablaba sobre las declaraciones relacionadas con la sentencia que habían hecho algunos miembros del Gobierno y se reiteraba que "los jueces se han blindado del mundo de la Justicia, de los medios de comunicación y de sus propios entornos familiares. Nada ha trascendido de las deliberaciones por lo que las prediciones de Zapatero o Rubalcaba solo pueden explicarse por dos....." Y también añade que ante la inpenetrabilidad del tribunal, periodistas y otras gentes lo intentaron "con imaginación". T dice "La eventualidad de que alguno de los magistrados del tribunal que suelen salir a tomar cafe con compañeros de la Sala o de los juzgados de Instrucción -que nada tienen que ver con la sentencia ni tampoco por qué saber nada de ella- fueron cortejados también por si habían oido algo que pudiera servir. El resultado, afortunadamente, tampoco fue satisfactorio" También, y termino, ese mismo libro relata con precisión jurídica los recursos al nombramiento y queda claro que a Ber no le importó propugnar la doctrina Parot o mantener su postura con los etarras durante la tregua mientras era anulado y nombrado. O sea que él pasó de meter la toga en el polvo del camino - Cándido, dixit- aunque la forma en que el Consejo había justificado su nombramiento estuvira impugnada (en realidad los recursos iban contra la forma de hacerlo del CGPJ y no contra él y después fueron anulados los nombramientos de otros presidentes por el mismo motivo, en Canarias, p. ej. pero no salieron tanto en los papeles). Así que, llevando razón Isócrates, en que sería irrelevante, yo añado que el relato de los hechos que ya hizo un libro anterior también excluye esas posibilidades y, además, qué quereís, la idea de que un solo magistrado de la vuelta a una sentencia de 800 folios unos días antes de comunicarla (ojo, había fecha fija) y que los otros dos silban... Entonces deberían perdonar a Beni, no están hablando de un magistrado sino de Dios mismo, que con su voluntad consigue la del tribunal, la de una Sala del Supremo, enfin, la rebomba... Otro rollo. Debe ser que aprovecho. Os sigo leyendo con gusto. Sobre ese libro que han publicado como hermanitas de la Caridad y no para lucrarse. El mundo al revés. Ah! se me olvidaba. Me parece muy bueno y real el argumento de que también trata de mejorar su postura como imputados en el tema de Sánchez Manzano porque, claro, si el tribunal pensaba que SM había mentido y no dedujo testimonio por espureas razones prevaricadoras.... ¡entonces ellos no calumnian porque el sospechoso de mentir y ocultar sus acciones en S.M! Y también me parece un aviso velado al juez que tenga que ver esa querella, del tipo, "ya ves lo que hacemos con los jueces que no hacen lo que nosotros les decimos! Ahora sí, ya. 
27-05-2009, 12:32:34
Te echaba de menos, Iustitia.
Aprovecho para repetir la pregunta de si estas insinuaciones claras de prevaricación no podrían merecer respuesta del afectado. Saludos.
27-05-2009, 13:15:09
Rasmo Wrote:Te echaba de menos, Iustitia.Pues supongo que no. ¡Que más quisieran Pedrolo y cia! sobre todo les haría felices una acción legal ¡poder poner al presidente de la Sala de lo Penal en su nivel y que sus abogados lo interroguen! No, no la habrá. En estos casos o el propio sistema asume su propia defensa (¿alguien duda de que además de a Ber los falsarios llevan tiempo intentando socacavar el sistema jurídico en sí), o bien el Fiscal actua de oficio o... si no, el magistrado está desprotegido. Ya os lo expliqué un día. Tendría que coger la pastita de su propio bolsillo y ponerse de tu a tu con ellos en un procedimiento. Not possible! creo ¡Gracias, Rasmo!
27-05-2009, 13:35:24
¡Iustitia, dichosos los ojos! Comentaba yo, por cierto, que me parecía asombroso que los conspis se rasgaran las vestiduras porque el juez pudiera haber cambiado la sentencia antes de hacerla pública y no les pareciera ni tan siquiera extraño que ese mismo juez se dedicara, según sus patrañas, a cotillear su contenido hasta con el portero.
27-05-2009, 14:35:25
Amigos, para no solaparnos. Esta tarde pienso escrtibir sobre el capítulo V: el de la contaminación en bolsas porosas.
Si estábais preparando algo sobre ello (sobre todo tú, Elkoko, que tienes el libro) comentadlo y buscaré otro tema. Lo que comenté en los post de la semana anterior va; pero, lógicamente, llevará su tiempo... ¡Justitia, un abrazo! ¿Cómo te echamos de menos por el post!
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
27-05-2009, 16:12:57
Arautiam Wrote:El prólogo de Casimiro es alucinante desde las primeras líneas. Dice: "(...) Junto a otros cuatro peritos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la asociacion dirigida por Pilar Manjón (...)". Los peones, que no pierden oportunidad cuando ven un atisbo de irregularidad (las que les interesan): Quote:… ¿Y qué dicen ahora los que siempre se habían referido a los peritos de parte como independientes?: Quote:En un proceso, los peritos judiciales (oficiales), "representan" a todas las partes, acusación y defensa, por eso son oficiales,en contraposición al perito de parte, que únicamente representa a quién le nombró (si bien siguen estando obligados a decir verdad, claro), nombramiento que, por otro lado, no es obligatorio. Pues ahora dicen que los peritos oficiales representan a todas las partes, (han de ser imparciales) en contraposición a los de parte. Argumentos de quita y pon en función de lo que me interese en cada momento.
La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn":
Antonio Iglesias Wrote:3. Si, en el límite, admitiéramos -sólo a efectos dialécticos- que la metenamina se forma a partir de nitrato amónico, el hecho de que no se forme siempre y sí precisamente con las citadas muestras 2 y 3 (informe 173-Q1-04), sugeriría que estas dos muestras llevan en su composición un mismo tipo de nitrato amónico, lo que supondría un indicio -uno más- de que provendrían del mismo cartucho. La conclusión del Perito Valiente no finaliza aquí, pero El Mundo tuvo suficiente, con esto, para meter a Sánchez Manzano de por medio: las conclusiones de un informe científico corroboran sus acusaciones de haber introducido pruebas falsas (un trozo de Goma-2 ECO que estaba en poder de los TEDAX) en la Renault Kangoo. De todas formas, no vayáis a pensar que nuestro Perito Valiente deja de lado la responsabilidad de Sánchez Manzano, porque en la página anterior lo cita como la persona que aportó la muestra nº 3 («2. La aparición de metenamina en las muestras nº 2 (resto de cartucho encontrado en la Kangoo) y nº 3 (muestra patrón de Goma 2 ECO aportada por Sánchez Manzano)...»), dejando claro que sus conclusiones científicas deberían servir también para depurar responsabilidades. Pero sigamos con las conclusiones del Perito Valiente sobre la metenamina (es un punto y seguido de la conclusión nº 3 transcrita más arriba): Antonio Iglesias Wrote:Apoya esta conclusión la similitud de las fotografías de las preparaciones microscópicas de estas dos muestras, así como de la M-9-5, que también da positivo en metenamina. Traduzco: la muestra M-9-5 corresponde al explosivo encontrado en las vías del AVE; dicha muestra también dio positivo en los análisis que realizó la Guardia Civil en 2004. Lo que dice nuestro Perito Valiente es que ese explosivo (el del AVE) también proviene del mismo cartucho (esta muestra también presenta una granulometría del almidón muy similar a las muestra nº 2 y 3); es decir: la bomba del AVE también la puso Sánchez Manzano. Pero sigamos con ese punto 3, que nos va a dar para mucho más (es otro punto y seguido en la página 397 del libro): Antonio Iglesias Wrote:Análogo razonamiento podemos aplicar en cuanto a la procedencia de una misma partida al nitrato amónico de la muestra nº 4, con resultado positivo en metenamina en esta prueba, no reportado en el informe 173-Q2-04, cuya veracidad no podemos avalar al habernos sido negado comprobar el cromatograma correspondiente. Traduzco otra vez: la muestra nº 4 corresponde a la Goma-2 ECO de la mochila de Vallecas; es decir (todos a coro): la mochila de Vallecas también es de Sánchez Manzano. Había, sin embargo, un pequeño problema para continuar con esas conclusiones sin caer en el ridículo; pero a nuestro Perito Valiente no hay problema que se le resista, puesto que ya tiene experiencia en estos avatares: Antonio Iglesias Wrote:4. El negativo en metenamina del análisis HPLC/DAD efectuado no descarta la presencia de este compuesto en las muestras analizadas, porque no se ha determinado el límite de detección en GC que pudiera ser inferior al de HPLC. Os suena, ¿verdad? Pues aun hay más: Antonio Iglesias Wrote:6. La hábil estrategia seguida por el Servicio de Criminalística de la Guardia Civil, postulando la formación de metenamina en el cromatógrafo de gases, ha conducido a un callejón sin salidad. Pues menos mal, porque si llega a haber una calle se luce usted, Sr. Iglesias. Pero sigamos: Antonio Iglesias Wrote:En efecto, si por un lado debemos dictaminar -y así lo hacemos- que en rigor científico el experimento realizado no demuestra que las muestras M-2 y M-3 estuvieran exentas de metenamina, por otro lado cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido. Menudo es nuestro Perito Valiente repartiendo estopa por no poner a su disposición los sobrantes. Hasta aquí las conclusiones, que no tienen desperdicio; pero un poco antes (en la página 392) nos detalla las muestras en las que apareció metenamina en las pruebas realizadas en 2007: en el explosivo intacto, tres muestras de la mochila de Vallecas (M-4, M-4-1 y M-4-2), una muestra del explosivo del AVE (M-9-5) y diez muestras de Leganés; y en los focos de los trenes, una muestra del tren de El Pozo (M-6-13-C). Por lo tanto, y siguiendo su mismo razonamiento de su conclusión nº 3... ¿quién puso el explosivo en Leganés y en el tren de El Pozo? Pues sí: Sánchez Manzano.
27-05-2009, 18:23:39
ElKoko Wrote:La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn": ¿Y no menciona en ese"informe" que las muestras 2 y 3 arrojan resultados cuantitativos distintos? ¿Cómo explica que dos muestras de dinamita provenientes del mismo cartucho tengan diferentes porcentajes en sus componentes? :O Por otro lado, a veces habla del mismo tipo de Nitrato Amonico y otras habla de la misma partida de Nitrato amónico. Que se aclare el hombre (si es que puede) porque ambas cosas no son sinónimas. Inciso: Como dato adicional, en la fabricación de dinamitas se utiliza el llamado "nitrato denso". En la fábrica de Páramo de Masa es el nitrato que utilizan. (más información: Nitrato amónico, materia prima estratégica para el Grupo MAXAM (archivo pdf)) Quote:cualquier tentativa de volver a analizar los sobrantes -que sería lo lógico en buena praxis pericial- parece inviable, porque éstos quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia, si es que verdaderamente la ha habido. Las muestras "quedaron en el laboratorio de la Policía Científica en un frigorífico precintado al final de la pericia, y no podemos tener ninguna garantía de la cadena de custodia" Como se le ve el plumero.
27-05-2009, 18:27:30
ElKoko Wrote:La desvergüenza del Perito Valiente llega también, cómo no, a la metenamina; todos conocemos las conclusiones del Sr. Iglesias, puesto que las transcribió El Mundo tal cual constan en la página 397 de "Titadyn": ¿Qué pinta un peoncito, perdón, perito quimico hablando de "cadena de custodia"? No entiendo de quimica pero me parece que eso es más propio de abogados defensores, o en general, del ámbito judicial y del derecho. No es quién un perito químico para emitir juicios, y si es "imparcial" (jo jo), como asegura su Colegio, ni siquiera opinión sobre este concepto jurídico en un trabajo supuestamente científico. Felicidades Elkoko, estos análisis son importantes en tanto que evidencian el informe Iglesias como la intención justificadora o base probatoria -falaz, por cierto- para contrarestar las denuncias y querellas contra los conspiradores por parte de SM y otros. Si se pone en relación el texto de la demanda y el libro-panfleto se observa que éste es en respuesta a los argumentos de aquél. Pedro J. y Federico llevan dias bramando por todos los rincones que se "reabra" la causa de oficio o a instancia de parte ("cui prodest"?, que dirían los peones), para que sean otros quienes hagan el trabajo sucio y el caldo gordo. ¿Escucharán la asociaciones de victimas más receptivas los cantos de sirena? ¿Se animarán los defensores de los inocentes moritos a pedir la revisión de la sentencia en base al libro y las elucubraciones pedrojotianas? No creo que caigan en un disparate que saben condenado al fracaso. Hace falta tener morro, el morro de Pedro J., para convertir delirios en pruebas novedosas.
27-05-2009, 20:10:50
(This post was last modified: 27-05-2009, 20:18:28 by morenohijazo.)
Pues esperad a ver el V capítulo, donde desmonta con "demoledores argumentos" las teorías de la contaminación.
Véase, por ejemplo, cómo critica el experimento de las bolsas porosas Quote:En primer lugar, las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas, ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia. ¿Cómo van a usar las mismas bolsas, después de estar guardando de tres a cuatro años las muestras? El polietileno tiene también su caducidad, y apuesto a que, en caso de haber resultado mal, lo hubieran impugnado por ello. Por otro lado, en caso de que las bolsas fuesen porosas, como así fuera, el exterior de la bolsa estaría sin duda impregnado con explosivo ¿lo hubieran aceptado los peritos conspiracionistas? El experimento debe hacerse con bolsas idénticas, nuevas, en las condiciones más parecidas a cuando se produjo el almacenaje en 2004. Quote:Por otra parte, el volumen (un litro escaso) del bote de vidrio cerrado en el que se introducen las bolsas de polietileno que contienen las muestras para análisis por cromatograma de gases no es comparable al de un recinto de almacenamiento de explosivos que, por lógica, debe estar ventilado, con un determinado número de renovaciones de su volumen por hora, y que debe cumplir unas condiciones de seguridad e higiene que limiten, de acuerdo con la normativa vigente, la concentración en su atmósfera de compuestos como nitroglicerina, dinitrotolueno y nitroglicol En realidad, para el objetivo del experimento, tenía poca importancia. El objetivo no era comprobar cuán porosas eran las bolsas, sino si lo eran, o no. Para eso, si hubieran sido bolsas completamente impermeables, como afirma Iglesias, igual hubiera sido un litro que un millón, Además, el que el armario estuviera "bien ventilado" (Iglesias lo pone como si fuera el Moncayo, ese armario) jugaba, en realidad, a favor de la tesis de Iglesias. Por lo menos en algún punto. Cuanto más aireado, menos presión de vapor habría de nitroglicerina o DNT en el aire del armario, y más evaporación de volátil habría. O sea, si nos atenemos exclusivamente a este punto, en un armario puede haber más volatilidad que en un frasco, porque el aire del frasco se satura antes. Ésto él lo sabe, porque luego sigue... Quote:Evidentemente, en el experimento no se reproducen estas condiciones. Por el contrario, al trabajar en un frasco cerrado herméticamente, se provoca una anormal concentración, una saturación, de cualquier emisión que provenga del contenido de la bolsa y que va focalizada completamente al frasco, mientras que una eventual emisión a la atmósfera a partir de un foco (sea cual sea su naturaleza) en un almacén se va difundiendo, diluyéndose en la atmósfera a partir del foco emisor con un gradiente de concentración que decrece desde dicho foco emisor hasta el sustrato en el que se deposite, Es cierto que en el sistema ideado había una aspiración que potenciaba los efectos de la evaporación, pero tambén hay que comprender que había que era imposible repetir el experimento como ocurrió en la realidad, manteniendo ¡Tres Años! las muestras en un armario. El test duró menos de un mes. las muestras estuvieron 36. Y, en definitiva, insisto, si verdaderamente las barreras de polietileno, cartón piedra, piedra, papel y tijeras que cantaba Fedrico para desacreditar la tesis de Vega, no hubiera habido salida de moléculas y punto. Quote:...primero la barrera de cartón, después la atmósfera de la caja, a continuación el polietileno que contiene la muestra, y finalmente la muestra de dinamita. Ya cmenté, en un post de los tiempos de la pericia, creo, que lo relevante es el tamaño de los poros del polietileno. Si pasa el polietileno, pasará el cartón, el papel de un sobre, y todo aquello cuyos poros sean más grandes. Es de cajón. Como que si los poros del polietileno son más grandes que la molécula de nitroglicerina (en este caso son cientos de veces más grandes, al menos) y las fuerzas eléctricas no lo impiden, las moléculas saldrán sí o sí. Las sustancias tienden a igualarse a ambos lados de una molécula permeable. Piensen en la física del bachillerato, y aquel ejercicio que consistía en echar azúcar a un lado de un recipienbe lleno de agua, en cuya mitad había una membrana permeable. Quote:Para que el vapor traspase esta triple barrera (cartón, atmósfera de la caja, bolsa de polietileno) haría falta que se condensara, pasando a estado líquido. Para que la condensación se produjera, la temperatura del recinto habría de descender, por ejemplo en el caso de la nitroglicerina, a 13°C. De no ser así, tendría que darse en el recinto una temperatura demasiado elevada, con el consiguiente incremento de la tensión de vapor. ¿Por qué va a tener que estar en estado líquido un volátil para atravesar una membrana? ¿Recuerdan cuándo los conspiracionistas razonaban que, al olfato de un perro, ni una molécula le podía escapar? Quote:Ahora bien, no parece que alguna de estas dos condiciones se dé en el almacenaje, porque, según la jefa del laboratorio de los Tedax, el recinto se encontraba a temperatura ambiente. ¿La perito TEDAX? ¿No era ésta la que, junto con Manzano, escondió pruebas, falsificó análisis, mintió a los jueces, etc...? La perito defiende su modo de trabajo, y hace bien. Lo que pasa es que los experimentos son tercos, y mostraron la verdad. Otra cosa es que ella no tuviera ninguna culpa... Y remata... Quote:Por todo cuanto antecede, con el experimento en cuestión lo más que se consigue es registrar unas emisiones generadas en condiciones que no reproducen las del almacenamiento, al no tener que atravesar las cuatro barreras que protegen a las muestras durante su almacenamiento de fuera a dentro: bolsón de polietileno, caja de cartón, sobre de papel y bolsa de polietileno-muestra. Y dale con las cuatro barreras (con el polietileno bastaría, si fuera impermeable). Quote:Un experimento representativo de la situación de almacenamiento habría consistido en disponer las muestras objeto de estudio en un sistema de elementos barrera como el que acabamos de indicar. No se contempla la posibilidad de que la alteración de la composición original de las muestras se haya podido producir, no a través de las bolsas, sino mediante un contacto directo entre la muestra alterada y las sustancias alteradoras, ya sea puras o en disolución. Qué morro... Sabe perfectamente que es imposible que se reproduzca un experimento que hubiera llevado tres años, y que además hubiera sido impugnado de mil formas diferentes por los conspiracionistas. Y el último puntazo es una escandalosa insinuación a que las muestras las pudo contaminar intencionadamente... Sánchez manzano. No se atreve a decirlo, por si las demandas, pero en otros párrafo lo dice más claro, y sabemos que en éste también insinúa lo mismo.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
27-05-2009, 20:23:25
Vean eñ párrafo en cuestión:
Quote:El hecho de que en las muestras de Goma 2 ECO se haya fijado la cantidad de nitroglicerina determinada en los análisis plantea la siguiente disyuntiva: o bien en el almacén existía una atmósfera cargada de nitroglicerina, tóxica y con riesgo de explosión, o bien las muestras sin envasar se vieron sometidas a aquellos vapores. Falacia del falso dilema, como siempre: o la atmósfera estaba tan cargada de nitroglicerina que hubiese explotado, o las muetras estaban sin envasar. Como ninguna de las dos cosas pasó, explíquelo usted, pero fue Sánchez Manzano.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
Llamadme malpensado, pero... ¿para qué querían un trabajo visado si lo que querían era publicar un simple libro? Por las fechas en las que se ha hecho público, yo veo otra intención: incorporar el informe visado a las causas judiciales pendientes con Sánchez Manzano para intentar demostrar que El Mundo siempre ha acusado a Sánchez Manzano utilizando argumentos que están incluso respaldados por la comunidad científica. Y si sale mal (el aplazamiento del juicio les podría haber jodido todos los planes), pues por lo menos sacan dinero para pagar la indemnización.
Aunque también puede tratarse de un simple lavado de cara (ponerse la venda antes de la herida) para poder justificar de alguna forma los varapalos judiciales que se les vienen encima (por aquéllo de que los jueces dictan sentencias injustas, puesto que El Mundo ya ha demostrado, con un informe químico nunca refutado, que lo que dijo hace tres años -visionarios ellos- está avalado científicamente).
27-05-2009, 22:57:07
Malpensado ;D.
Eso mismo vengo manteniendo desde el principio, llámame también malpensado. De ambas cosas se trata; primero intentar judicializar el informe (por muy disparatado que sea, que lo es), preferiblemente a través de incautos terceros atraidos con cantos de sirena, y ello a sabiendas de que ninguna de estas iniciativas va a prosperar; mientras, se caldea el ambiente entre las bases con el máximo de ruido mediático preparando el posterior victimismo. Y vuelta a empezar. |
|
|
