"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[Errante]

PRÓLOGO

EL INFORME QUE DEBERÍA REABRIR EL CASO DEL 11-M

...

... D. Antonio Iglesias fue contratado para realizar un informe previo sobre los explosivos del 11M. En el momento en el que fue designado perito para la prueba ordenada por el tribunal ya había realizado y entregado ese informe. También es falso que antes de iniciar la prueba ordenada por Gómez Bermúdez “no tenía las ideas muy claras sobre el caso”. De hecho, en ese informe entregado antes ser designado perito, antes de tener acceso a las muestras y antes de efectuar ninguna prueba sobre ellas el Sr. Iglesias ya había puesto negros sobre blanco cosas como:

Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de
este compuesto en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio
(muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres
posibilidades:
1.Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2.Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3.Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que
sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2
y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría
claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según
la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.

Así que parece necesario señalar que el perito no inició la prueba “sin las ideas muy claras”, sino con las ideas extraordinariamente claras y precisas.
...
Llama la atención como las “claras ideas” del perito no sufrirán prácticamente ninguna variación a lo largo de los dos últimos años. Ya veremos a qué ha tenido recurrir pare ello.

...

En la introducción que hace Iglesias a su informe de revisión de la pericia añade otras razones: la necesidad de hacer un análisis crí¬tico sobre la bondad de los métodos empleados; los datos que se conocieron a posteriori durante la vista oral; la dinámica impuesta por el director de la pericia (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica); y, finalmente, las conclusiones sesgadas que estableció la sen¬tencia sobre la masacre.

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

...

Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que con¬tiene este estudio científico, al que llamaremos «Informe Iglesias», y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la esta¬ción de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco esta¬lló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explo¬sivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la ante¬rior) «provienen del mismo cartucho»..

De hecho, el “Informe Iglesias” no afirma que M-2 y M-3 provengan del mismo cartucho, sino que lo señala como posibilidad, así que tal afirmación no es una conclusión del informe. También es interesante recordar que ya antes de ser nombrado perito judicial había llegado a la misma conclusión que recohe en el libro, pero pese a ello no la expuso ante el tribunal ¿No lo consideró relevante? Resulta extraño que un perito judicial crea que puede demostrar que una de las principales pruebas de cargo proviene de los polvorines de la policía pero no lo mencione ante el Juez.

...

Magnifico trabajo de desmonte para ir al blog, enhorabuena Isócrates. Se evidencia con facilidad, entre otras patrañas, que el informe actual es extemporáneo, pues no es ninguna novedad aunque intenten hacerlo pasar por tal. Y mienten como bellacos. Lo que tuvo oportunidad de presentar como conclusiones-alegaciones, lo calló entonces, en el juicio, para venir a contarlo ahora "por la verdad y las víctimas". Hace falta tener morro. Para colmo, que el panfleto sirva para darle pie a Perico y sus mariachis peones para pedir el ajusticiamiento de policías, fiscales y jueces... manda huevos.

Una pregunta, ¿de qué fecha es el informe previo de Iglesias a la pericial? ¿hay algún enlace en que se pueda ver?

[ElKoko]

CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones.

Esas son las partes que solicitaron al Tribunal una nueva prueba pericial sobre explosivos.

[ronindo]

La asociación de Manjón dijo simplemente que se consideraba suficientemente representada en la pericia por los peritos "oficiales", que no necesitaban perito propio.

Es que ya sabemos que los otros peritos representaban a las defensas... y a las defensas.

[Errante]

CUARTO.- La defensa de Jamal Zougam y las acusaciones constituidas por doña Angeles Pedraza Portero y otros, la constituida por la Asociación Víctimas del Terrorismo y la formalizada por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, solicitan una prueba pericial anticipada sobre los restos de explosivos hallados en los distintos focos de las explosiones.

Esas son las partes que solicitaron al Tribunal una nueva prueba pericial sobre explosivos.

Sobre este extremo tergiversan la realidad, haciendo creer a quienes les oigan que la prueba de la pericial fue ordenada a instancia del tribunal "que no se fia de los Tedax de Manzano", sin mencionar que fue a petición de parte que admitió el tribunal. Me remito al video "La hora de Federico" del dia 29 de mayo en que participó Casimiro e Iglesias. Esta fue una de las mentiras que soltó, creo que fue Federico.

[nanu]

Estoy escribiendo un mail a la asociación para tener una confirmación de su parte de la falsedad en la información que da Casimiro. Ya os contare la respuesta.

[Quetza]

Muy bueno, Quetza, no lo conocía.

El enlace ya lo recogía el blog de DL en un estupendo artículo de Tuppence sobre la metenamina:

http://www.desiertoslejanos.com/blog/?p=77

[ronindo]

Errante, esa es otra de las mentiras convertidas en dogma de fe de los creyentes, que la pericial la solicitó Bermudez porque no se había hecho ninguna.

Por cierto, que viendo el movimiento de estos días meseocurre si no tendrá que ver también con la salida de Federico de Cope, es de suponer que una vez fuera de la emisora éste se tenga que pagar sus abogados y de caerle la indemnización de 300.000 euros (si el juez no dispone más) que le solicita Manzano tenga que pagarla con el dinero de su bolsillo y no el de la emisora, dinero con el que pretendía para lanzar su nueva emisora, junto con Pedro J curiosamente.

[ElKoko]

Sobre este extremo tergiversan la realidad, haciendo creer a quienes les oigan que la prueba de la pericial fue ordenada a instancia del tribunal "que no se fia de los Tedax de Manzano", sin mencionar que fue a petición de parte que admitió el tribunal.

Sí, es lo que tiene leerse las cosas a medias (sólo lo que les interesa). De ese mismo punto cuatro del mismo Auto:

Por último, la admisión de la prueba propuesta en la forma que se dirá aparece como indiscutible al haber sido solicitada por una de las defensas.

[Acorrecto]

...

Ahora se jodió el email de hispalibertas... así que no sé si me ha escrito alguien.

A ver qué os parece. Creo que habría que dividir el trabajo y organizarlo mejor.

Necesitamos, por un lado, un análisis técnico de la parte pericial. Esto es cosa de los químicos, si quieren, y podría ser visado o no en el Colegio (también si quieren).

Por otro, como yo lo veo, está la refutación completa de las 42 pág de Casimiro y las múltiples opiniones sesgadas que el perito introduce confundiéndolas con la pericia. Usa la táctica de entre col y col, lechuga, así que hay que separarlas.
Una cosa es explicar en qué única muestra aparece dnt, sus proporciones y lo que eso significa, y otra refutar el titular "en los trenes estalló titadyn", que es una simpleza.
Esta 2ª parte se puede hacer temática o siguiendo la paginación del libro, o ambas, y alguien debería darle al resultado coherencia y unidad estilística.

[nituniyo]

El post de Isócrates me parece magnífico, se le pone una intro (que no falten las dos trolas que comenté antes) y perfecto para empezar, añadiéndole las aportaciones de los otros foreros que correspondan según el desarrollo expositivo. Si queda largo, se trocea

yo me veo en la obligación de agradecer una vez más, y las que hagan falta, el trabajo que hacen, es impresionante, y también emocionante. Si Moreno o ElKoko estuviesen realmente pagados por el CNI, bien que se lo habrían ganado. Hay que darles una medalla o algo

leí hoy en periodista digital (no sé si es veraz este medio, ni conozco su cuerda ideológica, aunque me la puedo imaginar) que PJ almorzó con el director del CNI, si es verdad, pánico me da, en serio lo digo. Este no da puntada sin hilo

[Quetza]

Por otro, como yo lo veo, está la refutación completa de las 42 pág de Casimiro y las múltiples opiniones sesgadas que el perito introduce confundiéndolas con la pericia. Usa la táctica de entre col y col, lechuga, así que hay que separarlas.

Si el "informe iglesias" se utiliza en algún juicio - como el de la querella de SM- ¿Habría que ponerlo antes (o durante?) el juicio a disposición de las acusación para su estudio y réplica?

Si es así, no creo que el Informe real que se presente, no el que aparece en el libro, contenga lechugas, pues cualquier juez observaría los juicios nada científicos que realiza Iglesias. En caso contrario, que apareciese tal y como en el libro, se podría denunciar en el Colegio de Químicos por falta de objetividad y rigurosidad científica (Todas en general, pero lo de la granulometría y sus conclusiones son de escándalo).

[Errante]

...

Eso es muy conveniente, sí.

La línea iniciada por Isocrates es muy buena, para darle continuidad. Lo ideal, en mi opinión, sería un único artículo de respuesta, dividido en varias partes, las que sean necesarias (y aunque salga un mini-libro), o bloques temáticos como tú dices, debidamente organizado. Teniendo clara la estructura, sobre el esqueleto -ya sea el artículo de isócrates, que propongo, que parece ideal pues parte desde el inicio, añadiendo los antecedentes, o cualquier otro artículo como armazón- se van incorporando las diversas aportaciones de interés, Rasmo, Elkoko, Moreno, Quetza... El asunto es que desde el 10 de mayo en adelante hay muchisima información y el problema está en organizarla y darle coherencia argumental por cada bloque. A ver quien le hinca el diente...

[Acorrecto]

Si el "informe iglesias" se utiliza en algún juicio - como el de la querella de SM- ¿Habría que ponerlo antes (o durante?) el juicio a disposición de las acusación para su estudio y réplica?

Es casi seguro que el informe no se usará en los juicios pendientes. Al ser posterior a las injurias no sirve como excusa.

Lo que pasa es que con lo de hoy de Pedrojota han dado un pasito más, y seguramente se resolverá en nuevas querellas que contarán, por un lado, con las sentencias anteriores, y por otro con el "aval" del perito ("señor juez, yo sólo comentaba a tenor de las nuevas revelaciones del perito imparcial, visadas en el Colegio y bla bla bla...").
Pero esta 2ª parte es aún lejana, los afectados esperarán a que sigan diciendo suficientes nuevas burradas para empapelarlos.

[Rasmo]

Yo sólo dispondré de tiempo el jueves y el viernes, pero tengo ya en la cabeza una idea muy clara de respuesta en el plano "general", esto es, errores de enfoque, falacias y actitudes y sesgos previos. Una especie de introducción un tanto pedantona y a mi estilo. No prometo nada, pero intentaré colgar algo al final de la semana.

[nituniyo]

un par de comentarios por si se va a pulir el post de Isócrates

Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico

Y luego reitera en los “Antecedentes”

en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias omite mencionar todos los datos aportados por la perito, e indica como única novedad de su declaración la detección de nitrato amónico. Este olvido es tanto más relevante teniendo en cuenta que él mismo ya había señalado que las técnica empleadas por la perito debían haber servido para identificar los componentes orgánicos de la dinamita.

No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.

esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"

[pepote2]

La opinion de uno de los peritos independientes d ela Guardia Civil, los que en este pais lamentablemente son los que más experiencia profesional tienen en explosivos y en explosiones de Titadyn:

01:11:33

MF1: ¿Y aparecen ftalato de dibutilo, en los restos de Titadyne explosionado?

P. Guardia Civil: Yo… yo, cuando yo he analizado explosivo Titadyne, nunca he encontrado ftalato de dibutilo, porque el ftalato de dibutilo es un componente que no pertenece al Titadyne. Sólo es de…

MF1: Exclusivo de la goma 2 ECO. .
01:12:27

P6: En una sola(comentando la aparicion de NG), pero usted no sabe a qué niveles, porque estamos viendo un pico ahí, pero eso hay que explicarlo. Estamos viendo, eh… como si… para que se entienda bien, eh… miligramos en tonelada. En una tonelada, buscar miligramos.

MF1: Trazas de contaminación.

P6: Trazas. Vamos, son absolutamente cantidades ridículas.
MF1: No de componentes. Es decir, si hubiera sido el componente, si hubiera sido Titadyne,
la magnitud de nitroglicerina hubiera sido mayor.

P6: Correcto.

MF1: Y menor la de nitroglicol.

P6: Por supuesto.

MF1: Y no hubieran aparecido los ftalatos de dibutilo.

P6: Los ftalatos de dibutilo nunca han aparecido cuando ha habido una explosión por
Titadyne. A mí nunca me han aparecido.

01:58:39

MF2: Gracias. ¿Tienen ustedes alguna explicación para que aparezcan eh… componentes de
explosivos en muestras como ha sido el gel que ustedes han examinado? ¿El gel que fue
recuperado en Leganés?

P6: El gel que fue recuperado en Leganés estaba en una bolsa precintada de fábrica. Era
imposible su manipulación, de no ser que se contaminara por amb… la contaminación
penetrara la bolsa y contaminara el gel. Si no, es imposible, porque esa bolsa no la había
abierto nadie.

P2: Y quiero puntualizar que hay otro perito que me acompaña que nos costó verdadero
esfuerzo abrir esa bolsa, incluso con bisturí. Tuvimos que utilizar unas tijeras. O sea, por
tanto, creo que era totalmente impermeable, desde mi punto de vista.

GB: Dice usted…

P6: Eh… lo que le he comentado yo, que para mí, la bolsa venía precintada de fábrica y en
ese gel había componentes explosivos. No pudieron haber entrado si no es penetrando por la
bolsa.

Y que ahora venga un cantamañana , engominado, con aires de Perito galan a decir lo contrario.

[Quetza]

...
Es casi seguro que el informe no se usará en los juicios pendientes. Al ser posterior a las injurias no sirve como excusa.
...

Yo no estaría muy seguro. Tanto PJ como CGA presentan el informe con mucha teatralidad, dando a entender que creen todo lo que dice Iglesias por ser pura e indiscutible ciencia. ¿Que es mentira? Qué podrían saber ellos, si lo dice un experimentado químico. La apariencia de verdad es lo que importa para ellos.

Otra opción es que traten de presentar el informe en el juicio para argumentar una "exeptio veritatis", aunque el informe sea posterior, el informe demuestra, según ellos, la manipulación de pruebas (cartucho de la kangoo= cartucho patrón), junto con la denuncia de ocultación de pruebas (la famosa foto de Xluis=ánde estan los pedruscos?)

En fin, ya veremos.

[pepote2]

El haber presentado el libro, el haber firmado como coautor del libro, el denotar una amistad manifiesta entre todos ellos, una actividad comercial conjunta, ...., descalifican el informe de entrada en un juicio, ademas deberian previamente incorporarlo al sumario. Se acuardan de aquello, "si no está en el sumario no vale".

[Isocrates]

No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico

En realidad no se trata de una refutación, únicamente quiero señalar que el Sr. Iglesias sesga la información que incluye en su trabajo. No es que incorpore datos nuevos a los que tuvo accesos durante la pericia o el juicio, es que de todos los datos solo incorpora aquellos que confirman -o por lo menos no contradicen- que quiere demostrar. El resto los omite. Por eso el párrafo comenzaba

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

Pero es evidente que precisa una explicación más clara. He editado em mensaje original, no sé si está más claro o no. Échale un vistazo, por favor.

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.

esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"

También he introducido una pequeña edición. Aunque quien después de leerlo crea que acepto que lo que dice Iglesias es "altamente probable"...

Gracias

[Isocrates]

...
Es casi seguro que el informe no se usará en los juicios pendientes. Al ser posterior a las injurias no sirve como excusa.
...

Yo no estaría muy seguro. Tanto PJ como CGA presentan el informe con mucha teatralidad, dando a entender que creen todo lo que dice Iglesias por ser pura e indiscutible ciencia. ¿Que es mentira? Qué podrían saber ellos, si lo dice un experimentado químico. La apariencia de verdad es lo que importa para ellos.

Otra opción es que traten de presentar el informe en el juicio para argumentar una "exeptio veritatis", aunque el informe sea posterior, el informe demuestra, según ellos, la manipulación de pruebas (cartucho de la kangoo= cartucho patrón), junto con la denuncia de ocultación de pruebas (la famosa foto de Xluis=ánde estan los pedruscos?)

En fin, ya veremos.

El informe demostraría que existían elementos objetivos para hacer las acusaciones. En realidad es algo así como un "super-informe -bórico"