Querellas conspis

[elgato]

Acorrecto, El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes. En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

En cuanto a los informes periciales que tienen o dejan de tener ustedes, al menos son los mismos que yo. Bueno, realmente alguno más que yo, ya que se van pasando cosas por email, que seguro que no me enviará al correo del foro. :-) No se abandonen a la pereza y busquen por internet, que hay mucha información. :-)

Las "inveracidades" o alteraciones del informe pericial son las que contó El Mundo, les guste o no. La sentencia lo único que dice es que son atípicas penalmente porque no se cambió el resultado del informe: ácido bórico.

Ya me imagino que no conocen todos los informes de Escribano. Pero estoy seguro de que ninguno de sus superiores fue capaz de relatar alguna otra ocasión en la que tuviesen que suprimir las observaciones de sus informes periciales. Es más, ¿es o no verdad que los informes de Escribano incluían ese apartado de observaciones?

En cuanto a las críticas de Javier Herrera, qué quieren que les diga. No las entiendo. No sé si se refiere a que él no firmaría esas observaciones en concreto, supongo que porque aparecía ETA, o si se refiere a los informes en general. Y me sorprendería que fuese en general porque sí que firmó el informe 884-Q1-00 de 6 de octubre de 2000 cuyos 3 primeros puntos de observaciones son similares a los del bórico. Pero claro, en este caso ni aparecía ETA, ni se trataba del 11-M. Y además tiene gracia que fuese él el que informó a Escribano de la coincidencia. Primero le cuenta el precedente del comando de ETA que Escribano no conocía y luego en el juicio reniega del comportamiento de Escribano. Se comenta sólo.

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible. Lo que no se puede hacer es decir lo que no dice el informe. En él no se afirmaba que existiese relación entre ETA y El Haski, sino que había escasos antecedentes de presencia de ácido bórico en relación con delitos terroristas. De hecho citaba un precedente de ETA, otro del GRAPO y un tercero de grupos antisistema. Y ya digo que eso no parecía molestar cuando en otros informes sugería posibles relaciones entre atentados en Barcelona y en Valencia. O entre diferentes atentados etarras.

La analogía de Nituniyo es de lo más penoso que he leído en mucho tiempo. Penoso por el mal gusto del ejemplo, supongo que todo un ejemplo para ustedes de cómo hay que ajustar cuentas, y penoso intelectualmente hablando porque ratifica que la mutilación del informe de Escribano obedece a motivaciones políticas. Y porque es mentira que en el informe se establezca una relación directa. Y porque además el ejemplo se basa en la existencia de una relación directa real que conoce el "mutilador". :-) En fin...

Me parece que alguien no sabe que los acidos atacan a la nitroglicerina (y al nitroglicol pero en menor proporción), ya se le añade carbonato calcico como solución tampon de la descomposición acida del nitrato amonico como para encima echarle acido

Pues me parece algo muy interesante. ¿Y qué le añaden al titadyn como solución tampón? Porque está claro que tendrá muchos más problemas al tener nitroglicerina además de nitroglicol.

[Rasmo]

¿Que no se establece relación entre ETA y El Haski? ¿Y lo de "los mismos autores" dónde se lo deja, Sr. elgato?

[Isocrates]

Acorrecto, El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes. En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

No "especulamos". Santano se refiere la circular de 2.006, ya que anteriormente no se atribuía el análisis a la PC. Y no, habitualmente los análisis los hacía el laboratorio de los TEDAX.

En cuanto a los informes periciales que tienen o dejan de tener ustedes, al menos son los mismos que yo. Bueno, realmente alguno más que yo, ya que se van pasando cosas por email, que seguro que no me enviará al correo del foro. :-) No se abandonen a la pereza y busquen por internet, que hay mucha información. :-)

Ya.

Las "inveracidades" o alteraciones del informe pericial son las que contó El Mundo, les guste o no. La sentencia lo único que dice es que son atípicas penalmente porque no se cambió el resultado del informe: ácido bórico.

Eso no es cierto. El Mundo consideraba que la eliminación del las "observaciones" constituía una falsificación. Y eso no es así.

Ya me imagino que no conocen todos los informes de Escribano. Pero estoy seguro de que ninguno de sus superiores fue capaz de relatar alguna otra ocasión en la que tuviesen que suprimir las observaciones de sus informes periciales. Es más, ¿es o no verdad que los informes de Escribano incluían ese apartado de observaciones?

¿Y?
Una función del jefe de laboratorio es supervisar los informes que se emiten. Estando declara judicialmente la improcedencia de las observaciones, parece evidente que el supervisor actuó bien al eliminarlas.

En cuanto a las críticas de Javier Herrera, qué quieren que les diga. No las entiendo. No sé si se refiere a que él no firmaría esas observaciones en concreto, supongo que porque aparecía ETA, o si se refiere a los informes en general. Y me sorprendería que fuese en general porque sí que firmó el informe 884-Q1-00 de 6 de octubre de 2000 cuyos 3 primeros puntos de observaciones son similares a los del bórico. Pero claro, en este caso ni aparecía ETA, ni se trataba del 11-M. Y además tiene gracia que fuese él el que informó a Escribano de la coincidencia. Primero le cuenta el precedente del comando de ETA que Escribano no conocía y luego en el juicio reniega del comportamiento de Escribano. Se comenta sólo.

Buno, aún con más facilidad se comenta la actitud de Escribano. Y la sentencia lo hace, por si podía caber alguna duda.

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible. Lo que no se puede hacer es decir lo que no dice el informe. En él no se afirmaba que existiese relación entre ETA y El Haski, sino que había escasos antecedentes de presencia de ácido bórico en relación con delitos terroristas. De hecho citaba un precedente de ETA, otro del GRAPO y un tercero de grupos antisistema. Y ya digo que eso no parecía molestar cuando en otros informes sugería posibles relaciones entre atentados en Barcelona y en Valencia. O entre diferentes atentados etarras.

La improcedencia de las observaciones es palmaria, pero en caso de ser "discutible", el criterio que debe prevalecer es el del supervisor, no el del "supervisado".

[nituniyo]

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible

:lol:

plis, dígame que usted no es policía, que es empleado de banca o algo así

La analogía de Nituniyo es de lo más penoso que he leído en mucho tiempo.

Pues será que no lee usted El Mundo

Penoso por el mal gusto del ejemplo, supongo que todo un ejemplo para ustedes de cómo hay que ajustar cuentas

uy, qué fina tienen la piel cuando les interesa. Acusar de criminales y encubridores a funcionarios públicos SIN UNA SOLA PRUEBA no es de mal gusto, es un derecho legítimo. Perfecto ejemplo de moral fascinerosa. Hipócritas puritanos de mierda

Por cierto, soy un defensor a ultranza de que la gente se introduzca por el ano todo aquello que desee. No me parece ni de mal ni de buen gusto, no hay valoraciones morales en la analogía

El ejemplo más perfecto de "ajustar cuentas" se llama Pedro J Ramírez

, y penoso intelectualmente hablando porque ratifica que la mutilación del informe de Escribano obedece a motivaciones políticas.

No sé si políticas, pero perfectamente legítimas. Eliminar un comentario cuya UNICA UTILIDAD E INTENCIÓN es putearme a mi o a mi cuerpo profesional es perfectamente legítimo. De nuevo la moral fascista: continua y despreocupada absolución para las cabronadas propias, y condena sin titubeos para las acciones del que se intenta defender de mis cabronadas.

Y porque es mentira que en el informe se establezca una relación directa. Y porque además el ejemplo se basa en la existencia de una relación directa real que conoce el "mutilador". :-) En fin...

qué se puede decir ante lo primero "o que los autores sean los mismos" no es establecer una relación directa. ¿Usted es idiota o me está vacilando?
La segunda frase nos da la respuesta. O sea, que en mi analogía la "relación es real y conocida por el mutilador". Pues no, eso lo pone usted. Que yo sepa, no hay pruebas reales de que a PJ le gusten esas prácticas sexuales. Y aunque las hubiera es indiferente para la analogía. Lo que quiero decir es que de la mutilación, y de que sea la primera mutilación, no se puede deducir culpabilidad. Bueno, poder, puede ser todo

Le regalo la última palabra, elgato. Pero antes déjeme hacer un poco, solo un poquito de conspiranoia, supongo que nosotros también tenemos derecho. Hay que ser ciego-sordo-mudo para no darse cuenta de que el caso bórico es un montaje intrínsecamente relacionado con el caso Díaz de Mera. Por otro lado, Garzón será o no una ruina procedimentalmente hablando, pero idiota no es, y además sospecho que es especialmente susceptible a que le intenten vacilar. Por eso se quedó con el percal a la primera. Y la nenaza de Escribano llorando por los pasillos porque le habían sometido a un interrogatorio "nazi"...

es la moral fascista: yo tengo derecho a pisarte la cabeza y tu no tienes derecho a defenderte. Tus acciones de defensa son un ataque hacia mi que debe ser castigado.

que le vaya bien, elgato, y que encuentre la salida de la ratonera

[Acorrecto]

Acorrecto, El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes. En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

Es que son dos cosas distintas, elgato.
Por un lado Santano dice lo que dide y es verdad, eso no tiene ninguna importancia. Yo no conozco ninguna ampliación de 1993 que diga nada parecido, y tampoco la conocían en el tribunal de Casa de Campo, en el Supremo, ni las defensas de los terroristas o las acusaciones conspis. Si hubiera existido era bien fácil presentarla. Lo que hay es una actualización de protocolos antiterroristas en 2006 (que para algo tan importante no entiendo cómo tardaron tanto), lo mismo que se ha hecho con escuchas y traductores o con la infiltración de mezquitas y redes islamistas.
Lo otro es la utilización que hace El Mundo con un titular a toda página, dedicado a sus fieles, sin explicar el contexto y falseando el significado de unas declaraciones irrelevantes (¡y de Santano! que hasta ayer era de los malísimos golpistas...)

El lunes tendremos oportunidad de ver, judicialmente, si El Mundo ha estado mintiendo o no respecto, entre otras cosas, a los protocolos de actuación. Y gracias a la querellita de José María de Pablo, la policía ha tenido la oportunidad de presentar por primera vez todos los documentos que respaldan su actuación. Presentar esa querella ha sido un regalo para la policía, y lo veremos como mucho en septiembre.

[Hermanita]

Acorrecto, tú pasas de mí. Te pido cosas y no me haces ni caso.



Esto no te lo perdono.

[Acorrecto]

Acorrecto, tú pasas de mí. Te pido cosas y no me haces ni caso.



Esto no te lo perdono.

¡Qué ofensa! ¿Pasar yo?
Un caballero español no pasa jamás de una mujer hermosa
Uséase... ¿qué me has pedido, que no me acuerdo?

[elgato]

El lunes tendremos oportunidad de ver, judicialmente, si El Mundo ha estado mintiendo o no respecto, entre otras cosas, a los protocolos de actuación. Y gracias a la querellita de José María de Pablo, la policía ha tenido la oportunidad de presentar por primera vez todos los documentos que respaldan su actuación.

¿La "policía"? Cada día me sorprendo más. Por otra parte eso sí que es inveraz. Ha tenido unas cuentas oportunidades. Por ejemplo las querellas de Sánchez Manzano contra varios periodistas. O las del SUP. Incluso la "policía" se podría haber querellado.

Pues ya veremos en septiembre. Si lo mejor es que las cosas se aclaren.

Nituniyo, así que entonces Escribano afirmaba que los autores del 11-M eran El Haski, la ETA, el GRAPO y los antisistema. Jo, eso es mejor que lo de la cuarta trama.

[Irene]

Nituniyo, así que entonces Escribano afirmaba que los autores del 11-M eran El Haski, la ETA, el GRAPO y los antisistema. Jo, eso es mejor que lo de la cuarta trama.

¿Verdad que suena de lo más ridículo?

[Acorrecto]

...Y gracias a la querellita de José María de Pablo, la policía ha tenido la oportunidad de presentar por primera vez todos los documentos que respaldan su actuación.

¿La "policía"? Cada día me sorprendo más.

Es por eso que las querellas están apoyadas por el SUP y el SPP (y creo que, solo moralmente, por el CEP)

Por otra parte eso sí que es inveraz. Ha tenido unas cuentas oportunidades.

Efectivamente, en la AN y el recurso ante el Supremo, pero hasta ahora nunca como "acusados".

Por ejemplo las querellas de Sánchez Manzano contra varios periodistas.

No, hay que leerse la querella de SM contra El Mundo. En ella los acusados son otros y lo que se intenta demostras es que mintieron a sabiendas en una campaña orquestada con publicidad.

O las del SUP. Incluso la "policía" se podría haber querellado.

Es el caso de la querella contra COPE, por injurias y calumnias a las FyCSE. Pasa lo mismo que en la anterior.

Pues ya veremos en septiembre. Si lo mejor es que las cosas se aclaren.

Pues sí, es lo mejor. Al ser la primera que acusa a dos policías concretos (más otros) es la primera en la que aportar toda esa documentación.

[nituniyo]

Nituniyo, así que entonces Escribano afirmaba que los autores del 11-M eran El Haski, la ETA, el GRAPO y los antisistema. Jo, eso es mejor que lo de la cuarta trama.

¿Verdad que suena de lo más ridículo?

jejeje

elgato, ¿tengo que entender que su "razonamiento" es: "como la chorrada es tan evidente, hay que concluir que no quiere decir lo que está diciendo"?

Una conclusión impropia de un profesional, una negativa radical a modificar el informe cuando sus superiores le instaron a ello, un intento de colarlo por otra vía, no incluir en los comentarios datos que conocía y que curiosamente iban en su contra, Díaz de Mera jugando al veo-veo por el otro lado... pero hombre, por dios, ¿cómo es que no aplica aquí su pensamiento conspiracionista? ¿conspiracionismo de un solo sentido?. Si me dejan pasar la chorrada ya tengo apoyo "policial" para la hipótesis de ETA, y si no me la dejan pasar ya puedo decir que se obstaculiza la vía de investigación "ETA". Cara yo gano, cruz, tu pierdes. Pero el plan cojeaba desde el principio, porque se fundamentaba todo él en una CHORRADA

le repito que de donde no hay, ni el alquimista Piyei puede sacar

[morenohijazo]

....El Mundo entrecomilla la respuesta de Santano. Son ustedes los que especulan con que si se refiere a después de 2006 o antes.

No especulamos. Santano habla en presente, así que se refiere a las normas vigentes en la actualidad, que lo son desde 2006.

Por lo tanto, El Mundo miente al establecer una relación con la actuiación de Sánchez Manzano en 2004...

El ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano, sin embargo, no envió tras el 11-M las muestras de dinamita que recogieron sus agentes en los trenes, lo que impidió que se realizasen análisis científicos de los focos hasta que el tribunal de la matanza ordenó, tres años después, que se llevasen a cabo.

... porque en esos momentos no se aplicaban estas normas.

En cualquier caso, ¿la ampliación de 1993 de la circular 50 no dice que era la PC la que se tenía que hacer cargo de los análisis?¿No era lo que se venía haciendo habitualmente?

No, y ha quedado suficientemente demostrado que no era lo que se venía haciendo. Si Escribano se quedó esperando
"mano sobre mano" será porque es un vago, porque no era lo corriente que le mandasen las muestras. De hecho, la perito informó al Comisario General de Seguridad Ciudadana ¿Cree usted que lo hubiera hecho, de estar cometiendo un delito de ocultación de pruebas?

Las "inveracidades" o alteraciones del informe pericial son las que contó El Mundo, les guste o no. La sentencia lo único que dice es que son atípicas penalmente porque no se cambió el resultado del informe: ácido bórico.

El Mundo afirma textualmente

la Audiencia de Madrid estableció que el documento que se envió al juez instructor fue «inveraz».

Eso es una pura y simple mentira. La Audiencia de madrid sostiene que, pese a contener alguna "inveracidad" (término que puede referirse, simplemente, a un error involuntario al escribir un apellido), el documento no lo es. No lo es y, no se empeñe usted, el Mundo miente.

Además, más "inveraz" es, en todo caso, destacar a toda columna la "inveracidad" que contiene el documento firmado por Ramírez, y no hacer lo mismo con el hecho, también citado en la sentencia, de que Escribano cometió exactamente el mismo tipo de "inveracidad" y no hacer mención de las veinticuatro referencias peyorativas, durísimas aunque veraces, que se hacen sobre el comportamiento de Escribano.

Ya me imagino que no conocen todos los informes de Escribano. Pero estoy seguro de que ninguno de sus superiores fue capaz de relatar alguna otra ocasión en la que tuviesen que suprimir las observaciones de sus informes periciales. Es más, ¿es o no verdad que los informes de Escribano incluían ese apartado de observaciones?

No sé. El mismo Escribano reconoció que solía incluir ese tipo de soplapoyeces en sus informes ¿Y? Posiblemente las soplapoyeces de Escribano no habían tenido, hasta el momento, tan delirantes como para sembrar de ridículo al Servicio de la Policía Científica Para esto están los supervisores, ¿no?

Comprenderá usted que el argumento de que "hasta ahora lo he hecho así y nunca me han dicho nada" no sirve. Porque no es cierto.

¿Conoce usted algún documento en que Escribano haya establecido, a partir de un matacucarachas encontradas en casa de un etarra y un terrorista islámico, una relación directa, y su observación haya sido aceptada por Ramírez?

Porque esa es la única comparación procedente. El que hasta entonces Escribano incluyera soplapoyeces tamaño 4 en sus escritos, que sus jefes toleraban (supungo que por lástima, o por miedo, que menudas se las gasta, como pueden testificar en el juzgado de Garzón) no quiere decir que haya que tolerarle las soplapoyeces tamaño King-size de tal documento

En cuanto a las críticas de Javier Herrera, qué quieren que les diga. No las entiendo. No sé si se refiere a que él no firmaría esas observaciones en concreto, supongo que porque aparecía ETA, o si se refiere a los informes en general. Y me sorprendería que fuese en general porque sí que firmó el informe 884-Q1-00 de 6 de octubre de 2000 cuyos 3 primeros puntos de observaciones son similares a los del bórico. Pero claro, en este caso ni aparecía ETA, ni se trataba del 11-M. Y además tiene gracia que fuese él el que informó a Escribano de la coincidencia. Primero le cuenta el precedente del comando de ETA que Escribano no conocía y luego en el juicio reniega del comportamiento de Escribano. Se comenta sólo.

Si no se trataba del 11-M, el mayor atentado de la historia de España, ni de ETA, la banda terrorista (no militar) que más españoles ha matado, dudo mucho que la relevancia de las observaciones fuera "similar", ni mucho menos fuera "similar" la necesidad de recortar las soplapoyeces de Escribano.

De todos modos, si es tan amable de traer el informe, compararemos la posible repercusión de que una observación improcedente abra una falsa vía de investigación en un caso o en otro

Las observaciones las incluye Escribano y no Herrera. Aunque él no las comparta, no hay necesidad, y de hecho no lo hizo, de censurar públicamente a Escribano, que al parecer, por otro lado, ha dado muestras evidentes de no admitir la censura ni la crítica con buen talante.

Sin embargo, si el juez le pregunta ¿qué quiere que haga? ¿Callarse? ¿Decir que las soplapoyeces no le parecen soplapoyeces? Sé que ustedes aplauden, más que la discrección y la declaración ante el juez cuando proceda, la filtración a "El Mundo" y la manipulación vergonzante, pero, mire, no todos son como Escribano...

La procedencia o improcedencia de las observaciones es muy discutible.

Y se discutió, y una sentencia judicial avala que fueron bien, y muy bien, recortadas por el superior de Escribano.

Lo que no se puede hacer es decir lo que no dice el informe. En él no se afirmaba que existiese relación entre ETA y El Haski, sino que había escasos antecedentes de presencia de ácido bórico en relación con delitos terroristas. De hecho citaba un precedente de ETA, otro del GRAPO y un tercero de grupos antisistema. Y ya digo que eso no parecía molestar cuando en otros informes sugería posibles relaciones entre atentados en Barcelona y en Valencia. O entre diferentes atentados etarras.

¿Ve como no?

Informe tal y como lo emitió inicialmente Escribano: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ico21m.pdf

Informe tras la modificación de Ramírez: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2...ico22m.pdf

¿Qué falta? ¿Sólo las referencias a ETA? No. Ramírez no suprimió "las referencias a ETA" Ramírez suprimió todas las referencias a que los terroristas en cuyas casas se había encontrado bórico (Haski, ETA y el antisistema) pudieran estar relacionados.

Son ustedes quienes, con su mala fe habitual, ocultan interesadamente que Ramírez también borró una posible relación de Iván González con ETA o Haski, para mentir, diciendo que Ramirez borró toda referencia a ETA, y sólo las referencias a ETA.

La analogía de Nituniyo es de lo más penoso que he leído en mucho tiempo. Penoso por el mal gusto del ejemplo, supongo que todo un ejemplo para ustedes de cómo hay que ajustar cuentas, y penoso intelectualmente hablando porque ratifica que la mutilación del informe de Escribano obedece a motivaciones políticas. Y porque es mentira que en el informe se establezca una relación directa. Y porque además el ejemplo se basa en la existencia de una relación directa real que conoce el "mutilador". :-) En fin...

Muy ofendido le veo. ¿Ha afirmado algo nituniyo contra el Director de "El Mundo"?

Nituniyo, no seas malo. No hagas ejemplos con Pedro Jota. Si aún fuera con Olga Sánchez...

Ya le han dicho. Puño de hierro...

[no me aclaro con...]

Me parece que alguien no sabe que los acidos atacan a la nitroglicerina (y al nitroglicol pero en menor proporción), ya se le añade carbonato calcico como solución tampon de la descomposición acida del nitrato amonico como para encima echarle acido

Pues me parece algo muy interesante. ¿Y qué le añaden al titadyn como solución tampón? Porque está claro que tendrá muchos más problemas al tener nitroglicerina además de nitroglicol.

Pues escoja entre que en poco tiempo el tytadine tenga unas caracteristicas similares a un petardo de feria (lo que le faltaba a un tytadine caducado mas de 6 veces) o añadirle como se hace desde principios de siglo una pequeña cantidad de hidrosal u oxosal (de base fuerte y acido debil) la que sea mas barata y esté disponible.

un saludo

AÑADIDO: Origen de la sal, por si lo leen peones que con la ignorancia que tienen no hay que dar por sabida cosas

[Hermanita]

¡Qué ofensa! ¿Pasar yo?
Un caballero español no pasa jamás de una mujer hermosa
Uséase... ¿qué me has pedido, que no me acuerdo?

Acorrecto: ¿me mandarías los oficios esos de la Policía Científica y la Comisaría General de Información? Mi dirección de correo del perfil de DL está activa. Gracias por adelantado

Otra vez gracias por adelantado

[Acorrecto]

Acorrecto: ¿me mandarías los oficios esos de la Policía Científica y la Comisaría General de Información? Mi dirección de correo del perfil de DL está activa. Gracias por adelantado

Yes we camps, totus tuus.
(mira si te llegó)

[Flashman]

DECLARACIÓN Sanchez Manzano. Jefe de TEDAX.
14/03/2007


SÁNCHEZ MANZANO: Bien. La actuación... la circular 50 es la que regula la
actuación de los distintos servicios que tienen que darle solución al atentado
terrorista: información, Policía Científica, y TEDAX y yyy Seguridad Ciudadana, los
cuatro. En relación con TEDAX dice: su actuación se ajustará a las normas propias
de sus servicios, y concretamente a las impartidas por la jefatura de la unidad.
Bien, de esa circular 50 hay una segunda ampliación deeee, me parece que es de
23 de agosto de 1993, cuando establece las funciones de Policía Científica dice: le
co... le corresponde con carácter exclusivo el examen, estudio, recogida etc. de
cualquier tipo de vestigio, restos, muestras de explosivo, etc. hallados en el lugar
del hecho.
ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL 11 DE MARZO: Eso perdón la Policía
Científica.
SÁNCHEZ MANZANO: Sí. Después hay una tercera ampliación, una tercera
ampliación, que se establece por unas instrucciones que da la subdirección general
operativa de la Dirección General de la Policía que da instrucciones al comisario jefe
de eehh Policía Científica y al comisario jefe de los TEDAX para que elaboren unas
instrucciones técnicas de cómo se tiene que proceder en relación con los restos.
Hay 5 aparta..., 5 apartados... no, 6 apartados, va estableciendo, con el supuesto de
explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas, una vez que los
TEDAX, se hace una recogida conjunta, redactan un acta, y el apartado e) que es el
que interesa dice: tras ellos, los representantes de uno y otro servicio se harán
cargo de los restos o vestigios de interés dentro del ámbito de sus funciones
reglamentarias, previo recibo y entrega de los mismos. De interés dentro del
ámbito de sus funciones reglamentarias. (recalca el testigo) Nos vamos a las
funciones reglamentarias de la resolución del director general de la policía que es
norma de superior rango que la del subdirector general operativo y dice dentro del
apartado primero que establece las funciones, que establece las funciones de la
especialidad TEDAX, en el apartado c) dice: la realización de exámenes, análisis,
investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios,
desactivados o neutralizados así como sobre los restos de explosiones, emitiendo
los oportunos informes técnicos periciales. Esas son las normas de actuación
TEDAX.

[nituniyo]

elgato, mi estado natural es el buen rollo y le pido disculpas si le he insultado o en todo caso por el tono chulesco. No le pido disculpas por ofender su gusto. Pero con usted es imposible, como peón que es no debate, usa las palabras para competir por la verdad.

qué melodiosa será, de nuevo, la voz de la justicia

De la enciclopedia "Patologías del debate. Capítulo 5: debate con un peón":
el debate con un peón es un debate congénitamente enfermo, aquejado de lo que podríamos llamar el "mal de Vil Peonen", que se manifiesta en que su parte peonil se salta a la torera todas las reglas del debate, especialmente la directriz especial 12-G26-vamos-no-me-jodas que dice que no puedes dejar argumentos o contra-argumentos sin contestar. El mal de Vil Peonen no es una enfermedad fulminante ni mucho menos, y un debate aquejado de esta enfermedad puede de hecho vivir muchas páginas y viajar por muchos hilos, blogs, foros, barras de bar. Los más ancianos del lugar cuentan que un debate con un tal Tad Pole, peón semi-legendario, casi llega a convertirse en enfermedad crónica. Las viejas, al calor del fuego, cuentan historias de ese debate, como aquella en la que en tenaz y obsesiva lucha contra Lior el Tuareg acerca de la entrada de los geos en el piso de Leganés el intrépido e inigualable Tad Pole se contradijo a sí mismo cinco veces en cuestión de cuatro comentarios, tanto en los hechos, como en las conclusiones derivadas de sus asertos. En una sola página. No movió un músculo, no se inmutó
"se quedó tan ancho" dijo solemnemente la vieja, y los niños se apretujaron entre las mantas, divertidos con el miedo
En lo que se refiere a estos debates con Vil Peonen longevos, no puede obviarse que la parte tuareg también tuvo su influencia en el incremento de la esperanza de vida, presa por su parte de una especie de proceso auto-destructivo, penoso, ulceroso, pero también adictivo, reforzante por la concomitante segregación de neurotransmisores de incredulidad, responsabilidad, curiosidad, exploración, orgullo, rabia o incluso compasión

[Errante]

[nituniyo]

Capítulo 6: debate con un dudante: el mal de "making the swedish"
Capítulo 7: debate con un hincha de fúbol: el mal de Tomás Roncero
Capítulo 8: debate sobre la adopción homosexual: el mal de Apocalypse now
Capítulo 8: debate en la Noria: el mal de los males
Capítulo 9: debate en intereconomía: el mal de ¿debaqué?

Obra imprescindible

[Errante]

Yo le saqué a la querella un puñado de falsedades palmarias sólo con una primera lectura, como ya sabes, Errante, y me dejé otras que le sacaron Acorrecto, Rasmo, ElKoko... Es una porquería, pero para poner de manifiesto que lo es hay que celebrar el juicio, entiendo, e incluso diría que aunque no fuera imprescindible celebrarlo es preferible para todos que se celebre. Para mí, la duda ahora es qué probabilidades de éxito podría tener después la contraquerella por denuncia falsa. Es que en el proceso del 11M ya se pidieron deducciones de testimonio contra estas mismas personas, caramba, y el juez no las consideró oportunas, y serían los mismos hechos los alegados, digo yo...

¿Alguien sabe dónde encontrar las solicitudes al tribunal del 11M para que dedujera testimonio? Como mínimo, el hilarante Juancar ya dice en su escrito de conclusiones: "Y por eso, en su momento, y después de las declaraciones que prestó la, la miembro del TEDAX, habíamos solicitado esa deducción de testimonio, tanto contra ella, como contra el jefe, contra su jefe, el señor Sánchez Manzano." Y había otros que también las pidieron.

Sí, coincido en que lo preferible sería que llegara a celebrarse el juicio, pero, tras la más que previsible condena al autor mediático de la conspiración y sus compis, que servirá como precedente cotangencial en el tema de los explosivos y protocolos...; con las primeras declaraciones de testigos, oidos querellantes y querellados; y con el seguro informe del fiscal inapreciando delitos y, por tanto, solicitando al juez el sobreseimiento, lo más probable es que no se celebre.

Digo que la fiscalía no apreciará delitos porque, se pongan como se pongan, no los hay por ningún lado. Porque hay que recordar que a SM y la perito Tedax no se les acusa de incompetencia, ni siquiera negligencia, por supuesto incumplimiento de "los protocolos", sino de conductas delictivas: ¿Dónde está el móvil y el dolo criminal en los hechos -presuntamente delictivos- relatados?. La AAV11M calla lo primero de forma expresa para no adentrarse en el juicio de intenciones que podría derivar en calumnias -lo deja en manos de la "investigación"-, pero, paradójicamente, toda la querella se basa, precisamente, en juicios de intenciones ¡?!. Quien no le hace ascos a elucubrar sobre el móvil del hecho criminal es el coautor de Titadyne Casimiro durante la campaña de presentación, en el programa "La hora de Federico" (no recuerdo si fue el 28 de mayo pasado), junto al testigo-acusador-perito, que decía todo aquello de la conveniencia política de SM, las gratificaciones posteriores etc. Lástima que la AAV11M no haya citado también a Casimiro como testigo de cargo...

Lo de la contraquerella... Creo que debería dejarlo estar, en cuanto a la AAV11M se refiere, no merece la pena. Con contraquerella o sin ella no van a cambiar de actitud. Lo que, en mi opinión, sí sería interesante a considerar es plantarle una demanda al perito calumniador, según cómo resulte su declaración próxima como testigo de cargo en contraste con lo declarado en el juicio del 11M como perito. Claro que eso es ya cosa de abogados y según les pida el cuerpo a los perjudicados.