25-09-2006, 06:28:05
En relación a El Mundo (m) de hoy, la única mentira constatable es que fueran esos peritos los que avisaran a Del Olmo del tema de la metenamina.
Es completamente falso. Bien al contrario: fueron estos tres peritos los que se equivocaron de reactante y contaminaron la Goma 2 y fue la Guardia Civil la que avisó del error. Siendo este el único dato falsable, creo que el resto del artículo, del cual no se aporta ni una prueba, tiene el mismo valor.
Por otro lado, se empeña en interpretar literalmente la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando el Tribunal Supremo avala en varias sentencias que en los peritajes de los Laboratorios Oficiales pueden firmar los jefes de servicio:
“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”
En todo caso, y aunque Casimiro oculta este dato, sabemos que los informes fueron admitidos sin ningún problema, por lo que era perfectamente legal. Y no es, ni mucho menos, el único que consta simplemente de una sola firma:
http://i20.photobucket.com/albums/b249/e...fbb980.jpg
Además, la prosa cursi debería estar penada
Es completamente falso. Bien al contrario: fueron estos tres peritos los que se equivocaron de reactante y contaminaron la Goma 2 y fue la Guardia Civil la que avisó del error. Siendo este el único dato falsable, creo que el resto del artículo, del cual no se aporta ni una prueba, tiene el mismo valor.
Por otro lado, se empeña en interpretar literalmente la Ley de Enjuiciamiento Criminal, cuando el Tribunal Supremo avala en varias sentencias que en los peritajes de los Laboratorios Oficiales pueden firmar los jefes de servicio:
“Por último debe recordarse que al articular como prueba la pericial, no es necesario interesar la citación de dos peritos, pues “si el informe está realizado y suscrito por un Laboratorio Oficial, integrado por un equipo, hace innecesario el de dos peritos como exige el art. 459 de la LECrim” (STS 1520/2003, de 17 noviembre) ya que un informe emitido por un Laboratorio del Servicio de Restricción de Estupefacientes afecto a la Dirección Provincial del Ministerio de Sanidad y Consumo, firmado por el responsable Técnico del Servicio “cumple con creces la exigencia de que sean dos los peritos formulados por la LECrim” (STS 1365/2003, de 17 octubre, con cita de las SSTS de 18 y 29 de diciembre de 1997) . En el mismo sentido, para la STS 719/2003, de 25 junio “…es suficiente que el responsable del servicio de que se trate suscriba el informe y en su caso comparezca en el juicio oral para ratificarlo, pues por lo señalado es responsable del trabajo realizado”. En parecidos términos se pronuncian las SSTS 630/2003, de 30 abril y 97/2004, de 27 enero.”
En todo caso, y aunque Casimiro oculta este dato, sabemos que los informes fueron admitidos sin ningún problema, por lo que era perfectamente legal. Y no es, ni mucho menos, el único que consta simplemente de una sola firma:
http://i20.photobucket.com/albums/b249/e...fbb980.jpg
Además, la prosa cursi debería estar penada
