Querellas conspis

[Quetza]

El Mundo aprovecha cualquier ocasión para manipular.

En una entrevista , EM casi pone en boca de Caamaño, con entrecomillados y todo, que la querella es por informar que la policia controlaba a los jefes del 11-m y no por revelar la identidad de un testigo protegido y ponerlo a los pies de los caballos.

En todo caso, Caamaño señaló que “corresponde al juez calibrar” lo sucedido y determinar finalmente si se debe imponer al periodista de “El Mundo” una condena por haber informado el 31 de mayo de 2005 de que las notas del confidente “Cartagena” probaban “que la Policía controlaba a los jefes del 11-M”.

Como ven, en EM diferencian de forma nítida las declaraciones de Caamaño con su interpretación torticera y tendenciosa de la acusación del fiscal, Ja!

Si tan seguros están en EM que revelar la identidad de un testigo protegido forma parte de la libertad de expresión y de prensa, que den la cara y lo digan abiertamente y dejen de confundir al personal.

[Rasmo]

He escrito un par de mensajes en la noticia de elmundo.es, pero supongo que me los han "moderado".
Por cierto, repasando el artículo original del Sr. Rubio me llaman la atención varias cosas. En primer lugar, por supuesto, la profusión de datos personales del confidente. Se dan su fecha y lugar de nacimiento, su nombre completo, número de identidad, ocupación y lugar de ocupación, estudios, ¡hasta el nombre de su esposa!
Pero es también llamativo que El Mundo, cuando le interesaba, concedía muchísimo crédito a este tipo (por ejemplo, cuando afirmó que quisieron llevarlo al piso de Leganés, para, según los conspis, hacerlo desaparecer). Es interesante, por tanto, ver cómo, según el Sr. Rubio, las notas de Cartagena informaban de las relaciones de El Egipcio con la célula yihadista, del liderazgo de El Chino y El Tunecino y de las relaciones de esta célula con ¡Zougam!
Y luego iban diciendo que si delincuentes comunes, que El Egipcio y Zougam sólo pasaban por allí.
Como siempre, uno de los aspectos que más me han desagradado y me siguen desagradando de de este periodismo incendiario e injurioso es esa forma tan cínica de publicar continuamente noticias que se desmienten las unas a las otras. Esa contradicción continua que sólo es constante en la insidia.

[Rasmo]

El Mundo sigue a lo suyo. Acaba de aparecer como "urgente" que "El jefe de los Tedax admite ante la juez que destruyó la mayor parte del material recogido en los focos del 11-M".

En fin, teniendo en cuenta los antecedentes de este periódico, cualquiera se lo cree: "Sí, señoría, soy culpable, yo destruí todas las pruebas". Habría que ver la transcripción, pero ya tenemos portada para mañana.

[axl]

De la noticia que comenta rasmo en EM:

El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito. Según ha añadido, todo aquello que no fue considerado como "muestra" se destruyó posteriormente.

En fin...

[morenohijazo]

Noticia de "El Mundo" http://www.elmundo.es/elmundo/2009/09/15...17963.html

El ex comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ha declarado ante la juez que durante la recolección de restos en la escena de los atentados del 11-M se consideraron como simples "objetos" lo que los agentes recogieron en los focos y que sólo pasaron a considerarse "muestras" los que fueron seleccionados por una perito. Según ha añadido, todo aquello que no fue considerado como "muestra" se destruyó posteriormente.
De esta forma, cuando se celebró el juicio por los atentados en la Audiencia Nacional, sólo llegaron 23 muestras de los 12 focos de explosión.

Durante las tres horas en las que Sánchez Manzano ha prestado declaración ante la titular del Juzgado de Instrucción número 43 de Madrid, el ex comisario jefe de los Tedax no supo aclarar por qué algunas de las muestras que sí había seleccionado y analizado la perito tampoco llegaron a la Audiencia Nacional.

Juan Jesús Sánchez Manzano ha comparecido en relación con una querella interpuesta por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Le acusan a él y a un perito de la Policía de delitos de falso testimonio, omisión del deber de perseguir delitos y encubrimiento por ocultación de pruebas durante la investigación de la masacre.

Los próximos miércoles y viernes está prevista la declaración de 121 testigos en la misma causa, que fue admitida a trámite a mediados del pasado mes de julio.

La fecha de la declaración de Sánchez Manzano fue fijada en principio para el pasado 10 de agosto, si bien finalmente fue aplazada porque el ex comisario jefe de los Tedax aseguró que estaba de vacaciones en un crucero.

Sánchez Manzano fue el máximo responsable de los agentes encargados de la desactivación de las bombas de los atentados de Madrid, y el que se hizo cargo de las muestras de los explosivos. Según la querella, su actuación dificultó conocer la naturaleza de las bombas y, por lo tanto, la autoría exacta de los terroristas.

En julio del 2006, el juez de la Audiencia Nacional Juan Del Olmo, le llamó a declarar debido a que desde la unidad de los Tedax se había remitido una mochila que no era la que supuestamente se encontró en uno de los tres sin estallar. Por ello, la Asociación interpuso la demanda con el fin de "esclarecer" todas las "dudas" acerca de los atentados de Madrid, según se señala en la querella.

Durante el juicio por los atentados, el colectivo de víctimas solicitó juicio del 11-M solicitaron la deducción de testimonio contra aquellos funcionarios públicos cuya labor estuvo "muy lejos" de ser reflejo de la "magnífica profesionalidad" desarrollada por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, en clara alusión a Sánchez Manzano.

Declaración de SM ante las Acusaciones particulares durante el juicio del 11-M

AVT: ¿Recuerda exactamente los vestigios y qué vestigios se recogieron, o no lo recuerda?

SÁNCHEZ MANZANO: No lo recuerdo.

AVT: No lo recuerda… Las bolsas una vez que fueron recogidas, ¿quién recogió esas muestras, un miembro de su unidad o de otra unidad?

SÁNCHEZ MANZANO: Miembros de la unidad.

AVT: ¿Qué hicieron con ellas?

SÁNCHEZ MANZANO: ¿Con las muestras? Llevarlas a la unidad.

AVT: Bien, ¿y en la unidad qué hicieron?

SÁNCHEZ MANZANO: Depositarlas, introducirlas en los contenedores adecuados y llevarlas al depósito correspondiente para que… el procedimiento… el protocolo que se aplica… habitualmente.

AVT: ¿En un contenedor? Los echaron todos así en un contenedor…

BERMUDEZ: No, no está diciendo eso. (AVT pide disculpas) Ha dicho que se situaron dónde, que se metían ¿dónde?

SÁNCHEZ MANZANO: En los contenedores adecuados para…

BERMÚDEZ: Pero ¿todos juntos, separados, clasificados?

SÁNCHEZ MANZANO: Ah, ¿quiere decir el conjunto de todos los restos que se iban trayendo? Cuando llegan a la unidad se establecen tres niveles, tres mesas y se van seleccionando de manera progresiva, y clasificando y seleccionando de manera
progresiva hasta que se quedan con los que tienen interés.

BERMUDEZ: Bien, tres mesas, en cada mesa ¿qué tiene? Tres niveles…

SÁNCHEZ MANZANO: Tres niveles, vamos a ver: los restos llegan, se pasan por una primera mesa, ahí se clasifican aquellos que pudieran tener alguna relación se pasan a una segunda mesa…

BERMÚDEZ: ¿Alguna relación entre?

SÁNCHEZ MANZANO: En relación con el artefacto, con los hechos.

BERMUDEZ: Bien, primera mesa se criba lo que tiene relación con los hechos con el artefacto. Segunda mesa, siga…

SÁNCHEZ MANZANO: Luego pasan a la segunda mesa y se sigue otra selección más. La segunda mesa pueden quedar restos descartados que no tienen que ver con el artefacto. Ahí fueron varias bolsas de restos, entonces… había que seleccionarlas.

BERMÚDEZ: ¿Y en la tercera mesa que es lo que tenemos ya?

SÁNCHEZ MANZANO: En la tercera mesa… al final lo que queda es aquello que pueda tener relación con el artefacto.

BERMÚDEZ: Osea que eso para entendernos, descartes sucesivos, selección vamos, un proceso de selección según dice, señor Letrado.

AVT: Osea que en la primera mesa, en ese primer nivel de selección estaban los restos relacionados con el artefacto, me ha parecido entender…

BERMÚDEZ: Se ponen todos los restos. En la primera mesa se separan según el testigo acaba de decir todo lo que creen que tiene que ver con el artefacto. En esa segunda mesa se hace una segunda selección.

AVT: Bien, ¿qué elementos se encontraron o fueron destinados a esa segunda mesa?

SÁNCHEZ MANZANO: No le puedo decir ahora cuáles fueron esos elementos, eso lo tienen que decir los peritos que estaban allí haciendo esa selección, los TEDAX

AVT: ¿No tuvo conocimiento Usted?

BERMÚDEZ: Está diciendo que no, señor Letrado, podemos obligarlo si quiere, pero otra cosa…

http://www.peones-negros.com/docs/Juicio...ano_AP.pdf

Obsérvese que ya quedó meridianemente claro que se hace un proceso de selección, en el que SM no participa, para apartar las muestras que tienen relación con el 11-M

La cosa estuvo tan clara que, al final, Bermúdez fue el que explicó a la AVT el proceso de selección ¿procesamos a Ber?

Para la antología de "Momentos Bermúdez": "Si quiere, le obligamos..."

Los Peones están eufóricos: como sólo leen "El Mundo" y tienen menos sentido crítico cada día, para ellos Manzano ha cantado de plano y ha reconocido que él, personalmente, escondió las muestras.

Cuando luego la cosa quede en nada (porque quedará en nada) se extrañará, y dirán ¿Cómo es posible?

[morenohijazo]

Por cierto, apuesto a que la declaración de Manzano (supuesta declaración) de que "una perito" seleccionó las muestras es falsa. Seguramente SM ha dicho que fueron varios TEDAX(como dijo en el juicio) y El Mundo" ha simplificado a "una perito" para inducir a confusión con la Químico TEDAX que, en esto, ni pincha, ni corta.

Y, por cierto... si sólo tienen éso para pinchar, es que las cosas no se han dado bien para los "conspis" en la declaración de SM...

[Mangeclous]

No sé qué otra respuesta esperaban. Claro que se destruyó el material innecesario para la investigación, ¿qué otra cosa creían?

[morenohijazo]

En LD inciden sobre lo mismo, pero al final del artículo dicen:

El ex comisario jefe de los Tedax ha respondido a todas las preguntas que se le han formulado, incluyendo las de el abogado de los querellantes, José María de Pablo y, por supuesto, las de su propio letrado, José María Fuster-Fabra, abogado que representó a la Asociación de Pilar Manjón durante el juicio celebrado en la Casa de Campo de Madrid. Fuster-Fabra ha señalado al término de la vista a los medios de comunicación que la declaración de su defendido ha ido "francamente bien". "La actuación de todos los Tedax fue impecable".

Los Peones se asombran de que no se derrumbe, llorando, y se pregunte, brazos en alto, por qué le toco defender un caso tan indefendible. :lol:

[lejianeutra]

Dice la portada que "acudió al juicio a cara descubierta". No es cierto, acudió como testigo protegido

Me ha parecido oportuno hacer hincapié en este post de Arautiam, como prueba del descaro y frialdad con que esta gentuza de El Mundo miente de manera continua.

En efecto, solo hay que leer el inicio del interrogatorio a "Cartagena":

GB: Siéntese, siéntese, es una orden, usted no dispone de lo que hace, siéntese ahí en esa silla. ¿Tiene usted otorgada la protección de testigos?, siéntese en esa silla, eh... quédese delante del testigo, quédese delante, póngase delante de el. Juan baje la cortina. Señor Secretario compruebe en la pieza de protección de testigos qué protección tiene y por quién ha sido otorgada. Señor Secretario dará cuenta de que en esta causa no tiene otorgada la protección, sin embargo como está protegido en otra causa deberá leer cuál es la protección de la otra causa para concedérsela.

S:Eso estaba Señor Presidente, estaba comprobando los diversos autos recaídos sobre la protección de testigos, eh figuran varios autos, el 6 de septiembre de 2004 dictado por el Juzgado Central de Instrucción número 5.

GB: No, tiene que haber un auto de la Sección Tercera de la Sala de lo Penal.

S:Exactamente, bueno éste hace alusión a que confiere el carácter de testigo protegido, luego posteriormente existe otro de 20 de octubre del Juzgado Central de Instrucción número 5 también y luego posteriormente hay otro ratificando el carácter de testigo protegido por la sección tercera de la Audiencia Nacional, sala de la pena.

GB: Ya, pues tiene que dar cuenta de la fecha del auto, órgano que la otorga y condiciones de la protección, que no es la otorgada, insisto, por este tribunal, sino por otro tribunal y que por lo tanto afecta también a este procedimiento.

LETRADO: Señor presidente...

GB: No tiene la palabra el Señor letrado, guarde silencio.

S:El auto que figura de la sección tercera es de fecha 6 de octubre de 2006, firmado por los ilustrísimos Señores. magistrados Don Félix Alfonso Guevara Marcos, Don Fermín Javier (…) Escasi y Doña Flor Sánchez Martínez, en la parte dispositiva, suprimo el nombre por supuesto, de la sala acuerda, ratificar y mantener en los términos acordaos por el juzgado central de instrucción número 5 en autos de 6 de septiembre, 20 y 21 de octubre de 2004, a los ya antes referenciados por este Secretario, dictados en el marco del sumario 26/04 a que se encuentra en el rollo 46/06 la condición de testigo protegido a, omito el nombre, con número de identificación 2323 e identidad supuesta, eh, prorrogándose por plazo de seis meses desde el próximo 25 de Octubre de 2006 la validez de dicha identidad.

S:El de 21 de octubre. GB: Positiva, naturalmente.

S:El de 21 de octubre, el de 20 de octubre y el de 21 de octubre son dictados por el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, el de 5 de octubre acuerda requerir a la Secretaría de Estado a fin de que faciliten al testigo protegido, eh, los medios necesarios para su protección personal y familiar, líbrese para ello el oportuno despacho, y el auto de fecha 21 de octubre otorga como identidad oficial para desayu..., para desarrollar la actividad a que se refieren los autos de fecha 6 del 9 y 20 del 10 del 04, como testigo protegido la de, y viene el nombre que se le ha otorgado, eh, como identidad oficial, el , con fe.., con la filiación correspondiente, debiendo dotársele de la correspondiente documentación acreditativa de tal identidad...

GB: El de 21 de octubre por favor.

GB: Queda por lo tanto suficiente, gracias, queda por lo tanto aclarado y acreditado que tiene protección concedido por otra sección de la misma sala de lo penal, y que, en consecuencia, esa protección hay que hacerla extensiva a este proceso, porque si no, evidentemente, quedaría sin efecto y sin validez alguna la protección en la otra causa.

Y si no hay ganas de leer el tochillo, siempre pueden acudir al mismísimo El Mundo, que como es habitual se desmiente a sí mismo:

El magistrado ha ordenado a un policía que se quede delante del testigo. Tal era el afán del testigo de demostrar que ya no tiene miedo a nadie, como ha reiterado, que ha instado al tribunal a que levanten la persiana que impide que los procesados en el habitáculo acristalado lo vean.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/07...82489.html

[morenohijazo]

He mandado e-mail a la IPI y a su Director, D. Dadge.

Veremos.

[Quetza]

El último chiste de Luispi dando un curso de ética periodística: Va un tío por la autovía y escucha por la radio que se ha detectado a un conductor en sentido un contrario ¿Uno? (dice mientras va dando volantazos esquivando cohes), pero si son todos unos kamikazes!!!!

Curso de ética periodística
16 de Septiembre de 2009 - 12:37:22 - Luis del Pino
Antes de leer lo que sigue, haga el lector el siguiente ejercicio mental: imagine que la mayor asociación de víctimas del 11-S hubiera presentado una querella contra un funcionario policial del gobierno Bush por presunta falsificación de pruebas en las investigaciones sobre los atentados contra las Torres Gemelas. Trate el lector de pensar en cuál hubiera sido la cobertura informativa, en los medios de comunicación españoles, de la declaración de ese funcionario ante un juez.

Ahora, vamos con el asunto. Ayer declaró el ex-jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, en el marco de la querella presentada contra él por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas del atentado. Veamos cuál es la cobertura informativa del asunto en la prensa de hoy:

EL MUNDO: Es la primera noticia de portada, con fotografía de Sánchez Manzano llegando al Juzgado. El titular dice: "Manzano admite que destruyó casi todos los restos de los focos del 11-M". El periódico incluye un editorial y describe con todo lujo de detalles tanto las explicaciones que dio Sánchez Manzano, como los interrogantes planteados por los abogados de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M.

LA RAZÓN: Incluye la noticia a tres medias columnas, con fotografía de Sánchez Manzano de paisano, en la página 25, dentro de la sección de noticias de España. No hay referencia en portada. El titular dice: "Manzano avala a los Tedax en su actuación del 11-M". Se describen detalladamente as explicaciones de Sánchez Manzano. No se explican las razones por las que la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M se ha querellado contra Manzano. Tampoco se indican los interrogantes planteados por la acusación, ni tampoco se hace la más mínima mención a la destrucción de los restos recogidos en los trenes.

ABC: Incluye la noticia (sin firmar) a una columna en página par, sin fotografía, dentro de la sección de noticias de España. No hay referencia en portada. El titular dice: "El ex jefe de los Tedax explica al juez los protocolos que aplicó en el 11-M". En el cuerpo de la noticia ni siquiera se menciona el nombre de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, a quien se refiere el periódico como "una de las asociaciones de víctimas que aún defiende teorías alternativas a la de la autoría islamista". Se recogen brevemente las explicaciones de Sánchez Manzano y de su abogado (a quien se cita por su nombre), así como del abogado de la acusación (a quien no se cita por su nombre).

EL PAIS: La noticia, simplemente, no existe.

LA VANGUARDIA: La noticia, simplemente, no existe.

[morenohijazo]

No si en eso tiene razón.

No veas cómo me pongo yo al comprobar que los principales medios de comunicaciñón españoles pasan de defender a un funcionario público acosado por unos energúmenos como Del Pino, Pedro Jota y similares.

Entiendo que se debe a no querer dar más pábulo a Teorías de la Contaminación, pero es absolutamente injusto que gentuza como Pedro Jota, Federioc y Del Pino campen impunemente, echando lodo sobre la fama de un honrado policía. Que lo es, con sus errores y sus aciertos.

NO APPRENDEN NUNCA. Ya dejaron que ocurriera durante todo el año 2006, pasando de "ponerse el traje de faena", pasando de desmentir todas las atrocidades de los conspiracioistas. Resultado: un tercio de los españoles creían que, como nadie le llevaba la contraria, Pedro jota tenía razón.

Se superó la crisis porque la Justicia española es de bandera, los jueces españoles le cantan las cuarenta a quien haga falta, sin temor a todas las campañas de sdescrédito que organizan los mafiosos.

Pero ya estamos otra vez. " El País", "El periódico", "Público"... esto es, la prensa considerada de izquierda, a verlas venir.

Que no tengamos que lamentarlo

[morenohijazo]

Yo mandaré uno. Pero, dado que mi inglés no es muy allá, sugiero que lo hagáis alguno más.

Página de la nota en cuestión (el enlace de Quetza no rula)

http://www.freemedia.at/index.php?id=288&tx_ttnews[tt_news]=4544&cHash=6c3a68e4c9

e-mail: ipi@freemedia.at

e-mail de David Dadge, Director: ddadge@freemedia.at

Envié a los tres correos que pude encontrar en la página (los dos que pongo arriba más otro del corresponsal en Europa Oeste, o algo así)


Me han respondido del servidor como "unable" de encontrar el correo receptor. Los tres

[larean]

Dos años; Olga Sánchez dijo el nombre del testigo dos años después. Cauando hasta los peones publicaban sus datos libremente en Peonia

Por definición, un secreto que se ha vuelto público y notorio ya no es secreto. El que comete el delito es el primero que lo revela, no quien lo repite.

[larean]

Yo he enviado un mensaje de prueba y no me lo han devuelto. Voy a escribir la carta.

[Rasmo]

Una reflexión peregrina sobre la querella contra S-M. En su escrito de conclusiones definitivas el abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, José María de Pablo, el mismo que ha interpuesto la querella contra Sánchez Manzano y la “tedaxa”, escribía lo siguiente (p. 4)

Con respecto al tipo de explosivo utilizado en los atentados, esta acusación considera acreditada la utilización simultánea de dos tipos de explosivo diferentes: Goma 2 ECO y Titadyn, tal y como argumentamos a continuación.

Y cuarta trama y ETA y bla, bla, bla. Lo curioso es que De Pablo está llevando a declarar contra S-M a un perito que, según expuso en el programa de La Tarde con Cristina de 2.7.09 (junto a CGA, para promocionar “Titadyn”) piensa lo siguiente:

[20:53] El juez se basó en que podían haber estallado dos cosas, porque también aparecía otro compuesto, que es el DBT, que se atribuía como específico de la Goma 2 ECO. Pero una de las aportaciones de mi revisión del informe pericial de la pericial del tribunal, ha sido demostrar que también el titadyn tiene DBT. Luego entonces no hay un factor de especificidad para decir que pueden haber estallado dos explosivos. Aparte de que el sentido común, y esto ya no es química, pues hace… me repugna la idea de que haya dos explosivos: hay uno o hay otro. Y el que tiene todas las papeletas, desde luego es el titadyn, porque lo que ha aparecido en todos los focos es DNT. Y, repito, en el único que no se lavó con agua y acetona, además de DNT, ha aparecido NG.

Dejando a un lado eso de que ha demostrado que el titadyn tiene DBT (jo, jo, jo…) y demás tonterías, la tesis de Iglesias es contraria a la de De Pablo. No, a su juicio sólo explotó titadyn. Esto es una ocasión de poner de manifiesto lo que ocurre con las hipótesis conspiracionistas cuando se intentan extraer sus últimas consecuencias: es una especie de reducción al absurdo. Porque si lo que él dice es cierto… Entonces el perito Iglesias cree que las pruebas donde aparece Goma 2 ECO, necesariamente son falsas. Y sí, claro que lo insinúa inequívocamente en “Titadyn” [es una risa leer sus referencias a las “presuntas pruebas”], pero, ¿se atrevería a decirlo en el juzgado, después de sentencia firme declarando la validez de las pruebas? Ya lo dijo en su día el propio E. Gimbernat, miembro del consejo editorial de El Mundo (lo cual no deja de ser irónico) y conocido penalista (EM, 13.11.2007):

…si se hubiera admitido la falsedad o la manipulación de la mochila […] se habría llegado a unas conclusiones que, simplemente, no tienen ni pies ni cabeza.

Pues eso es lo que hay que subrayar: que las conclusiones del perito Iglesias (sólo explotó titadyn) no tienen ni pies ni cabeza. Y no estaría mal hacerlo patente “en vivo”, como quien dice. Que sude la camiseta si quiere mandar a dos polis a la cárcel.

[Mangeclous]

Bueno, en realidad el perito Iglesias lo que dice es que en un foco es "altamente probable" que explotara Titadyn, si no recuerdo mal. O sea, exactamente lo mismo que le atribuyes tú pero sólo "supuestamente". La puntita nada más, para entendernos.

[Hollowman]

Es que, además, siguiendo el "razonamiento" del perito Iglesias, si "le repugna que haya dos explosivos y o es uno o es otro", considerando que los terroristas y/o conspiradores disponían, como quedó acreditado en Leganés, de uno (Goma 2 ECO), ¿para qué demonios van a usar otro (Titadyn)? ¿para que les pillen? ¿porque son imbéciles?

[Flashman]

Multa a Antonio Rubio por no revelar sus fuentes sobre el 11-M

La Audiencia de Madrid obliga al juez a sancionarle con 1.000 euros

El subdirector de EL MUNDO Antonio Rubio fue multado este miércoles con 1.000 euros por un juez de Madrid tras negarse a revelar las fuentes que le proporcionaron un documento con el que elaboró varias informaciones sobre el 11-M. Se trata de un auto acerca del confidente infiltrado en la célula islamista Cartagena.

El juez Antonio Viejo había aceptado en principio esa negativa, con el argumento de que la Constitución reconoce el derecho al secreto profesional, pero la Audiencia le obligó a rectificar. El periodista comparecía como testigo en una causa distinta de la que se sigue contra él en otro juzgado y en la que la Fiscalía pide tres años de cárcel.

El marroquí Abdelkader Farssaoui, Cartagena, presentó el 27 de marzo de 2007 una querella contra el subdirector de EL MUNDO Antonio Rubio por una serie de informaciones que comenzaron el 31 de mayo de 2005. En ellas, el periodista desvelaba que ese colaborador policial y del CNI había facilitado a las Fuerzas de Seguridad el seguimiento del grupo terrorista liderado por Serhane El Tunecino, el mismo que puso las bombas el 11-M y se suicidó en Leganés el 3 de abril de 2004.

Cartagena acusa a Rubio de descubrir su identidad cuando todavía era testigo protegido, condición que le otorgó el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón en el sumario de la operación Nova. La Fiscalía pide tres años de prisión con el visto bueno del fiscal jefe de Madrid, Eduardo Esteban.

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/01...66383.html

[Hollowman]

Jojojo... ¿No decían los conspis que sólo la Audiencia Nacional era la "contaminada" y que gracias a otros jueces de otras instancias sabríamos la Berdaz? Parece que en la Audiencia Provincial también le pegan palos a El Mundo (como ya quedó claro con el juicio del ácido bórico, por otra parte).