Sentencia de Sánchez Manzano

[Rasmo]

Una última observación sobre el famoso pasaje:

En el plenario no pudo tampoco llegarse a una conclusión unívoca sobre la presencia de tales componentes toda vez que, mientras unos afirmaban que el DNT era componente del explosivo de los focos de los trenes al estar presente en todos los focos, (aunque no se pudiese determina su exacta proporción cuantitativa ya que no había quedado suficiente sustancia para efectuar un análisis con las debidas garantías, entre otras cosas, por haberse lavado las muestras con agua y acetona y no guardarse muestra alguna de dicho líquido), otros peritos, por el contrario, dictaminaron que la presencia de DNT se pudo deber a contaminación en el lugar de almacenaje. [p. 34]

Lo sangrante es que se atribuya a la actuación de los Tedax la imposibilidad de cuantificar el DNT de los focos, cuando el perito Iglesias, en "Titadyn", no sólo admite que es algo normal y pacífico entre los peritos, sino que, de hecho, regaña a los oficialistas por haberse apartado de ese criterio con la M-1. Pasen y lean:

En vista de que tras una explosión desaparecen en gran medida los componentes del explosivo, el análisis cuantitativo de los restos carece de sentido, porque no aporta datos coherentes para deducir su composición cuantitativa. Para identificar los componentes de un explosivo es suficiente el análisis cualitativo. Por esta razón, uno de los principios expuestos en el plan de trabajo y aceptado de común acuerdo entre todos los peritos fue que las muestras de los focos no se someterían a análisis cuantitativo, teniendo además en cuenta la escasez de materia analizable. Sin embargo, y contrariamente a este criterio, que consideramos razonable, el análisis cuantitativo de la muestra M-1 fue impuesto por el director de la pericia.

Si la juez se limita a reproducir lo que han declarado los peritos... ¿por qué no piden deducción de testimonio contra Iglesias por decir una cosa y escribir otra? Estoy de coña, pero no demasiado...

[Mangeclous]

Es que, si no recuerdo mal, la M-1 era la única muestra de los trenes a la que se le podía hacer análisis cuantitativo por ser la única pesable -en realidad lo pesable era el polvo de extintor-. Pero las proporciones obtenidas eran horrorosamente inconvenientes para los conspiracionistas -algo así como 80% de DBP y 0,2% de NG contando sólo componentes de explosivos, si la memoria no me falla.

Edito: es cierto que es alucinante, se dice una cosa y la contraria sin lugar a dudas.

[morenohijazo]

Publicado el primer artículo de una nueva serie en el blog.

Los primeros espero sacarlos con periodicidad de 2-3 días (el segundo ya lo tengo, pero voy a dejar algún tiempo para permitir su lectura); luego ya veremos.

Se admiten aportaciones.

[Errante]

Hola

7) En los casos en que el periodista demandado escribió una cosa y existen pruebas de que después de escribirla se enteró de que no era cierta y entonces, ya sabiéndolo, la volvió a escribir: ¿se llevaron esas pruebas al juicio? Es que si no se llevaron, él está a salvo probando que podía basarse en un dato real, por muy desmentido que estuviera, en tanto no sea probado que él conocía ese desmentido, porque a él le basta con decir: «ésta es mi fuente de información, es real, es creíble, y yo no sabía que después se desmintió, y por eso seguí diciendo que esto era así».

Sí, existe ese caso: la agenda de Toro. Es la prueba más evidente (junto con las falsedades relativas a la mochila "ocultada" en "la casa/cocina de Manzano" y la radiografía "ocultada" por Manzano durante casi dos años) del ánimo injuriandi de los demandados por causar descrédito en la persona de Sanchez Manzano. Esas pruebas sobre el atentado al honor sí se llevaron al juicio pues son los propios artículos en las pruebas documentales aportadas a la demanda.

Lo del tema de la agenda de Toro es sangrante. Por sí solo ya sería suficiente para condena del periódico demandado. Cuando Múgica escribe lo que sigue en 2005 ya era conocedor de la verdad publicada en el mismo medio, y de la que dio cuenta el propio manzano en la Comisión de Investigación: que la anotación "Manzano" es el alias usado por un policia, como así reconoció éste ante el juez del Olmo. Ocuerre que en el contenido de los artículos de información y opinión sus autores hacen un maremamagnun de ambos derechos en los mismos artículos, lo cual crea confusión. Y la juez no deslinda lo suficientemente bien uno y otro aspecto en cada uno de los artículos, precisamente por el uso confuso que hacen los demandados en la mezcla.

¿Está Múgica informando, opinando o ambas cosas?:

4.- El publicado el l6 de Mayo de 2005, (Doc14) “Los agujeros negros del 11-M”, y suscrito por Fernando Múgica en el que se dice:

“Pero lo más sorprendente es que, sin ser experto en explosivo apostara ... , por la tesis de que el origen de los explosivos era Mina Conchita. Es más el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas ... “ Fueron miembros de la Benemérita los que resaltaron que en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los Guardias Civiles que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos jamás se creyeron esa versión”.

Fundamento Jurídico Tercero:

Entrando en el examen de la cuestión de fondo, el apartado 7 del art. 7° de la Ley Orgánica 1/1982, de 5 de mayo, redactado por LO 10/1995, de 23 de noviembre, considera intromisión ilegítima, en el ámbito de protección delimitado por el arto 2° de la propia ley, “la imputación de hechos o la manifestación de juicios de valor a través de acciones o expresiones que de cualquier modo lesionen la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación”.

La falsedad relativa a la información/opinión sobre un tema en el que es totalmente ajeno SM, como es el de la agenda de Toro en relación con la persona del demandante, por un lado la juez, en sus razonamientos engloba la totalidad de los hechos objeto de noticia y opinión bajo el presupuesto fáctico en su conjunto de conducta anómala y difuncional del demandante como parte activa en los hechos, cuando éste en realidad es sujeto pasivo ajeno en el tema de la agenda, es decir, víctima involuntaria.

Fundamento jurídico Quinto:

En lo que respecta a las expresiones y frases resaltadas por el demandante y contenidas en los artículos enjuiciados, una lectura completa y desapasionada de los textos sin extrapolaciones interesadas, y con independencia de la mayor o menor fortuna de aquéllas, lleva a concluir que las mismas no traspasan el límite de lo permitido dentro de las libertades de Opinión y de Expresión porque su razón de ser tiene su antecedente en los hechos, y datos procedentes de la Comisión de Investigación Parlamentaria y de las diligencias policiales y judiciales que componen la información difundida, expuestos en el razonamiento que antecede y reputados como veraces, y sobre la base de los mismos los demandados aportan sus opiniones, exponen hipótesis, conjeturas y juicios de valor, los cuales dentro del contexto explicitado no son -asépticamente considerados atentatorios contra el honor sino, fruto de una crítica periodística admisible ante una serie concatenada de hechos que revelaban anomalías y disfunciones de diverso signo y que ineludiblemente alcanzaban al demandante por el protagonismo que ostentó en su desarrollo, dada su condición de Jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ,

Y por otro lado, habiendo establecido los hechos como "anómalos y disfuncionales" como fuente legítima receptora de la opinión, que, según la juez, no constituye intromisión en el honor por parte de los demandados, a quienes le prevalece en todos los artículos sin excepción sus derechos.

No cabe apreciar que los artículos denunciados constituyan una campaña de prensa contra la persona y el prestigio del demandante, ni en ellos se desvela una intención torticera contra el mismo ni un propósito de humillarle o menospreciarle. La interpretación de las frases y expresiones destacadas por el actor, en el contexto en el que las mismas se desenvuelven y su ubicación dentro del contenido íntegro de los artículos periodísticos, impiden considerarlas como una intromisión ilegítima en el ámbito de protección del derecho al honor del actor.

Con tales precisiones, un examen de los distintos artículos debatidos, examinados en su integridad y , por ende, sin aislar y deslindar las expresiones destacadas y frases resaltadas por el actor, y que se pretenden ofensivas, del contexto de los escritos que las contienen, y atendiendo la cronología de los hechos y el modo en que los mismos se han venido sucediendo, lleva a concluir, como acertadamente razonó el Ministerio Fiscal, que no constituyen intromisión alguna al derecho al honor del demandante, y no dejan de ser una crítica legítima a la actuación profesional del mismo

Por otro lado, (¿cual es el hecho anómalo o difuncional y la conducta anómala o disfuncional de SM en el asunto de la agenda, que la juez engloba en la totalidad para su valoración como tal para discernir en la colisión de derechos otorgándolos, en todos los casos sin excepción, a los demandados?) y sentados estos razonamientos que se hacen extensivos a la totalidad de los artículos, la juez resuelve de la siguiente forma el tema de la agenda de Toro:

Así, resultan constatados los siguientes presupuestos fácticos:

1) - Que en el curso de la investigación policial sobre la trama de explosivos, la Guardia Civil interviene en un registro en Asturias una agenda a Carmen Toro, esposa del confidente Trashorras, que contenía un numero de teléfono correspondiente al Complejo de Canillas con la palabra “Manzano” al lado del mismo, lo que motivó que por el propio Magistrado instructor se indagara al respecto y efectuase personalmente llamada telefónica a ese número, resultando que Manzano era el seudónimo o alias utilizado por un inspector de policía, el cuál facilitó tal número como contacto a dicha confidente.

Sobre esta cuestión declaró el demandante en la Comisión de Investigación Parlamentaria.

La mención contenida en el artículo de D. Fernando Múgica publicado el 16 de Mayo de 2005 relativa a que “él acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas ... “, es un error meramente circunstancial e intrascendente que no afecta a lo esencial de lo informado, que en definitiva lo constituye la relación entre la agenda intervenida a una persona investigada por la trama de explosivos y la anotación en ella de un teléfono de Canillas al que se asocia un término coincidente con el segundo apellido del demandante.

Un error insustancial a juicio de la juez, que reputa la información (no se habla de opinión) como veraz y no constituitiva de intromisión en el honor de Manzano. ¿Por qué la insistencia a lo largo de varios años en relacionar la persona de SM con Carmen Toro, que se trasluce de los artículos analizados? ¿Era desconocedor Múgica de las circunstancias reales en torno a la agenda, según declaraciones en la comisión y del propio usuario del apodo? ¿Donde está la posterior rectificación del supuesto error cometido por Múgica?

Recomiendo a quienes no lo hayan leído la estupenda serie de nuestro amigo Moreno al respecto, muy clarificadora sobre el ánimo "informativo" de los cuatreros de El Mundo de Yupi:

http://robinsdesert.blogspot.com/2009/09...mirez.html

Sobre la rectificación de CGA con la boca chica, añadir que, si la "metida de gamba" se produjo en portada:

http://www.elmundo.es/papel/2004/06/18/index.html

la rectificación del dia siguiente no mereció el mismo tratamiento; es decir, en la portada:

http://www.elmundo.es/papel/2004/06/19/index.html


PD.- Recordarle a la Juez que el Sr. Sánchez Manzano está legitimado para reclamar sus derechos fundamentales si los considera vulnerados, y a reseñar en los textos, por tanto, lo fundamental que a su persona le atañe sin que por ello deba ser objeto de reproche judicial con ociosos comentarios que valoran su proceder o conducta en el legítimo ejercicio de sus derechos como "extrapolaciones interesadas"; tan interesadas, Señoría, como las que pueden ser las de la otra parte en litigio, ¿o es que ésta es desinteresada en el ejercicio de los suyos?. Cuanto más releo la sentencia, más atufa y más infumable me parece en las valoraciones de la prueba, con algunos comentarios gratuitos, que no en la fundamentación.
_______________________________________________


En general, al respecto de la Sentencia Lledó, si alguien quiere hacer un análisis comparativo, recomiendo la lectura de estas sentencias traidas por Lejía en otro post:

http://sentencias.juridicas.com/docs/00271440.html

«la exigencia de una información veraz obliga a respetar el derecho de todos a la presunción de inocencia reconocido en el art. 24.2 CE» (entre otras, STC 53/2006, de 27 de febrero, FJ 6.b, y las allí citadas).

Al respecto de los errores en la informaciòn y el derecho al honor, en cuanto al asunto de la agenda de Toro y más concretamente el artículo de Múgica:

http://sentencias.juridicas.com/docs/00130218.html

Llegados aquí, ha de determinarse, pues, si, como sostienen los recurrentes en amparo, el error o inexactitud en que incurrió la autora de la información calificación de los recurrentes revela una actitud diligente; o si, como mantienen el Ministerio Fiscal y la representación procesal del demandante en el proceso a quo, se trata de una conducta negligente en la narración de lo informado que la hace inveraz a los efectos del art. 20.1 d) CE. Ha de destacarse en este sentido que la informadora no se ha atenido en este caso a los datos objetivos obtenidos de fuentes serias y fiables (STC 154/1999, de 14 de septiembre, FJ 7), así como la radical diferencia entre el dato facilitado por la fuente informativa (que el demandante en el proceso a quo había sido puesto a disposición judicial como autor de un posible delito de violación), y la información comunicada (que tenía antecedentes penales por una violación, lo que presupone haber sido condenado por una sentencia firme: STC 190/1996, de 25 de noviembre, FJ 4.d). Asimismo resulta preciso indicar que en este caso el deber de diligencia debe de exigirse en su máxima intensidad, de acuerdo con la doctrina constitucional de la que antes se ha dejado constancia, en atención al grave descrédito que supone el dato que se divulga, por el delito cuya comisión se le imputa, en el prestigio y honorabilidad de la persona afectada, que además no ostenta una posición con relevancia pública (por todas, STC 21/2000, de 31 de enero, FJ 8).
Cierto es que no cabe exigir al informador una precisión absoluta en el lenguaje técnicojurídico; sin embargo no lo es menos que «no puede admitirse que los concretos términos o expresiones empleados en una noticia carezcan de relevancia en relación con el derecho al honor, por lo que debe de sopesarse cuidadosamente el significado que poseen en el lenguaje actual» (STC 219/1992, de 3 de diciembre, FJ 5). En este caso es evidente que, si se afirma que una persona tiene antecedentes penales por violación, como así ha ocurrido, tal afirmación supone en el lenguaje usual que dicha persona ha sido condenada por un delito de este tipo, y es indudable que el dato divulgado, que le involucra en la comisión de un delito de esa naturaleza, es objetivamente contrario al buen nombre y buena fama de la persona afectada. Frente a ello no cabe oponer que la periodista autora de la información desconozca la diferencia entre poner a una persona a disposición judicial como presunto autor de un delito, o tener antecedentes penales por el mismo, pues tal distinción es empleada en el quehacer diario y común de los medios de comunicación al elaborar las informaciones sobre Tribunales o sucesos, de modo que ningún profesional del periodismo puede excusar su ignorancia.
Finalmente, no puede tampoco compartirse la apreciación de los demandantes de amparo de que el error o inexactitud en que incurrió la autora del artículo en el dato divulgado revista un carácter meramente accesorio en el contenido de la información, pues, como revela la lectura de su texto y titulares, presenta un carácter decisivo, y en modo alguno secundario, la información sobre las personas en las que principalmente se centró la investigación policial en orden a identificar al autor de las dos muertes ocurridas en el ferry y (en este marco en el que se inserta la referencia a los antecedentes penales del demandante en el proceso) los datos que sobre ellas se divulgan, máxime si, como se sostiene en la demanda de amparo, la finalidad perseguida con la difusión de aquellos antecedentes era la de explicar al lector las razones por las que la policía había investigado a un determinado ciudadano.
Las precedentes consideraciones conducen a la conclusión de que la información publicada, en el extremo aquí controvertido, no era, en definitiva, veraz y, en lo que ahora verdaderamente interesa, que su autora no observó la diligencia exigible en la comunicación de lo informado, sin que proceda entrar a examinar las circunstancias subjetivas que hubieran podido inducir a la periodista a incurrir en el error o en la inexactitud apreciada, puesto que dicho tipo de circunstancias se escapan de una aprehensión no arbitraria por parte de este Tribunal (STC 52/1996, de 26 de marzo, FJ 8).
(…)
9. En definitiva, la noticia publicada por el «Diario Las Palmas», en los extremos cuestionados en este proceso de amparo, no se encuentra amparada en el ejercicio del derecho a la libertad de información al no poder calificarse de veraz y carecer de relevancia e interés público.
FALLO
En atención a todo lo expuesto, el Tribunal Constitucional, POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA CONSTITUCIÓN DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, Ha decidido
Desestimar la presente demanda de amparo.

[morenohijazo]

Excelente post, Errante. Y lleno de precisiones jurídicas, muy útiles para plantar cara a los conspiracionistas.

Que la juez considere "irrelevante" el error de Múgica, como consideró también sin importancia otro en que decían que la Guardia Civil no encontró metenamina en las vías del AVE, toca un poco la fibra moral. Para empezar porque no se produjo ninguna información. Continuando porque la atribución a Manzano de un viaje a Asturias es clave para la trola, porque una de las objeciones más claras era "¿Cuándo estuvieron en contacto, qué pruebas hay de que Manzano conociera a Carmen Toro?" Con el viaje a Asturias se salvaba dicho reparo. Y finalizando porque la atribución de ideas a la Guardia Civil. que no se creyó la versión de Manzano, es claramente una mentira malintencionada del tamaño de una catedral. Si nunca se puede saber lo que piensa una persona, imagínate en el caso de un hecho que no ocurrió.

Huy, ya he descubierto algo de lo que había escrito para el segundo artículo de "El imposible desempate".

Gracias por citarme... Lo malo es que ahora me obligas a terminar la serie cuanto antes

[Rasmo]

Perdona, Moreno, pero incluyes en tu excelente artículo un par de errores conceptuales. Confundes "demanda" y "querella" y "demandante/demandado" con "querellante/querellado". Para decirlo rápidamente, la sentencia de la Sra. Lledó obedecía a una "demanda", no a una "querella". La querella se interpone en el marco de un procedimiento penal, la demanda en uno civil, como era el caso, si no me equivoco. En las querellas se absuelve o condena al querellado. En las demandas, se estima o desestima la demanda (la única condena es en costas... o si acaso condena a publicar tal o cual rectificación...).
Salvo que algún jurista avezado me corrija.
Un saludo.

[lejianeutra]

Con permiso, y sin ser jurista ni avezado ni no avezado, solo una precisión. En las demandas también se condena o se absuelve a los demandados. Yo particularmente tengo una sentencia a mi favor en la que literalmente se puede leer:

Que desestimando la demanda interpuesta por ______________, debo absolver y absuelvo a Don ____________; y que estimando la demanda reconvencional interpuesta por Don _____________, debo condenar y condeno a ____________ a cumplir con las obligaciones dimanantes del contrato de compraventa suscrito entre las partes con fecha de ______________, en sus exactos y estrictos términos siguiendo adelante con cuantos trámites sean necesarios para llevar a buen fin la compraventa pactada, con absoluto respeto a las normas de derecho necesario establecidas en la legislación vigente; todo ello con expresa condena en costas a la parte demandante.

Por cierto, Moreno, hablas en el artículo de "...las sentencias que determinaban que no hubo destrucción precipitada de trenes ni se dejaron de hacer autopsias". Lo cierto es que en realidad se trata de un Auto archivando la querella, no de una Sentencia, porque Don Emilio y Doña Antonieta ni siquiera llegaron a ser juzgados.

[Errante]

Para terminar mis comentarios sobre lo de la agenda y las informaciones, que por su tratamiento a base de insinuaciones insidiosas es obvio el ánimo de descrédito, forzando unos hechos -la veracidad- en el sentido del interés que se persigue, como continuación al post anterior añadir dos cosas que se desprenden de la sentencia:

Los demandados, más allá de justificar su actuación en el derecho a la información y opinión, no han aportado prueba alguna al respecto de esta noticia, dejando al albur del criterio de la juez la ponderación en la colisión de los derechos de las partes. Quiero decir que, si bien la información primera aparecida en portada fue rectificada por su autor al dia siguiente el el periódico, en cambio en el juicio no se ha alegado por los demandados. Y es obvio por qué. Porque ello habría puesto en evidencia las informaciones y opiniones posteriores. Sí consta, por contra, en la demanda que tal rectificación en el error sobre el hecho noticiable se produjo ("Manzano, no Sánchez Manzano"), pero sistemáticamente ha sido obviada.

La juez recoje y establece como presupuesto fáctico la realidad y verdad del hecho noticiable: que en la agenda apareció una anotación con la palabra Manzano, que era el apodo usado por un policía (y secundariamente -en justificación del "error" de Múgica-, coincidente con el segundo apellido del demandante). Punto. Esa es la noticia.

Pues bien. En cuanto al derecho de información, de los artículos analizados por su señoría al respecto, solo en uno de ellos entra expresamente a motivar: el ya mencionado de Múgica para concluir que se trató de un error irrelevante (?), que no altera la veracidad. Sin embargo, nada se motiva del resto de los artículos, que no han merecido especial mención sobre su veracidad, que quedan diluidos por extensión en el resto de temas enjuiciados, bajo el genérico título de hechos "anómalos y disfunciones" protagonizados (sic) por el demandante. A donde voy, el artículo primigenio origen del concreto desaguisado dice así:

1.- El publicado el 18 de Junio de 2004 (Doc 3) y suscrito por Casimiro García-Abadillo con el titular “Carmen Toro tenía un teléfono con un nombre igual al del Jefe de los tedax” y que refleja:

“La guardia Civil informó al juez de que a la esposa del minero confidente se le encontró una anotación con la referencia “Sánchez Manzano (Canillas) El propio magistrado advirtió que esos dos apellidos corresponden a los del comisario de la Unidad de Desactivación de Explosivos. Del Olmo marcó personalmente el teléfono y le contestó un policía que investiga el caso a sus órdenes. Este agente aseguró al juez que utilizaba como seudónimo esos dos apellidos y que le facilitó a la confidente ese teléfono de contacto”.

Si comparamos el texto con el presupuesto fáctico establecido y que se corresponde con la verdad del hecho, habida cuenta que no ha habido en el juicio rectificación de la noticia que sí dio en el periódico, la juez habría tenido que justificar el error cometido de la misma forma que hizo con Múgica para salvar la veracidad de lo informado ajustado al hecho establecido, porque es falso que en la agenda figurara la anotación "Sánchez Manzano". Es decir, algo así como "el hecho de que D. Casimiro haya informado que en la agenda de "la esposa del minero confidente se le encontró una anotación con la referencia “Sánchez Manzano (Canillas)" es un error meramente circunstancial e intrascendente que no afecta a lo esencial de lo informado, que en definitiva lo constituye la relación entre la agenda intervenida a una persona investigada por la trama de explosivos y la anotación en ella de un teléfono de Canillas al que se asocia un término coincidente con el segundo apellido del demandante."

Lo digo porque al error justificado de Múgica le acompañaría el primero de Casimiro, que no ha sido adveritido -seguramente de forma involuntaria- por la juez, con lo cual el de Múgica ya tendría su antecedente en el del otro.

Y después de esto, y a la vista del Fundamento jurídico Tercero:

La calificación de ser atentatorio al honor una determinada noticia o expresión debe hacerse en relación con el contexto y las circunstancias de lugar y ocasión en que se vertieron, teniendo establecido (STS 15-3-01) tanto la doctrina constitucional corno la jurisprudencial que se ha de interpretar en su conjunto el texto o noticia difundida, pues no resulta procedente aislar expresiones que, en su propia significación, pudieran merecer sentido distinto al que tienen dentro de la totalidad de lo expresado, prevaleciendo el elemento intencional de la noticia, de manera que, las palabras empleadas no pueden extraerse del contexto y ser juzgadas independientemente del mismo, prescindiendo de esta forma de las circunstancias concurrentes que les han servido de antecedente, y corno dice la sentencia del tribunal Constitucional 171/1990, de 12 de noviembre, “el carácter molesto o hiriente de una información no constituye en sí un límite al derecho a la información misma (TEDH, caso Lingens, sentencia de 8 de julio de 1986).

Para sobrepasar el límite de lo tolerable, esas expresiones deben poder ser consideradas como expresiones insultantes, insinuaciones insidiosas y vejaciones innecesarias que sólo pueden entenderse como insultos o descalificaciones no por un ánimo o por una función informativa, sino como ha dicho la sentencia del Tribunal Constitucional 105/1990, con malicia calificada por un ánimo vejatorio; o por la enemistad pura y simple.

...enlazamos con el derecho a la libertad de expresión de los autores para preguntarnos si la contumacia en relacionar la persona de SM que se deriva de las informaciones primeras, corregidas por la juez -que no por los demandados- en lo que afecta a la falta de veracidad para su ajuste al presupuesto fáctico, no está hecha con continuas insinuaciones insidiosas que afectan a una persona objetivamente ajena al hecho noticiable, no merecedor de protección sólo porque su apellido sea coincidente y unos opinadores se empeñen en darle un repaso hasta que el Manzano, ya maduro, caiga por su propio peso:

2.- El publicado el 21 de Junio de 2004 y escrito por Casimiro García-Abadillo, en cuyo apartado 10, que dice:

“ El inaudito episodio de la anotación sobre Manzano” (Doc 8) “ ... El hecho de que la Guardia civil supuestamente no verificara a quién correspondía el número -un agente policial asignado al caso- no ha pasado inadvertido. Pero la explicación proporcionada al magistrado es sencillamente inverosímil, pues ningún inferior mantendría como apodo el apellido más singular de un superior que, además de trabajar en las mismas dependencias, ha tenido -como es el caso del comisario jefe de los Tedax Sánchez Manzano- una participación decisiva en la investigación del sumario en curso”.

3.- El publicado el 14 de Noviembre de 2004 (Doc 13) y escrito por Pedro José Ramírez Codina que refleja:

“ ... ¿Cómo es posible que el Juez Del Olmo se haya creído el cuento chino de que si tenía en su agenda el teléfono del jefe de los Tedax era porque un policía de los que la visitaron utilizaba como alias el segundo apellido del Comisario Sánchez Manzano y que la Comisión Parlamentaria haya ni siquiera tratado de aclarar el enredo?”

5.- El publicado el 14 agosto de 2005, en la carta del de director de Pedro José, titulada “Primera exposición razonada a favor de la reapertura de la Comisión del 11-M “, (Doc 15),que dice:

“... O al menos tratar de aclarar quien y por qué permitió al ex minero telefonear a su mujer en las decisivas primeras horas tras su detención, desde un número junto al que ella apuntó el segundo apellido del Jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano”. Pero esto no tiene el menor viso de suceder pues, a la vista de ciertos contenidos del sumario, cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y que éste es un componente específico de la goma 2- cosa que, atención, no es así - fue un “error de transcripción”.

La juez admite que se pueda decir que el juez instructor fue engañado por Manzano en el asunto de la agenda siendo que en el presupuesto fáctico origen de la opinión se establece que nada tiene que ver, que es persona totalmente ajena circunstancial e involuntariamente involucrada. Por supuesto, el demandante -dice la juez- no ha sido acusado por los demandados de conducta dolosa (ja).

Para finalizar, una última cosa. Asi como la juez -ya hice referencia con anterioridad- en el asunto de la tarjeta telefónica quedó tan maravillada por la mini prueba pericial como para aseverar explícitamente que hubo rigor y seriedad en la investigación aunque no quedara reflejado en la sentencia 11-M que contradice el hecho (esto es directamente para alucinar), en los demás asuntos enjuiciados nada se dice al respecto del rigor y seriedad en la búsqueda de la veracidad de los hechos que cumplimenta el ejercicio en el esfuerzo informativo veraz. ¿Por qué no decirlo explícitamente en el caso de la agenda de toro, errores insustanciales incluidos, si considera que ha habido diligencia en la información? ¿Donde está la base probatoria de esa diligencia aportada a juicio?

En fin, llueve sobre mojado.

PD Edición: Básica y resumidamente vengo a decir que, la información esencial que constituye la noticia, ajustada al hecho debería haber sido, objetiva y desinteresadamente tratada, habida cuenta que la anotación es Manzano, y no Sánchez Manzano, que un policía usa ese apodo que fue encontrado anotado en la agenda de Toro (así lo establece la juez); convertida la esencia de la noticia, por aquellas cosas del "error" de Casimiro en la información primera, en que el apodo es coincidente con el apellido. Y, a partir de ahí, por mor del derecho a expresarse como les sale de los huevos, raca-raca: los informadores/opinantes no se lo creen, exigen a la persona cuyo nombre se ha visto involuntariamente involucrado que dé públicas explicaciones, y, cuando las da, le acusan de mentiroso y engañar al juez.

[morenohijazo]

Corregidos los errores apuntados. Dada la réplica de Lejía, y que "absueltos" o "condenados" se entiende perfectamente y son términos de uso más común, he preferido no corregir.

Además la propia sentencia Lledó dice: "desestimando íntegramente... debo absolver y absuelvo..."

Errante, la segunda parte irá hoy, domingo, por la tarde o noche. La tengo escrita, pero prefiero dejar algunas horas o días para lectura /corrección, si precisa.

Por cierto, hago notar que en uno de los artículos, ahora no recuerdo cuál, "El Mundo" pasa de llamar a carmen Toro "esposa de confidente" a "confidente", directamente.

No es que tenga mucha importancia, pero tal acúmulo de errores, siempre creando una atmósfera de traición, alevosía, bajos fondos, etc, en torno a Sánchze Manzano, muestran a las claras la intencionalidad de "El Mundo"

[Rasmo]

Bueno, quizá me he pasado de listo. Pero la diferencia entre demanda y querella creo que sigue siendo válida.

[lejianeutra]

Estooo Moreno, ésto se te pasó al corregir:

El caso es que ya andan alborozados con la idea de que la Sentencia de la Juez Lledó, combinadas con la presunta confesión de Sánchez Manzano, equivalen a una condena asegurada en la demanda que fue admitida a trámite contra el Comisario exjefe de los TEDAX, y que se está juzgando por estos días

Como ya dijo Rasmo, ésta en particular es una querella, no una demanda. Y no se está juzgando, porque todavía está en fase de instrucción, y ya veremos si se abre o no juicio oral.

Siento ser tan tocapelotas, es que como estas gentes (los peoncillos) en todo ven un triunfo...

[Errante]

Y ahora sí que termino.

Se me había pasado por alto otro "error" en la información/opinión (insisto en que en los textos se mezclan ambos derechos, que da lugar a confusión en el receptor) sobre el mismo tema, aunque Moreno -que no se le pasa nada - ya lo explica muy bien en su blog.

5.- El publicado el 14 agosto de 2005, en la carta del de director de Pedro José, titulada “Primera exposición razonada a favor de la reapertura de la Comisión del 11-M “, (Doc 15),que dice:

“... O al menos tratar de aclarar quien y por qué permitió al ex minero telefonear a su mujer en las decisivas primeras horas tras su detención, desde un número junto al que ella apuntó el segundo apellido del Jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano”. Pero esto no tiene el menor viso de suceder pues, a la vista de ciertos contenidos del sumario, cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y que éste es un componente específico de la goma 2- cosa que, atención, no es así - fue un “error de transcripción”.

Siendo un "error" que afecta al hecho de la noticia, no se puede decir que está protegido por la libertad de expresión. Está, por tanto, informando de un hecho acontecido, aunque lo hace "erróneamente", vaya por Dios.

El policía "de base" -omitiendo que su cargo es de inspector y depende de la UCIE ¿lo desconoce Pedro J.? ¿no ha diligenciado sobre este extremo con sus fuentes anónimas?- "usaba como alias el frutal apellido de su jefe".

¿Donde está la diligencia exigible en un esfuerzo informativo veraz? Estamos ya en 2005, más de un año después de la información primigenia de Casimiro. Y así seguimos.

Lo del epíteto de "frutal" es una licencia poética del autor, para dar más fuerza al mensaje que quiere transmitir, que dice la juez. Y, en la misma frase, a continuación de un "necesario" epíteto, viene a continuación directamente una falsedad: que Sánchez Manzano es el jefe superior Tedax del policía que usa tal apodo. Por tanto, tendría que haber sido advertido por la juez en su motivación al respecto del tema, y, como en el caso de Casimiro y después Múgica, sancionar lo ya consabido: que el hecho de que D. Pedro J. diga tal cosa es un error -¡otro más!- que no afecta a lo sustancial y relevante de la información, que es que en la agenda de Toro apareció la anotación de una palabra coincidente con el segundo apellido del demandante y bla bla bla. ¿Y van?. Y a estas alturas de la película tendríamos que preguntarnos si no son ya demasiados errores en el tiempo, y, ya es casualidad, todos ellos en menoscabo del demandante, que nunca ha tenido la fortuna de ser favorecido en los sucesivos errores cometidos por los demandados, pues todos ellos contribuyen a forjar la opinión en el receptor de la errónea información de que existe una relación entre su persona y la investigada por implicación en el tráfico de explosivos que sirvió para cometer la matanza.

Así que ya tenemos cuatro "errores" en la información cometidos por tres demandados distintos, CGA, Múgica y Pedro J., en un solo hecho noticiable: el asunto de la agenda de Toro y el "frutal" apellido. Tal es la diligencia del diario "El Mundo".

Y termino como empecé: por sí solo este tema habría de ser suficiente para estimar que hubo intromisión ilegítima en el derecho al honor y la imagen de Sánchez Manzano.

Es solo una opinión, claro está. Hermanita, déjate caer y cuéntanos algo

[lejianeutra]

No sé si lo has comentado ya, Errante, porque tu velocidad de escritura es superior a mi velocidad de lectura :lol:

Pero le puedes sumar a esos errores el error de atribuir la autoría de la explicación (la de que Manzano era el alias de un inspector), en adelante la explicación, a personas distintas según el artículo en cuestión:

- En el artículo de CGA de 18-06-04 es el propio inspector de la UCIE, en conversación telefónica con Del Olmo, que es lo que también se "informa" en la sección de opinión de ese mismo día.

- Esa misma versión es la que figura en el artículo de Manuel Cerdán del día siguiente, en el que por cierto el autor ya deja claro que el agente de la UCIE no está bajo el mando de Sánchez Manzano (una aguda observación hecha por Errante en relación a un editorial de Pedro Jota de ¡un año después!)

- El Impresiones de 21-06-04 tiene tela. Hemos tenido que esperar a la demanda de Sánchez Manzano para averiguar que está escrito por Casimiro García Abadillo, porque bien se preocupó el tirantillos de no firmar la información/opinión (para éso sirve el Impresiones, para no dar la cara y soltar insidias desde el anonimato). Pues bien, en él Casimiro volvía a (des)informarnos sobre la relación inferior-superior entre el agente y Sánchez Manzano, a pesar de que ya hemos visto que había sido desmentida por Manuel Cerdán dos días antes en ese mismo medio del que Casimiro, en esos momentos, era director adjunto y responsable de información. Para más inri, en ese Impresiones no atribuía la explicación a nadie en particular, simplemente se refería a "...la explicación proporcionada al magistrado", así en abstracto. Veremos la importancia de este matiz inmediatamente, porque...

- En el artículo de 8-07-04, en el que El Mundo recoge una intervención de Zaplana en la Comisión, la explicación ya pasa a ser directamente obra de ... ¡Sánchez Manzano! Dice textualmente:

El portavoz del grupo popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, defendió ayer como «cierta» la información facilitada por EL MUNDO sobre los confidentes policiales que resultaron implicados en el 11-M y puso en cuestión la versión del comisario Sánchez-Manzano sobre la aparición de su segundo apellido en la agenda de Carmen Toro

- La atribución a Sánchez Manzano de la misma es consolidada tres días después, el 11-07-04 por Cayetana Alvarez de Toledo, en un artículo que lleva el sugerente nombre de "Verdades y Mentiras de la primera Semana de Comisión":

Lo que no hizo fue ofrecer a la Comisión una explicación convincente de este hecho. Sánchez Manzano insistió en que «alguien de la UCIE» utiliza su segundo apellido como alias

y en otro, también obra de Cayetana, del 18-07-04:

Esto es fundamental para determinar si Sánchez Manzano -cuya explicación de por qué su nombre figuraba en la agenda de la confidente Carmen Toro, resultó poco verosímil- engañó o no a la Comisión.

Ay, Cayetana, con errores así no tienes mucho futuro...

- El artículo de Fernando Múgica I el Fabulador de 16-05-05 es otro de los de traca. Lo de este hombre, reconocido experto en ovnis que por supuesto consiguió que yo dejara de creer en ellos, no tiene nombre. Éste ni fuentes ni linea editorial ni leches, éste va por libre y a lo bestia ¿Que hay un agujerillo que rellenar? Allá va él y caga dentro un especimen de ésos de varios días de tránsito intestinal, que no solo rellena el agujero sino que además lo desborda hasta un metro de altura. Dice:

Es más, el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas, Emilio Suárez Trashorras.Y todo ello cuando el juez Del Olmo ya había encargado oficialmente la investigación de los explosivos a la Guardia Civil. Fueron miembros de la Benemérita los que resaltaron que en casa de la mujer de Emilio, Carmen Toro, se había encontrado una agenda en la que estaba apuntado junto al nombre de Manzano un número de teléfono. El comisario salió al paso diciendo que el número correspondía a un inspector al que llamaban por ese nombre. Los guardias civiles que llegaron desde Madrid a Asturias para investigar la trama de explosivos jamás se creyeron esa versión.

Aquí, aparte del error "meramente circunstancial" puesto de manifiesto por la jueza Lledó de que Sánchez Manzano no hizo tal viaje (¿cómo se le ocurrirá a Múgica este tipo de burradas? ¿acaso se piensa que era el comisario McMillan?), vemos cómo incide en el... ejem... error "no tan meramente circunstancial" de seguir atribuyendo a Sánchez Manzano la autoría de la explicación.

- El 14-08-05 Pedro Jota en su Carta del Director ("carta" es también el nombre que vulgarmente se da al método de rellenar agujeros practicado por Múgica), opina mientras (des)informa a la población:

...cualquiera diría que una de las más contumaces aficiones del juez instructor es la de ser engañado por el comisario Manzano. Todo sugiere que eso ya ha ocurrido en al menos tres ocasiones y que Su Señoría se ha tragado la ocurrencia de que un policía de base que se trasladó a Asturias usaba como alias el frutal apellido de su jefe, ha dado por buena la explicación de que a los Tedax se les olvidó advertirle de que los cables del detonador de la bomba de Vallecas estaban desconectados y ahora parece comulgar con la rueda de molino de que si Manzano le informó falsamente de que en la mochila en cuestión había metenamina -explosivo militar hallado en la furgoneta de Alcalá- y de que éste es un componente específico de la Goma 2 -cosa que, atención, no es así- fue por un «error de transcripción».

Bien, éste es directamente un hecho falso imputado a Sánchez Manzano con conocimiento de su falsedad, porque ¿acaso no fue El Mundo el que sacó a la luz pública, nada más y nada menos que un año antes, la noticia de que Del Olmo había llamado por teléfono al número anotado en la agenda de Carmen Toro y que fue su interlocutor quien le proporcionó la explicación, y no Sánchez Manzano?

Además del hecho mencionado antes por Errante de que Pedro Jota vuelve a poner sobre la mesa una (inexistente) relación jerárquica entre el policía y Sánchez Manzano, el tirantes eleva a la categoría de falso dogma conspiracionista el que la explicación es obra del jefe de los Tedax, del mismo modo que un año después Federico se encargaría de redactar el Primer Mandamiento Conspiranoico: Sánchez Manzano guardaba la mochila de Vallecas en la cocina de su casa.

Por cierto, no me digáis que no os llama la atención que en su carta Pedro Jota se "olvide" del primer apellido del jefe de los Tedax y de repente lo llame, un año después, el Comisario Manzano.

- Ya por último, y como prueba de que nadie en El Mundo tiene permiso para contar dos verdades seguidas, Manuel Marraco nos dice el 2-10-05 que vale, que fue un agente de la UCIE el que dio la explicación al Juez Del Olmo, pero que en la agenda de Carmen Toro lo que estaba escrito era... "Sánchez Manzano"

En un registro a la imputada Carmen Toro se halló un número de teléfono junto a un nombre: «Sánchez Manzano (Canillas)». Cuando el juez llamó, respondió un agente de la UCIE integrado en la investigación del 11-M. Le dijo que en varias ocasiones había empleado el nombre Sánchez Manzano como alias y que le había proporcionado el teléfono a Carmen Toro por si recordaba algún detalle relevante.

Una diligencia informativa de la hostia, señora Lledó. Tres hechos falsos, tres, repetidos machaconamente a sabiendas de su falsedad. H-E-C-H-O-S, ni siquiera opiniones o suposiciones o reflexiones, H-E-C-H-O-S falsos:

1- Que el autor de la explicación fue Sánchez Manzano

2- Que el policía que utilizaba el alias "Manzano" era subordinado de Sánchez Manzano

3- Que el nombre anotado era "Sánchez Manzano"

Cierto es que la Sentencia de la jueza Lledó dice en su Fundamento Jurídico Primero:

Con carácter previo se hace obligado precisar que en el acto de la audiencia previa, y conforme a lo dispuesto en los arts. 414.1 in fine, 426.6 y 428.1 de la LEC, se fijó y clarificó con precisión cual era el objeto de debate y de la contienda, no siendo otro que los artículos suscritos por los cuatro aquí demandados, quedando así, por ende, excluidos de enjuiciamiento los editoriales y restantes mencionados en el escrito de demanda que han sido redactados por terceras personas distintas a D. Pedro J. Ramirez Codina, D. Casimiro García Abadillo, D. Fernando Múgica y D. Federico Jiménez Losantos.

Vale, que no es objeto de debate ni de enjuiciamiento los escritos de Victoria Prego, Manuel Cerdán, Cayetana Alvarez de Toledo y Manuel Marraco... lo cual no quita que la señora Lledó debería haberlos tenido en cuenta al menos a la hora de formarse una opinión, como tuvo en cuenta lo declarado por distintas personas en la vista oral del 11-M. Sobre todo teniendo en cuenta que fueron aportados al escrito de demanda, y es de suponer que la señora Lledó en algún momento lo leyó por completo.

Pero mujer, es que los artículos y editoriales de Pedro Jota, Casimiro y Fernando Múgica SÍ eran objeto de debate y SÍ eran objeto de enjuiciamiento... ¿Diligencia? Diligencia la que han puesto estos tres en repetir esos hechos falsos (al menos los dos primeros) a sabiendas de su falsedad.

PD: Sé que alguien ya lo ha comentado, creo que fue Moreno, pero hay que remarcarlo. ¿Quién fue el inspector de la UCIE que tuvo la "feliz" idea de proporcionarle a Carmen Toro un alias que coincidía, qué casualidad, con el apellido del jefe de los Tedax, hecho que fue sacado a la luz pública, qué casualidad, por El Mundo? ¿Quien fue el inspector de la UCIE que le dio la explicación a Del Olmo por teléfono? Pues qué casualidad, fue el inspector Parrilla, el mismo que años después fue absuelto por la Audiencia Provincial de Madrid tras ser enjuiciado, básicamente, por proporcionar información a El Mundo, qué casualidad. Absuelto, sí, pero hablaba con El Mundo... Lo dice la Audiencia de Madrid y lo dice El Mundo.

Que mira que había alias para elegir en el rico palabrerío castellano: "Naranjito", "Limonero", "Romerales", "Antoñito" y así hasta un millón de nombres... Que incluso digo yo que por qué un inspector de la UCIE le dio a una testigo de la investigación un alias, en vez de su verdadero nombre... Pues nada, el muchacho eligió llamarse "Manzano", como el que después se convirtiría en pieza clave de la Conspiranoia, qué casualidad.

Aterrador ¿Por qué será que en toda esta endogamia conspiranoica siempre salen a relucir los mismos nombres?

[Hollowman]

No me ha dado tiempo a leer todas vuestras aportaciones, así que a lo mejor estoy repitiendo algo que ya habéis dicho.

Sánchez Manzano, cuando fue preguntado en la Comisión (7/7/04), dijo:

voy al día siguiente y ese mismo día había acabado de recibir, porque había estado toda la noche trabajando, esa agenda en la que figuraba no un teléfono móvil sino un teléfono fijo, un teléfono fijo que corresponde al complejo de Canillas. El juez me dijo: Mire, viene aquí un teléfono y debajo la palabra Manzano. Me lo muestra y le dije que ese no era mi número de teléfono, que sí que era de Canillas pero que no era mi número de teléfono. El juez lo que hizo fue llamar delante de mí a ese número de teléfono y alguien se puso al otro lado, y a mí me confirmó que era un apodo que se utilizaba desde hace años por un miembro de la Unidad Central de Información Exterior. Además, el juez anotó en un post-it amarillo las iniciales de Unidad Central de Información Exterior. Yo me marché de allí tranquilo. El juez lo había comprobado y además en un post-it había puesto las iniciales de la Unidad Central de Información
Exterior. Si alguien consultaba ya podía ver al lado las iniciales de la Unidad Central de Información Exterior. Me fui tranquilo. Estando fuera de España recibo la llamada a las 7 de la mañana de que empiezan los debates en algunas cadenas de radio y que en El Mundo había salido eso publicado. Esta fue la sorpresa que me llevé, estando ya fuera de España.

A lo que el diputado Del Burgo responde:

Quede constancia, señor Sánchez Manzano, que nosotros tenemos por usted el máximo respeto y que precisamente por ese respeto que le tenemos le di la oportunidad de expresarse en esta Comisión de investigación, que para eso es una Comisión de investigación, para esclarecer todo aquello que pudiera estar en la opinión pública en entredicho. Por tanto, entiendo yo que mi pregunta no ha sido más que para que usted pudiera tener la oportunidad de dar una explicación tan contundente como la que nos ha dado.

http://www.congreso.es/portal/page/porta...003.CODI.)

Parece pues, que Del Burgo queda bastante satisfecho con la respuesta, ¿no?

[Errante]

Estoy de acuerdo contigo Lejía en que, si bien quedaron fuera de enjuiciamiento los artículos escritos por terceros aportados a la demanda, sí podrían haber sido usados como medio de prueba en contra de los demandados, incluyendo el diario. El asunto es que esto debería haber sido esgrimido por los abogados en su momento, cosa que por lo visto no hicieron, o si lo hicieron, fue desestimada como prueba. No obstante, lo importante para futuros recursos es que figuran en el escrito de demanda y podrá aducirse –supongo- como medio de prueba de la diligencia (des)informativa en superiores instancias. Y habrá quien se pregunte ¿y todo estos “errores” en qué afectan al honor y la imagen de Manzano? Pues porque con ellos contribuye a la opinión pública que se hace del demandante por los mismos firmantes demandados mediante insinuaciones capciosas e insidias derivadas de dichas informaciones erróneas a dar o crear artificiosamente la imagen de relación –objetivamente inexistente- de su persona y su nombre con una persona de mala imagen pública investigada y enjuiciada por su relación con autores de una execrable matanza. La imagen social de Carmen Toro por sus vínculos no es la de una hermanita de la caridad.

Continuando con los "errores informativos", aquí otro en otro artículo de Pedro J. que, al tiempo que ejerce su libertad de expresión para no creerse la historia -en su derecho está-, de propina endosa una falsedad de índole informativa que afecta al hecho establecido:

3.- El publicado el 14 de Noviembre de 2004 (Doc 13) y escrito por Pedro José Ramírez Codina que refleja:

“ ... ¿Cómo es posible que el Juez Del Olmo se haya creído el cuento chino de que si tenía en su agenda el teléfono del jefe de los Tedax era porque un policía de los que la visitaron utilizaba como alias el segundo apellido del Comisario Sánchez Manzano y que la Comisión Parlamentaria haya ni siquiera tratado de aclarar el enredo?”

Recordemos cual es el hecho objeto de información:

1)- Que en el curso de la investigación policial sobre la trama de explosivos, la Guardia Civil interviene en un registro en Asturias una agenda a Carmen Toro, esposa del confidente Trashorras, que contenía un numero de teléfono correspondiente al Complejo de Canillas...

Un número de teléfono correspondiente al complejo de Canillas no es "el teléfono del jefe de los Tedax", Sánchez Manzano. De hecho, cuando Del Olmo llama a ese número su interlocutor directo al otro lado del teléfono es un inspector de policía de la UCIE, distinta unidad de la del jefe Tedax. Es una falsedad consciente pues de esto -como las restantes consideradas meros errores- ya tenía constancia. Una cosa es que pueda opinar que no se lo cree, que es inverosimil, y otra distinta que altere los hechos.

Asi pues, recapitulando la lista al respecto, tenemos que la juez Lledó habría debido de motivar explícitamente todos los errores cometidos en todos los artículos, no solo el de Múgica, para adecuar justificadamente la veracidad a la verdad del hecho, con la coletilla -si así entiende que su número no despierte sospechas de mala diligencia en la búsqueda de la verdad y el rigor informativo exigible- de:

Que Casimiro diga que apareció la anotación con el nombre del jefe de los Tedax “Sánchez Manzano” (18/06/04); Que Pedro J afirme que el teléfono encontrado en la agenda era el del Jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (14/11/04); Que F. Múgica asevere que el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas, Emilio Suárez Trashorras (16/05/05) y Que Pedro J. diga que Sánchez Manzano es el superior jerárquico del policía que usa su apodo (14/08/05) son errores meramente circunstanciales e intrascendentes que no afectan a lo esencial de lo informado, que en definitiva lo constituye la relación entre la agenda intervenida a una persona investigada por la trama de explosivos y la anotación en ella de un teléfono de Canillas al que se asocia un término coincidente con el segundo apellido del demandante."

Y ya, directamente, nos descojonamos de la risa.

[lejianeutra]

Que Casimiro diga que apareció la anotación con el nombre del jefe de los Tedax “Sánchez Manzano” (18/06/04); Que Pedro J afirme que el teléfono encontrado en la agenda era el del Jefe de los Tedax, Sánchez Manzano (14/11/04); Que F. Múgica asevere que el propio Manzano acudió a Asturias y participó sobre el terreno en la investigación del entorno del que presuntamente proporcionó los explosivos a los terroristas, Emilio Suárez Trashorras (16/05/05) y Que Pedro J. diga que Sánchez Manzano es el superior jerárquico del policía que usa su apodo (14/08/05) son errores meramente circunstanciales e intrascendentes que no afectan a lo esencial de lo informado, que en definitiva lo constituye la relación entre la agenda intervenida a una persona investigada por la trama de explosivos y la anotación en ella de un teléfono de Canillas al que se asocia un término coincidente con el segundo apellido del demandante."

Y no lo olvides el cuarto, Errante, que Fernando Múgica y Pedro Jota afirmen sin pudor que la explicación al Juez (de que el alias correspondía a un agente de la UCIE) fue dada por Sánchez Manzano.

Aunque se prescinda de los artículos de esos terceros, están contenidos en los artículos objetos de juicio esos cuatro hechos falsos. Repito, no opiniones, ni suposiciones, ni teorías, amparados todos ellos por la libertad de expresión... HECHOS falsos. Y no uno, sino CUATRO, repetidos hasta un año después de la información original, conscientes de su falsedad.

[morenohijazo]

Sobre los artículos que, finalmente, fueron incluidos y excluidos de valoración para la demanda, la Sentecnia dice:

PRIMERO.- Con carácter previo se hace obligado precisar que en el acto de la audiencia previa, y conforme a lo dispuesto en los arts. 414.1 in fine, 426.6 y 428.1 de la
LEC, se fijó y clarificó con precisión cual era el objeto de debate y de la contienda, no siendo otro que los artículos suscritos por los cuatro aquí demandados, quedando así, por ende, excluidos de enjuiciamiento los editoriales y restantes mencionados en el escrito de demanda que han sido redactados por terceras personas distintas a D. Pedro J. Ramírez Codina, D. Casimiro García Abadillo, D. Fernando Múgica y D. Federico Jiménez Losantos.

Expresado así, cualquiera diría que los abogados de Sánchez Manzano, libremente, llegaron a un acuerdo amistoso con los demandados de no considerar la mitad de los artículos que incluyían como prueba en su demanda.

Pero no es así: en la Ley de EC no dice que haya que llegar a un acuerdo entre las aprtes, necesariamente, y cuando la juez dijo que "se fijó y clarificó con precisión", apuesto a que la fijadora fue Su Señoría.

No sé, pero me huelo que muchas de las pruebas propuestas por la representación de Sánchez Manzano fueron rechazadas por la juez.

Imagino que eso puede ser también objeto de recurso.

[lejianeutra]

- El Impresiones de 21-06-04 tiene tela. Hemos tenido que esperar a la demanda de Sánchez Manzano para averiguar que está escrito por Casimiro García Abadillo, porque bien se preocupó el tirantillos de no firmar la información/opinión (para éso sirve el Impresiones, para no dar la cara y soltar insidias desde el anonimato). Pues bien, en él Casimiro volvía a (des)informarnos sobre la relación inferior-superior entre el agente y Sánchez Manzano, a pesar de que ya hemos visto que había sido desmentida por Manuel Cerdán dos días antes en ese mismo medio del que Casimiro, en esos momentos, era director adjunto y responsable de información. Para más inri, en ese Impresiones no atribuía la explicación a nadie en particular, simplemente se refería a "...la explicación proporcionada al magistrado", así en abstracto. Veremos la importancia de este matiz inmediatamente, porque...

Me autocito porque la cosa clama más al cielo, por un detalle que obvié de manera burda al escribir el post:

Cuando Casimiro escribe ese Impresiones el 21-06-04, que de manera ruin no firma (ya digo que hemos tenido que esperar a esta demanda para averiguar que él es el autor) y habla de la relación jerárquica entre el policía y Sánchez Manzano, no solo sabe que esta relación es inexistente por el artículo de Manuel Cerdán del día 19... Lo sabe porque él mismo la ha desmentido en su artículo original del 18-06-04

[lejianeutra]

Moreno, hay un error en tu segundo artículo. En el repaso cronológico de los artículos de El Mundo, colocas uno de Manuel Marraco el día 2 de Octubre de 2004, cuando es del 2 de Octubre de 2005. Digamos que es el último de la serie, posterior por tanto al de Múgica, y en él, más de un año después de haberse aclarado el "artificial" embrollo creado por el propio Casimiro, de repente vuelve a decir que en la agenda de Carmen Toro figuraban junto al teléfono los dos apellidos del Comisario, "Sánchez Manzano".

Y permíteme una humilde sugerencia, quizás para el próximo artículo, siempre partiendo de la suposición de que estos artículos del blog van destinados a personas que no están tan al tanto de los detalles de la historia como nosotros: Creo que deberías hacer más y mejor hincapié en cómo todas estas personas de El Mundo han ido repitiendo una serie de hechos (en concreto me refiero a los cuatro que Errante y yo hemos ido mencionando en estos últimos posts), aún siendo conscientes de su falsedad.

Ejemplo de ello, para mí importante, es cómo El Mundo ha ido tildando insistentemente a Sánchez Manzano de mentiroso basándose, entre otras cosas, en lo poco creíble de la explicación dada a Del Olmo y a la Comisión de que el alias "Manzano" correspondía a un agente de la UCIE... Sánchez Manzano ni mintió a la Comisión ni mintió a Del Olmo con esta explicación por la sencilla razón de que tal explicación no es suya, sino del propio agente de la UCIE al que llamó Del Olmo. Y éso lo sabe El Mundo, porque fueron ellos quienes lo publicaron.

[morenohijazo]

¡Hum! Yo había priorizado el tema de la "veracidad", que como dijo Rasmo una vez, no se puede mantener si hoy dices blanco, y mañana negro sin razonarlo. Y tambieén la campaña contra Sánchez M y el motivo que la originó. A pesar de todo, a mi me parecía que quedaba claro lo de las falsas acusaciones, pero haré más hincapié en los próximos y trataré de añadir en éste alguna sentencia que recalque las acusaciones falsas de "El Mundo" sin que se alargue excesivamente.

El problema es que hay que resumirlo un poco, porque si no se hace maratoniano. En mi blog ya va por la quinta entrada sobre el tema de la agenda de Toro. Pero aquí, claro, no puedo hacer eso, ni por espacio ni por tiempo.


Lo otro ya está corregido. Es un error tipográfico. El orden cronológico estaba bien, pero metí un 4 en lugar de un 5