Sentencia de Sánchez Manzano

[Quetza]

Muy bueno Moreno.

Una reflexión que me parece interesante: supongamos, conspiranoicamente, que los tedax que realizan el estudio e informe sobre el Trium reciben el teléfono manipulado por el pérfido Sánchez Manzano, que ha metido una tarjeta que lleva a los moritos pelanas, y con la hora, la fecha y la alarma configurados a su antojo: la hora y la fecha, la real, y la alarma a las 7:40 AM.

El móvil llega los inocentes analistas tédax, que abren el teléfono, retiran la bateria, la tarjeta, ponen otra tarjeta, montan la batería y ...

... y llegados a este extremo, como dice el Luispi, sólo quedan dos opciones:

1- Que la hora se pierda y los tédax la pongan otra vez, y por lo tanto sean cómplices de las fechorias de Sanchez Manzano.

2- Que la hora se mantega, y el Casimiro se haya imventado una trola de las suyas, intoxicaciones de las blancas peones dixit.

En cualquiera de los casos El Mundo no hace una información veraz.

En el caso 2: porque no ha realizado una investigación ni mucho menos rigurosa, que consistiría simplemnte en repetir el suceso en los mismos términos que relatan los peritos en el juicio, declaración que Casimiro ya conocía sobradamente pues hace referencia a ella en su artículo.

En el caso 1: Casimiro, si realmente hubiese repetido la prueba repetidamente y en sus mismas condiciones y comprobado que no se conserva la hora, podría demostrar que los peritos tédax han falsificado el informe presentado a Sanchez Manzano para ser elevado al juez instructor. O eso o que mienten ambos, los peritos y S-M, pero nunca, lo que en ningún caso podría afirmar Casimiro, es que sólo miente Sanchez Manzano.

Tiene razón Sanchez Manzano cuando denuncia una persecución personal.

[Quetza]

De todos modos la coletilla dice textualmente «información veraz aunque [este extremo] no haya sido probado en el juicio Y no se recoja en la sentencia».

Y tranquilos, que ante ese razonamiento tan pedrojotiano de

¿Se dan cuenta ustedes de las implicaciones que tienen estas palabras? La juez está sugiriendo [¡] que si la misma prueba que se practicó ante sus narices se hubiera practicado ante las del tribunal del 11-M...

... más de un lector avieso se preguntarà (o debería hacerlo) por qué entonces no se hizo, por qué tal extremo no sólo no ha sido probado en el juicio sino que ni siquiera se ha intentado probar, y por qué El Mundo o esa asociación de víctimas tan afín o alguna de las defensas nunca han presentado un peritaje tan "valioso" como ése ante un juzgado de instrucción o ante la Audiencia Nacional con ocasión del juicio, que son las únicas instancias ante las que tendría verdadero efecto en relación a los atentados, sino que se han limitado a presentarlo ante un Juzgado de 1ª Instancia con el único fin de salvar el culo y la pasta.

De todos modos, aún están a tiempo ¿Lo harán? No, no lo harán.

Lejia, lo que yo creo es que Lledó trata de aplicar a este supuesto fáctico cierta analogía con la jurisprudencia que cita en el punto tercero de los fundamentos jurídicos, aunque lo hace con poca fortuna, porque queda un poco discordante tanto en las formas como en el fondo.

Fundamentos jurídicos (Tercero):

(…)
Es de destacar que está reconocido que el juicio sobre la “veracidad” no puede realizarse “ex post” es decir cuando la verdad ha sido ya establecida, al menos en instancias oficiales, pues en ningún caso la libertad de información aparece condicionable de modo absoluto por el resultado del proceso penal y su efectividad o prevalencia no depende de que el hecho no se haya declarado probado en el mismo, alcanzando la tutela constitucional también a las informaciones que puedan resultar erróneas o simplemente no probadas en juicio (SS. T.C. 11 diciembre 2000, y T.S. 4 diciembre 1997, 23 febrero 199B, 31 mayo 2001 y 5 octubre 2004) .

Aquí la jurisprudencia lo que viene a refrendar es que el criterio de veracidad que concede una investigación rigurosa previa, se mantiene aunque posteriormente la información se haya demostrado errónea durante un juicio penal, o no se haya probado (ni acertada ni errónea)

Y creo errónea en las formas el copiado casi literal de ese fundamento jurídico en los hechos fácticos “constatados” porque aquí, precisamente por constatados, ya no cabe el subjuntivo. Y en el fondo, porque el juicio de veracidad no hay que hacerlo “ex post” ni para lo bueno ni para lo malo, y cuando establece que las averiguaciones realizadas son "avaladas por" - que no "basadas en" - el dictamen pericial, reconoce que el dictamen es posterior a la información, luego no vale para realizar el juicio de veracidad, al igual que no vale, para “no avalar”, que la sentencia posterior recoja en sus hechos probados que la alarma y la hora estuviesen configuradas.

Y además hay que tener en cuenta que Casimiro ya conocía la declaración de los peritos, tan inocentes o tan culpables como S-M, que se ratifican, refrendan, avalan… durante el juicio su informe pericial. Declaraciones que son anteriores y conocidas por Casimiro antes de realizar la información, no son declaraciones en juicio "ex post". Además la jurisprudencia que cita la propia Lledó habla de "probadas en el juicio" y no exclusivamente de "recogida en la sentencia".

Pero el colmo es que la sentencia sí lo ha probado, por lo que ya no tiene sentido poner el subjuntivo en negativo: “aunque no haya sido probado…”, porque para su argumentación de no considerar válidas las demostraciones “ex post” es innecesaria esa partícula negativa, y hubiese sido mucho más ajustado a la realidad, a la jurisprudencia que cita, y sobre todo habría resultado mucho menos confuso, menos ambiguo y levantado muchas menos suspicacias nuestras y malentendidos malintencionados de El Mundo poner: “aunque haya sido probado en el juicio y se recoja en la sentencia”; así, sin el no delante

[lejianeutra]

Moreno, puedes añadir otra diferencia entre el peritaje realizado por El Mundo y el hecho por los peritos Tedax durante la investigación. En el primer caso se realizó una llamada con el terminal y la primera tarjeta, la de Movistar, mientras que en este segundo es conocido que la tarjeta Amena nunca fue activada (no se realizaron llamadas con ella).

Por otro lado, cuando El Mundo dice:

El perito no aclaró un dato fundamental: la hora marcada para el despertador desaparece si la batería no se vuelve a introducir en el teléfono en un tiempo breve, pero el día y la hora hay que volverlos a introducir siempre que se saca la batería, independientemente del tiempo que ésta permanezca fuera del móvil.

... similar a lo que ya decía en un editorial:

Además, EL MUNDO aportó al tribunal un dictamen pericial que demuestra que Sánchez Manzano no dijo la verdad al afirmar que el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado

... está obviando un detalle muy elemental y muy fácil de comprobar a poco que de verdad se hubieran leído el manual del Trium o la pág. 127 del Auto de Procesamiento: ni siquiera hay ninguna necesidad de que la fecha del terminal sea la correcta, basta con que lo sea la hora, porque la función despertador del Trium, como creo que ocurre con la de todos los móviles, no puede ser programada para una fecha y una hora determinadas, sino solo para una hora.

De hecho, ni Sánchez Manzano ni el informe de los Tedax sostenían que "el teléfono móvil Trium 110, hallado en la mochila de Vallecas, guardaba en su memoria la fecha y la hora para la que estaba programado", como refiere El Mundo en uno de esos alardes de... ejem... veracidad que tanto han impresionado a la jueza Lledó... Lo que decía dicho informe (pág. 89 del Auto) y lo que declararon tanto los peritos como Sánchez Manzano en la vista oral es que al encender el teléfono en pantalla aparecieron la hora que marcaba el reloj (que era correcta) y la hora a la que estaba programada la alarma, las 07:40. Ninguna mención a fechas.

[morenohijazo]

Gracias, Lejíaneutra. Lo cambiaré en cuanto tenga un rato de tiempo

[Quetza]

Moreno, en el párrafo

Segundo. ¿Por qué el perito no cambió la tarjeta Movistar por otra Movistar? ¿Por qué la cambió por una Orange? Es extraño que no se busque la máxima identidad con las condiciones de 2004. Más peculiar aún que se elija una tarjeta de una compañía que no existía en 2004.

Creo que sería conveniente relacionarlo con la declaración de los peritos que ya citas, poniendo el énfasis en que también establecen como condición para la conservación de los ajustes que la tarjeta sea de la misma compañía, declaración que ya conoce Casimiro cuando declara inverosimil el testimonio de S-M:

Perito 11: No. Lo que es los ajustes del teléfono permanecen en el teléfono y no en la tarjeta. Independientemente con la tarjeta que se trabaje, si el teléfono puede trabajar con ella porque sea de la misma compañía o empresa, los ajustes del teléfono permanecen en el mismo.

En el díctamen aportado por El Mundo no consta que le teléfono estuviese liberado, y todo parece inidcar que no, no sólo porque no lo explicita sino tamuién porque tampoco relata que después de cambiar la tarjeta haya realizado llamada alguna.

Alguien podrá explicarlo mejor que yo, pero el software de los teléfonos no liberados incluyen instrucciones para no funcionar en todas sus posibilidades si no detectan que el código (tiene un nombre) de la tarjeta se corresponde con la compañía que le ha hecho el encargo.

Ese código correspondiente a la compañía Amena fue asignado en España a Orange. A mi me pilló el cambio de compañía y no tuve que cambiar de tarjeta SIM para seguir llamando. Incluso después de portar ese número a Movistar, le dejé el teléfono (no liberado) a los niños pues podían acceder a los juegos si se dejaba la tarjeta SIM de Amena, aunque ésta ya había sido desactivada. Sin meter la tarjeta no dejaba acceder a los juegos.

Digo esto poque a mí me parece que es la clave: si el teléfono no está liberado, al meter una tarjeta de otra compañía, la terminal detecta que el código de la tarjeta no se correponde con el que tiene autorizado por software y no recupera los ajustes guardados en la memoria del terminal.

Además, cuando se apaga el teléfono con el botón on/off el software guarda los datos en la memoría del terminal, que no de la tarjeta SIM. De hecho si se retira la batería antes de apagar el teléfono, no se produce el guardado de ajustes y registro de llamadas (al menos en mi teléfono) y por lo tanto al encenderlo después, no mantiene los ajustes de fecha/hora/alarma y registro de llamadas.

Pero si la batería se retira una vez apagado correctamente el móvil, el terminal cuenta con algunos condensadores internos que suministran energia, al menos durante un tiempo, que evita que los ajustes se pierdan, como desmostró sobradamente el luispi en su experimento. El Trium, pues, cuenta con esos condensadores, pues de no contar con ellos no se hubiesen podidio guardar los datos metidos por el luispi, porque él también hubo de quitar la batería.

¿Qué datos se conservan con los condensadores y qué datos se pierden? A mi me parece que no tiene sentido que el diseño del teléfono permita preservar la hora y no la fecha.

Lo que sí es muy posible que ocurra es que el software del terminal, al detectar una tarjeta SIM cuyo código no se corresponde con el que tiene autorizado (precisamente al liberar lo que se hace es desbloquear ese código interno del software del programa), no siga corriendo en busca de los ajustes del teléfono.

Repito, qué sentido si no tendría que el experto de El Mundo se arriesgara a que su "excelente" y "magnífico" dictamen quedara por los suelos con sólo referir la declaración de los tédax. ¿Preguntaron los abopgados de Manzano sobre ese detalle del cambio de compañía de la Tarjeta?

No comparto con GAVILAN que lo fundamental sea buscar soporte jurídico: los abogados de Manzano nos vapulean en Derecho a la mayoría de nosotros y tienen que conocer sobradamente toda la jurisprudencia que podamos traer y mucha más, pero de los artimañas de Piyey y sus epígonos sí que pueden aprender mucho aquí.

[morenohijazo]

Buena aclaración. También la incluiré cuando tenga un ratito

[lejianeutra]

Moreno, el enlace papirofléxica argucia lleva a una página de El Mundo de acceso restringido. Esta misma página se puede encontrar en acceso libre:

http://www.elmundo.es/papel/2007/07/16/e...53117.html

Una pregunta al hilo de ese artículo. Según Casimiro:

Según el testimonio de uno de los agentes de los Tedax que estuvo presente esa madrugada en las dependencias de la Comisaría General de Información cuando se desmontó el móvil hallado en la mochila, un jefe de grupo de dicha Unidad introdujo su propia tarjeta para volverlo a programar.

¿Se está refiriendo a alguna declaración en concreto de la vista oral? Porque no he encontrado ninguna declaración en esos mismos términos...

[lejianeutra]

¡La hostia y la rehostia! Pero si se menciona en la misma página 45 del manual del teléfono, que habla de la función despertador...

¿Significa ésto lo que creo que significa?

Precaución - No olvide desactivar la función de alarma cuando esté a bordo de un avión o en lugares donde el uso de un teléfono móvil no esté permitido o sea ilegal. Como alternativa, puede retirar la batería despúes de apagar el teléfono. Consulte los avisos generales de seguridad, en la pág. 4

En dicha pág. 4 se refiere:

Apague el teléfono y retire la batería cuando esté en una aeronave.

Primero apague y después retire la batería, advierte en ambas páginas, lo cual deja claro que se conservan los ajustes, incluída la hora programada de la alarma.

Por otro lado a esta parte del manual (pág. 13):

Si está en mitad de una llamada, termínela y apague el teléfono manteniendo pulsado [icono].

Recargue la batería tal y como se muestra a continuación o cámbiela por otra cargada.

No apague el teléfono retirando la batería, ya que puede perder datos.

...creo que no le hemos dado la debida importancia ni la hemos sabido interpretar aquí, yo el primero.

Porque el manual está advirtiendo expresamente que se pueden perder los datos no en cualquier caso, sino solo en el caso que directamente retiremos la batería del teléfono mientras está en funcionamiento. Pero ése no fue el caso del peritaje de los Tedax: ahí la batería se retiró con el terminal apagado.

Fijáos como el propio manual da la opción tanto de recargar la batería como de sustituirla por otra cargada, sin que por ello se pierdan los ajustes, lo cual sería absurdo, porque en la práctica (como ocurre también con las cámaras digitales) muchas personas suelen viajar con más de una batería cargada.

[morenohijazo]

Una pregunta al hilo de ese artículo. Según Casimiro:

Según el testimonio de uno de los agentes de los Tedax que estuvo presente esa madrugada en las dependencias de la Comisaría General de Información cuando se desmontó el móvil hallado en la mochila, un jefe de grupo de dicha Unidad introdujo su propia tarjeta para volverlo a programar.

¿Se está refiriendo a alguna declaración en concreto de la vista oral? Porque no he encontrado ninguna declaración en esos mismos términos...

Yo tampoco encuentro nada del jefe de sección que introdujo la tarjeta. Y Casimio dice que es un testimonio, o sea, no es una fuente, así que me parece que tenemos el enesimo zurcido de Casimiro con historias de aquí y de allá, como la del TEDAX que sustituyé a Belga en el hallazgo del error de Sánchez Manzano.

Lo más cercano que encuentro es...

SÁNCHEZ MANZANO: Sí, cuando llegamos a la sede de la unidad el jefe de sección que me acompañó en todo momento, eeehh cogió el teléfono y lo empezó a examinar, estaban allí los de policía científica con los guantes puestos, empezaron a examinar el teléfono, yo no sé que es lo que hicieron porque son ellos los que entienden y a mí en ese momento me dijeron de manera inmediata me dijeron la hora real que tenía y a la hora que estaba programada, por eso se hizo la nota también de inmediato, y se mandó Comisaría General de Seguridad Ciudadana.

... y la declaración del TEDAX que decía que a él ya les dieron el móvil con una tarjeta y se trabajó con una que no era la original, pero sin aclarar de quién era.

Yo creo que une las dos declaraciones y hace el típico guiso Casimiro aux fines herbes. Digo, si hubiera sido un TEDAX quien se lo hubiera dicho, no diría que es un testimonio, diría que es una fuente. Para una vez que tiene una...

He realizado ya las correcciones en la entrada. Espero que no quede muy liado para alguien que no haya seguido el caso de cerca, pero yo creo que una cosa queda clara. Que la similitud del experimento de "El Mundo" con lo que hicieron los policias no hay por dónde cogerla.

[lejianeutra]

He realizado ya las correcciones en la entrada. Espero que no quede muy liado para alguien que no haya seguido el caso de cerca, pero yo creo que una cosa queda clara. Que la similitud del experimento de "El Mundo" con lo que hicieron los policias no hay por dónde cogerla.

Pues si encima cambias lo de "puesto que no ofrecía ninguna dificultad haber usado una tarjeta del mismo operador, que es lo que hicieron los terroristas" por "peritos Tedax", ya ni te cuento :lol:

Creo que se te fue el santo al cielo, Moreno Pero magnífico trabajo, magnífico en todos los artículos. Creo que, a pesar de la doctrina Lledó, la "acreditada" veracidad de El Mundo está siendo despedazada sin piedad.

[morenohijazo]

Corregío. Se me fue el santo al cielo con eso de que los terroristas usaban varias tarjetas, cambiándolas de carcasa.

Eso, y que tengo veinte cosas en la cabeza... :lol:

[Quetza]

Aclaro lo del nombre del código de compañía de las tarjeta SIM:

Desde el momento en que ingresamos en las filas de un operador móvil tenemos un segundo DNI, pero en forma de tarjeta SIM. En la SIM está grabada la estructura de la identidad del abonado móvil (IMSI). 15 dígitos, máximo, que son los campos de nuestro nuevo carnet:

Algunas de las cosas que se guardan en la SIM. Fuente: Nosotros mismos

■En los tres primeros está el Indicativo de País (IPM). Indica el país del operador que presta servicio al abonado y la ITU es la encargada de definirlos.
■Luego vienen otros 2 ó 3, que son el Indicativo de Red Móvil (IRM). Su finalidad es identificar dentro de un país a la red del operador a la que pertenece un abonado. Estos los asigna la CMT a los operadores que los demandan.
■Finalmente, está el número de identificación de abonado móvil, otros 9 ó 10 dígitos que están grabados en la tarjeta SIM y que normalmente sólo nuestro operador conoce.
■Ojo que el número anterior no es el mismo al que, en ocasiones entre copa y copa, le cambiamos un dígito fruto de “un error fatal”. En ese caso hablamos del número telefónico móvil o MSISDN. En España, ya sabéis que empiezan siempre por 6.

Con esta secuencia de números las compañías de móvil pueden hacer otras cosas además de identificar y localizar a sus clientes. Por ejemplo, esta cadena de numeración es la causante de que si metemos una tarjeta foránea en un móvil con contrato de permanencia la pantalla nos devuelva el mensaje de “SIM Lock”. Los terminales analizan los 5 primeros dígitos del IMSI (IPM+IRM) y verifican que esa SIM es válida para ese móvil.

Con una aclaración en los comentarios a ese artículo:

Ricardo // 28 Abril 2009 a 6:51 pm | Responder

En realidad creo que hay una errata:
“Por ejemplo, esta cadena de numeración es la causante de que si metemos una tarjeta foránea en un móvil con contrato de permanencia la pantalla nos devuelva el mensaje de “SIM Lock”.”
No es que el contrato de permanencia evite que la SIM de otro operador funcione en ese móvil: Podría exitir el contrato de permanencia con un móvil libre. Debería de redactarse así:
“Por ejemplo, esta cadena de numeración es la causante de que si metemos una tarjeta foránea en un móvil bloqueado por el opearador que te vendió el móvil la pantalla nos devuelva el mensaje de “SIM Lock”.”

Gracias y felicidades por el blog!

blogcmt // 28 Abril 2009 a 7:54 pm | Responder

Hola Ricardo,

Sí, claro, nos referimos a que el móvil está bloqueado por el operador y ponemos como ejemplo cuando, en ocasiones, se tiene un contrato de permanencia, de forma que el móvil no reconoce las SIM de otros operadores. Finalizado ese periodo hay usuarios que demandan a su operador el código de desbloqueo del terminal.

salu2 y gracias

[morenohijazo]

Estupenda aclaración, Quetza.

Hay un nuevo hilo en el blog:La mete...¿qué?.

[pocococo]

Hola a todos

El otro día Hermanita decía que SM había ganado un juicio contra la COPE y DIARIO 16. Os puedo confirmar que D. Armando no era SM, seguro segurísimo.

[morenohijazo]

Una rápida entrada para el blog:LA SENTENCIA (7): A vueltas con la nitroglicerina

[Quetza]

El corresponsal de Libertad Digital, José María de Pablo, hace su crónica imparcial y objetiva de las declaraciones del perito Iglesias.

http://www.libertaddigital.com/nacional/...276373809/

[morenohijazo]

Sólo el tiutular ya es vomitivo "Sánchez Manzano pide ahora que declaren más Tedax en su defensa".

Como si fuera algo malo.
Algo me hace pensar que el final :

"El abogado de la acusación, José María de Pablo, se ha mostrado satisfecho a la salida de los juzgados, ya que, hasta ahora, ha quedado acreditado todo lo que señalaba la querella: la desaparición y destrucción de vestigios impidió a los peritos concluir qué explotó el 11-M."

...tan parecido a aquello de

la sentencia del 11-M ha dicho, punto por punto, lo que decía "El Mundo"

o

la sentencia del Borico ha dicho, punto por punto, lo que decía "El Mundo"

junto con lo poco que cuentan de lo que dijo Iglesias, se traduce por

... nos han dados tantas tortas dialécticas que no sabemos ni dónde nos encontramos

[lejianeutra]

¿De Pablo Pablito Pablete todavía no ha ampliado la querella por falsificación de pruebas, a cuenta del informe "demoledor" de El Mundo sobre el teléfono móvil de la bolchila de Vallecas, como anunció?

Vaya bluff...

EDITO: Por cierto, que no falte el siempre esperado "toque" de Europa Press...

Durante el juicio por los atentados, el colectivo de víctimas solicitó la deducción de testimonio contra aquellos funcionarios públicos cuya labor estuvo "muy lejos" de ser reflejo de la "magnífica profesionalidad" desarrollada por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, en clara alusión a Sánchez Manzano

¿Y de la COPE, qué me dicen? ¿Os creíais que cambiando el collar bastaba? El perro es mucho menos perro, pero sigue siendo perro...

Este miércoles ha declarado el último perito que debía declarar en el juicio al que se enfrenta el comisario Sánchez Manzano por la investigación de los atentados terroristas del 11-M

En el juicio, sí... y cómo no, una foto de Sánchez Manzano declarando en un juicio, sí, pero en el del 11-M...

[Hermanita]

Hola a todos

El otro día Hermanita decía que SM había ganado un juicio contra la COPE y DIARIO 16. Os puedo confirmar que D. Armando no era SM, seguro segurísimo.

El juicio aquel era con Garrido Vega y Cano Maillo, y creía realmente que también se unió Sánchez Manzano, pero tú lo sabrás mejor que yo, pocococo

[Errante]

Hola a todos

El otro día Hermanita decía que SM había ganado un juicio contra la COPE y DIARIO 16. Os puedo confirmar que D. Armando no era SM, seguro segurísimo.

El juicio aquel era con Garrido Vega y Cano Maillo, y creía realmente que también se unió Sánchez Manzano, pero tú lo sabrás mejor que yo, pocococo

hermanita escribió

Seguramente habláis de esta sentencia, por cierto, muy instructiva como anticipo del tratamiento 11-M, con el que guarda ciertas similitudes en cuanto a conductas y daños colaterales mediáticos y personales.


http://sentencias.juridicas.com/docs/00070981.html

Tribunal Supremo Sala II de lo Penal. Sentencia 192/2001, de 14 de febrero

E.V.F., desde su condición de abogado de F.D.A. y de F.J.S.G., procesados en la causa a la que se ha hecho precedente referencia, Sumario 60/87, concibió el propósito de desplegar una "campaña" basada en el descrédito personal y el desprestigio profesional de las personas encargadas de la investigación, y singularmente las del Instructor Judicial y del Jefe Policial ya indicados, a quienes presentó de forma deliberada e inveraz como personas corruptas, movidas por el deseo de manipular la investigación para proporcionar falsos culpables con encubrimiento de los verdaderos autores.

(...)

Ello fue objeto de las diligencias previas 1743/89 instruidas por el Juzgado nº 5 de Madrid, que dieron lugar al Procedimiento Abreviado nº 108/93 seguido contra E.V.F. por un delito continuado de desacato calumnioso. En ese procedimiento, si bien inicialmente ejercieron la acusación particular D.P.V.C.R., D.A.C.G.V., D. M.B.S., D. A.R.M., D. J.M.F.M., D. P.R.C., D. F.L.J. y D. J.J.S.M. la representación legal de los funcionarios policiales en escrito de fecha 16 de octubre de 1995 desistió de la acusación formulada.

(...)

El querellado recurrente Jiménez Losan... perdón, E.V.F, soltó perlas (parecidas a ésas que la juez lledó dice en su sentencia que no alcanzan la calumnia, léase a Losantos) del tenor siguiente:

g) Entrevista radiofónica celebrada entre el procesado y el periodista D. L.O. el 26 de abril de 1990, en el programa de este último, en la cadena "COPE" en la que el querellado vierte las siguientes imputaciones contra el Magistrado D.P.V.C.R.: "Un Juez, probablemente se llenó sus bolsillos a costa de esa libertad,... cuando no hace un acto, pues ...tal vil y tan mezquino y tan bajo, como es encubrir a dos asesinos, a costa de la libertad de dos inocentes y mandarles a sangre fría a una prisión...el sumario se le ingobernable (sic) ya no encuentra salida para casi nada, empieza a buscar candidatos, no ya al primer autor del asesinato, al único que pensaba encubrir sino que ya tiene que exculpar al otro, para darle cierto rasgo de verosimilitud a su historia y esto le lleva a una cadena de delitos absolutamente encadenados y concadenados y donde el sumario empieza a ser un continuo disparate, es una orgía del disparate...voy poniendo de manifiesto los mil y un delitos que va cometiendo un Juez en su desesperada huída hacia adelante y solicito lógicamente que se anule todo el proceso, pues que se está encubriendo claramente a los asesinos y se están buscando víctimas inocentes, mis clientes actualmente no son más que dos que se cruzaron un mal día en la vida.... las evidencias de corrupción son incuestionables y no hay modo alguno de obviarlas.... El juicio se estaba manipulando en una forma vergonzante... estaba saliendo basura continuamente de todos los métodos y formas netamente delictivas de como se fue llegando a la busca y captura de dos víctimas, para suplir el hueco que dejaban los autores de un asesinato...". A la pregunta de si la Fiscalía General está amparando a un Juez corrupto, contesta: "Así lo entendí yo, hoy no he cambiado de criterio"..."el hecho de que un Juez se dedique a ejercitar el delito..."

h) Entrevista radiofónica celebrada entre el procesado y E.S.D., en la emisión del programa de esta última del día 22 de marzo de 1991, en la que el acusado vierte las siguientes imputaciones contra el Magistrado-Instructor citado: "Dios sabrá los cambalaches a los que llegaron el Juez y el Abogado, y el Juez decide encubrir a los autores del asesinato, imagino que habrá dinero por medio, supongo que habrá reparto del botín...La Fiscalía lo primero que hace es proteger al Juez y digamos que lo primero que fué intentar amedrentarme y asustarme... habría que empezar a descubrir que hay jueces que trafican sin escrúpulos con la libertad de seres humanos y eso me parece extremadamente serio, incluso que el Tribunal que enjuició, simplemente por encubrir los delitos de un juez corrupto, de un juez indigno, de un juez degradado hasta lo más profundo, pues ordena a sangre fría a personas inocentes, eso hay que descubrirlo ante la sociedad... les llegan a condenar a 34 años, sabiendo que eran inocentes... yo nunca me he referido a este asunto como error judicial, aquí hay dolo, premeditación y hasta alevosía, naturalmente abusando de una función....entonces un juez no puede caer tan bajo, de utilizar su función para el ejercicio habitual de la delincuencia... y yo imagino que el juez no ha hecho eso gratis pero también sospecho que no firmará ninguna factura ni ningún recibo, eh¡ para encubrir a los asesinos...J.M. dice que archiva esa denuncia... eso con el Estatuto del Ministerio Fiscal en la mano, es un delito de prevaricación...".

Que ocasionó en respuesta una nueva querella, esta vez por calumnias (la anterior fue por desacato):

D. A.C.G.V., D.M.B.S., D. A.R.M., D. J.M.F.M., D. P.R.C., D. F.L.J. y D. J.J.S.M. formularon querella el día 20 de marzo de 1990 por calumnias contra el hoy procesado y otros en relación a los apartados a), b), c), d), e) y f) que dió lugar a las Diligencias indeterminadas 136/91 en el que se acumularon los hechos de los apartados g) y h).
(...)
2.- La Audiencia de instancia dictó la siguiente parte dispositiva:

FALLAMOS: Que debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS la concurrencia de la excepción de cosa juzgada respecto del delito continuado de desacato, resuelto mediante sentencia absolutoria firme de fecha cinco de junio de 1996, dictada en el procedimiento abreviado nº 108/93, del Juzgado del o Penal nº 26 de Madrid, y DESESTIMAR COMO DESESTIMAMOS la concurrencia de dicha excepción respecto del delito continuado de calumnias al que se contrae la presente causa, así como la excepción de prescripción de dicho delito, que han sido formuladas por la defensa del procesado.

Y consiguiente condena al querellado Losant..., joé, al abogado calumniador a pagar a los calumniados:

Por vía de responsabilidad civil abonará al Ilmo. Sr.D.V.C.R. la suma de dos millones de pesetas (2.000.000 pts); a D.A.C.G.V., en la de un millón quinientas mil pesetas (1.500.000 pts), y a D.A.R.M., D.J.M.F.M., D.P.R.C., D.F.L.J., D. M.B.S. y D. J.J.S.M.en la suma de trescientas cincuenta mil pesetas (350.000 pts), a cada uno de ellos, cantidades que se incrementarán con el interés del art. 921 de la L.E.Civil.

El condenado presenta recurso de casación. Así resuelve el TS, en lo que es de interés resaltar del tema que estamos tratadno. El varapalo que le da es de impresión.

Fundamentos de Derecho

CUARTO.- Alega la parte recurrente que no concurre el elemento subjetivo del tipo en la medida en que la amplia actividad procesal desplegada por el condenado materializada en multitud de escritos forenses, alguno de ellos muy voluminosos, no ocultan la igualmente intensa y prolongada actividad extraprocesal que llevó a efecto dicho procesado para acreditar las múltiples y graves irregularidades concurrentes en la Instrucción del sumario 60/1987 seguido por delito de homicidio en el Juzgado de Instrucción nº dos de Alcalá. De esta ingente actividad procesal y extraprocesal deduce el recurrente que la formal y pública imputación por su parte a las Autoridades judiciales y policiales intervinientes en la instrucción del sumario, de los delitos de encubrimiento de asesinato, estafa procesal, detención ilegal, prevaricación, falsedad y desobediencia, se realizaron sin conocimiento de su falsedad y sin temerario desprecio a la verdad.

Alega adicionalmente el recurrente la inconstitucionalidad del art. 207 del Código Penal de 1995 ("exceptio veritatis") que "literalmente interpretado hace recaer la prueba de la verdad en el procesado.... lo que resulta hoy incompatible con el derecho constitucional a la presunción de inocencia que consagra el art. 24.2° de la Constitución Española".

QUINTO.- Comenzando con esta última alegación -inconstitucionalidad del art. 207 del Código Penal de 1995-, es claro que el citado precepto no es contrario al derecho fundamental a la presunción de inocencia pues se trata de una norma que se fundamenta precisamente en dicho derecho fundamental, del que también son titulares las personas a las que se ha imputado -falsamente o con temerario desprecio de la verdad- un determinado hecho delictivo. El art. 207 dispone que "El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado". Es obvio que el "onus probandi" recae sobre quien imputa a otro un delito, sin perjuicio de que para dicha prueba pueda contar con la colaboración judicial en la práctica de los medios probatorios que estime procedentes.

La regulación del art. 207 del Código Penal constituye por tanto, una manifestación de la aplicación del principio de presunción de inocencia a la víctima de la calumnia, trasladando al conflicto entre la víctima y quién le acusa, las reglas generales de dicho principio que establecen que toda persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario y que la carga de la prueba de dicha demostración no pesa sobre quien resulta acusado sinó sobre quien efectúa la acusación.

SEXTO.- Ahora bien esta regulación no vulnera el derecho a la presunción de inocencia del supuesto calumniador porque éste no necesita acudir a la "exceptio veritatis" para sostener su inocencia. Aunque carezca de pruebas para acreditar el hecho delictivo que hubiese imputado le basta afirmar que desconocía la falsedad de la imputación y que no actuó "con temerario desprecio a la verdad", para que automáticamente le ampare su propia presunción de inocencia y la carga de la prueba de la concurrencia de dichos elementos típicos subjetivos recaiga sobre la acusación.
En definitiva, cuando se ha acreditado -por la acusación- la concurrencia del elemento objetivo del tipo de injuria -la imputación a otro de un delito- el acusado puede acudir a dos medios de defensa, que son compatibles. Si se acude a la"exceptio veritatis", sólo la demostración de la veracidad de la imputación permitirá el amparo de esta causa de justificación, pues de otro modo entra en juego la presunción de inocencia de los calumniados, que determina la falsedad de una imputación delictiva no acreditada.
Pero en todo caso queda a salvo la vía de la negativa de la concurrencia del otro elemento que integra el tipo delictivo (el elemento subjetivo) que determina necesariamente la carga para la acusación de probar -a través de los medios adecuados para la acreditación de los elementos subjetivos- el conocimiento de la falsedad o la actuación con temerario desprecio a la verdad.
Debe desestimarse, en consecuencia, la pretensión de inconstitucionalidad del art. 207 del Código Penal de 1995.

SEPTIMO.- La alegación de que las imputaciones de hechos delictivos se realizaron sin conocimiento de su falsedad y sin que concurra temerario desprecio por la verdad se efectúa en este caso en manifiesta contradicción con los hechos probados, lo que resulta inadmisible en un motivo casacional encauzado por infracción de ley. En el relato fáctico se declara expresamente acreditado que el acusado "concibió el propósito de desplegar una campaña basada en el descrédito personal y el desprestigio profesional de las personas encargadas de la investigación, y singularmente del Instructor Judicial y del Jefe Policial ya indicados, a quienes presentó de forma deliberada e inveraz como personas corruptas, movidas por el deseo de manipular la investigacion para proporcionar falsos culpables con encubrimiento de los verdaderos autores". Dentro de esta deliberada actuación mendaz es donde se enmarcan las acusaciones efectuadas a diversos medios de comunicación en las que se contienen las calumnias, al imputar directamente a los perjudicados la autoría de los delitos de encubrimiento de homicidio, prevaricación, estafa procesal, detención ilegal, etc.

En consecuencia el submotivo debe necesariamente decaer al formularse por infracción de ley y en manifiesta contradicción con lo que el Tribunal sentenciador declara expresamente acreditado: la actuación deliberada con pleno conocimiento de la falsedad de las imputaciones.

OCTAVO.- Pero aun cuando se hubiese planteado por otro cauce casacional (presunción de inocencia) el motivo carecería igualmente de fundamento. Es claro que el Tribunal sentenciador ha obtenido racionalmente su convicción en relación con el elemento subjetivo del delito a partir de los datos objetivos acreditados en la causa; no existe base alguna que pudiese justificar las gravísimas imputaciones delictivas formuladas frente a los responsables de la investigación criminal.
El recurrente alega que practicó una amplia investigación personal de carácter extraprocesal y a través de ella apreció lagunas y contradicciones en las pruebas de cargo, así como supuestas irregularidades procesales. En el ejercicio del derecho de defensa le corresponde resaltar y aprovechar al máximo estas deficientas probatorias y procesales, cuestionando la acusación formulada contra sus defendidos.

Pero la decisión de utilizar la agresión como método de defensa, mediante la pública imputación a través de los medios de comunicacion de los delitos de "encubrimiento de asesinato" "prevaricación" o "estafa procesal", etc. al Magistrado-Juez Instructor, al Inspector-Jefe de la Policía Judicial encargado de la investigacion y a la totalidad de los agentes policiales intervinientes en el caso, no solamente constituye una manifestación desaforada y absolutamente extralimitada del ejercicio de la defensa, sinó que al adoptarse sin fundamento racional alguno que permitiese sustentar mínimamente esta gravísima y fantasiosa confabulación universal, es claro que, como señala la Sala sentenciadora, se efectuó como medio deliberado de descrédito personal y profesional de las Autoridades actuantes y, en definitiva, de forma deliberadamente inveraz.

Y sobre la vulneración de su derecho a la libertad de expresión e información:

DECIMOSEGUNDO.- El tercer motivo de recurso se articula al amparo del art. 5.4° de la L.O.P.J., y denuncia una serie de supuestas infracciones constitucionales.

En primer lugar se invoca la vulneración de los arts. 20.1.a) y 20.1.b) que reconocen los derechos a la libertad de expresión y a la información veraz. En la fundamentación del motivo se añade además el derecho de defensa.

La invocación de estos derechos constitucionales impone efectuar una recopilación de la doctrina del Tribunal Constitucional en relación con la debida ponderación de los derechos fundamentales al honor y a la libertad de expresión e información.
Conforme a una reiterada doctrina del Tribunal Constitucional (SSTC 104/1986, 107/1988, 51/1989 y 204/97) la sentencia que resuelva la acusación formulada por delito de calumnia debe ponderar y resolver el conflicto latente ordinariamente en cada uno de estos procesos entre el derecho al honor y la intimidad y el derecho a la libertad de expresión e información.

En efecto cuando con ocasión del ejercicio de los derechos fundamentales a la libertad de expresión e información reconocidos en el art. 20.1 de la Constitución Española o en el presente caso del ejercicio del derecho de defensa, resulten afectados otros derechos, como sucede concretamente en este procedimiento con el derecho al honor, bien jurídico tutelado por el tipo delictivo de calumnia, el órgano jurisdiccional ha de realizar un juicio ponderativo de las circunstancias concurrentes en el caso concreto, con el fin de determinar si la conducta del agente está o no justificada por hallarse dentro del ámbito de las libertades de expresión, información y defensa, de modo que si tal ponderación fuese manifiestamente carente de fundamento, se estaría vulnerando la Constitución Española.

Como criterios fundamentales que han de tomarse en consideración para la realización de dicha ponderación, cabe señalar los siguientes conforme a la propia doctrina del Tribunal Constitucional:

Primero: el valor preponderante de las libertades garantizadas en el art. 20 CE sólo puede ser apreciado y protegido cuando aquellas se ejerciten en conexión con asuntos que son de interés general, por las materias a que se refieren y por las personas que en ellos intervienen, y contribuyan, en consecuencia, a la formación de la opinión pública, alcanzado entonces un máximo nivel de eficacia justificada frente a los derechos garantizados por el art. 18.1 CE en los que no concurre esa dimensión de garantía de la opinión pública libre y del principio de legitimidad democrática. (SSTC 107/1988; 51/1989; 172/1990; 3/1997 y 204/1997).

Segundo: El Tribunal Constitucional ha diferenciado la amplitud de ejercicio de los derechos reconocidos en el art. 20 CE según se trate de libertad de expresión (en el sentido de la emisión de juicios y opiniones) y libertad de información (en cuanto a la manifestación de hechos).
Con relación a la primera, al tratarse de la formulación de opiniones y creencias personales, sin pretensión de sentar hechos o afirmar datos objetivos, dispone de un campo de acción que viene delimitado por la ausencia de expresiones indudablemente injuriosas y que resulten innecesrias para la exposición de las mismas así como de aquellas manifestaciones que contravengan otros valores constitucionales o derechos fundamentales, como la igualdad, la dignidad o el derecho a la intimidad.

Tercero: Los pensamientos, ideas, opiniones o juicios de valor, a diferencia de lo que ocurre con los hechos, no se prestan, por su naturaleza abstracta, a una demostración de su exactitud y ello hace que a quien ejercita la libertad de expresión no le sea exigible la prueba de la verdad o diligencia en su averiguación, y, por tanto, respecto del ejercicio de la libertad de expresión no opera el límite interno de veracidad (SSTC 107/1988 y 204/1997).

Cuarto: Por lo que se refiere a los límites de la crítica, como manifestación de la libertad de expresión y opinión, es doctrina reiterada la de que el ejercicio de la libertad de expresión -también el derecho a la información- no puede jsutificar sin más el empleo de expresiones o apelativos insultantes, injuriosos o vejatorios que exceden del derecho de crítica y son claramente atentatorios para la honorabilidad de aquél cuyo comportamiento o manifestaciones se critican, incluso si se trata de persona con relevancia pública, púes la Constitución no reconoce el derecho al insulto (SSTC 105/1990, 85/1992, 336/1993, 42/1995, 76/1995, 78/1995, 176/1995 y 204/1997).

Quinto: En relación con el requisito de veracidad de la información, el Tribunal Constitucional rechaza tanto su identificación con la objetividad (STC 143/1991), como su equiparación con la "realidad incontrovertible" (STC 41/1994), que constreñiría el cauce comunicativo al acogimiento de aquellos hechos que hayan sido plena y exactamente demostrados (STC 143/1991).
Considera el Tribunal Constitucional que cuando la Constitución requiere que la información sea veraz, no está tanto privando de protección a las informaciones que puedan resultar erróneas -o sencillamente no probadas en juicio- cuanto estableciendo un específico deber de diligencia sobre el informador, a quien se le puede y debe exigir que lo que transmita como hechos haya sido objeto de previo contraste con datos objetivos, privándose así, de la garantía constitucional a quien, defraudando el derecho de todos a la información, actúe con menosprecio de la veracidad o falsedad de lo comunicado. El ordenamiento no presta su tutela a tal conducta negligente, ni menos a la de quien comunique como hechos simples rumores o, peor aún, meras invenciones o insinuaciones insidiosas, pero sí ampara, en su conjunto la información rectamente obtenida y difundida, aun cuando su total exactitud sea controvertible. En definitiva, las afirmaciones erróneas son inevitables en un debate libre, de tal forma que, de imponerse la verdad como condición para el reconocimiento del derecho, la única garantía de laseguridad jurídica sería el silencio (SSTC 6/1988 y 28/1996).

Sexto: Respecto de la naturaleza, extensión, contenido y límites del deber de diligencia del informador, cuyo cumplimiento permite afirmar la veracidad de lo informado, el Tribunal Constitucional considera que se sitúa en el amplio espacio que media entre la verificación estricta y exhaustiva de un hecho y la transmisión de suposiciones, simples rumores, meras invenciones, insinuaciones insidiosas, o noticias gratuitas o infundadas (SSTC 6/1988, 171/1990 219/1992, 41/1994, 136/1994, 139/1995 y 28/1996). Su precisión, que es la del nivel de razonabilidad en la comprobación de los hechos afirmados, viene informada por los criterios profesionales de actuación periodística (SSTC 219/1992, 240/1992 y 28/1996) y dependerá en todo caso de las características concretas de la comunicación de que se trate (STC 240/1992).

Séptimo: El nivel de diligencia exigible adquirirá "su máxima intensidad", en primer lugar, "cuando la noticia que se divulga puede suponer por su propio contenido un descrédito en la consideración de la persona a la que la información se refiere" (SSTC 240/1992, 178/1993 y 26/1996), criterio al que se añade el del respeto al derecho de todos a la presunción de inocencia (SSTC 219/1992, 26/1996) y al que se suma el de la "trascendencia de la información", en un doble sentido pues si bien dicha trascendencia debe aconsejar un mayor cuidado en la contrastación (SSTC 219/1992, 240/1992), apunta también a la mayor utilidad social de una menor estrechez en la fluidez de la noticia.

Octavo: Constituye, por último, criterio de modulación el de la condición pública o privada de la persona cuyo honor queda afectado por la información, puesto que "los personajes públicos o dedicados a actividades que persiguen notoriedad pública aceptan voluntariamente el riesgo de que sus derechos subjetivos de personalidad resulten afectados por críticas, opiniones o revelaciones adversas y, por tanto, el derecho de información alcanza, en relación con ellos, su máximo nivel de eficacia legitimadora, en cuanto que su vida y conducta participan del interés general con una mayor intensidad que la de aquellas personas privadas que, sin vocación ni proyección pública, se ven circunstancialmente involucradas en asuntos de trascendencia pública, a las cuales hay que, por consiguiente, reconocer un ámbito superior de privacidad, que impide conceder trascendencia general a hechos o conductas que la tendrían de ser referidas a personas públicas" (SSTC 171/1990, 173/1995 y 26/1996).

DECIMOTERCERO.- Aplicando dicha doctrina general, que hacemos nuestra, al caso enjuiciado, es claro que el ordenamiento no presta su tutela a quien comunique como hechos meras invenciones, que es lo que sucede en el caso actual, según se ha declarado expresamente acreditado, por lo que la deliberadamente falsa imputación de hechos delictivos específicos a los funcionarios públicos legalmente competentes para la investigación e instrucción de un homicidio, con ánimo de desacreditarles profesional y personalmente, no constituye una conducta que pueda estar amparada en los derechos fundamentales invocados.
Ni el derecho a la libertad de expresión e información ni el derecho de defensa, amparan la calumnia.

DECIMOCUARTO.- En el segundo submotivo de este segundo motivo (la técnica casacional del recurrente es realmente deplorable)…