Luis del Pino, investigador neutral...

[morenohijazo]

No. la cuestión es que Don Luis sugiere que la Policía ocultó al juez un IMEI que Su Señoría había mandado investigar, a solicitud de la propia Policía.

Por lo tanto, no hay ocultación que valga. Los informes policiales van evolucionando mientras no se cierre la investigación y hay decenas de razones que puedan justificar diferencias ente unos y otros.Ppor ejemplo, que no haya llegado contestación a una solicituid de investigación anterior; o que se haya conocido un nuevo dato.

Don Luis miente.

Casi todos sus "agujeros negros" son por el estilo. Cuando rascas un poquito, el agujero está pintado con pintura, como los túneles que pintaba el Coyote para capturar al Correcaminos.

Por cierto, que tengo yo unos cuantos que "rascar" estas Navidades

[ElKoko]

Pero realmente no ha pillado en un renuncio a nadie. Lo primero porque está hablando de un informe de 3 de mayo en el que se dan IMEIs de 10 teléfonos recuperados de Leganés, mientras que en el auto de procesamiento se dan únicamente 6, coincidiendo únicamente cinco de ellos y con un nuevo IMEI, el 448835113464910, que no aparecía entre los tres primeros.

En el Auto de Procesamiento se dan los seis que figuran en el tercer informe que cita Luis del Pino. ¿Qué pasa, que el Juez Instructor debía incluir en el Auto el informe que más le gustaba a Luis del Pino o qué?

Dices que en el tomo 25 se pide información sobre los IMEIs de los teléfonos encontrados en el desecombro de Leganés y mencionan dicho IMEI. ¿Y? La cuestión que plantea Luis del Pino es ¿cuántos y cuáles son los terminales encontrados en Leganés?

No, la cuestión que plantea Luis del Pino (las tres cuestiones) están reproducidas en mi anterior mensaje. ¿Que él quería decir otra cosa cuando realiza esas tres preguntas? Pues hombre, las preguntas creo que son bastante claras y no le encuentro otra interpretación que la que cualquiera puede leer.

Porque en cada informe dan un número diferente e incluso ni siquiera coinciden los IMEIs. Hubiese sido muy sencillo hacer un acta con la foto de cada resto hallado, esas cosas que hace la policía, y la descripción.

La cuestión es ¿por qué no coinciden todos los informes en algo que tendría que estar totalmente claro?¿Cuáles son los correctos, los primeros informes o los últimos?

Cada informe trabaja con los datos que se tienen. Y si el 3 de Mayo de 2004 se tenían los datos de esos IMEI, pues se hace un informe con los datos de esos IMEI. Y si varios meses después se tienen más datos, se hace otro informe con esos datos nuevos. ¿Que estoy elucubrando? Pues no: en el Tomo 43 se vuelven a solicitar los datos de ese IMEI a las compañías telefónicas (el 10 de Mayo, siete días después del primer informe) porque no los han remitido todavía.

¿Es o no cierto que en el primer informe de la UCI del tomo 42 sobre las investigaciones del piso de Leganés aparecen los diez IMEIs de los teléfonos intervenidos en Martín Gaite y no aparece ese IMEI en cuestión?

Pues claro que es cierto. Igual de cierto que ese IMEI era de sobra conocido por el Juez Instructor y también para Luis del Pino, a quien le sobraban en su Enigma unas cuantas preguntas que él sabía que ya estaban contestadas.

Si todos los renuncios son como ese...

Pues sí, todos son como ese: ocultación de datos para poder escribir tres libros de falso misterio sobre el 11-M.

[morenohijazo]

Fíjese si será provisional ese primer informe de 3 de Mayo de 2004 que, en ocho de los diez IMEI que figuran, se limita a decir marca, modelo y nº de IMEI, y en lugar de desglosar tarjetas utilizadas y llamadas efectuadas, dice:

Por el momento se carecen de más datos sobre las posibles tarjetas telefónicas que hayan podido ser usadas dentro del terminal con el referido IMEI.

¡Huyhuyhuyhuyyyy! ¿Qué intenta ocultar la Policía al Juez del Olmo?

[Hollowman]

¿Qué le parece este renuncio, elgato?

El 31 de diciembre de 2003, el jefe de la trama mercenaria del 11-M, Jamal Ahmidan (El Chino), entró en el bar Txikia de Bilbao, se dirigió a donde se encontraba sentado Larbi Raichi y le descerrajó un tiro en la rodilla, por una deuda de narcotráfico. Este episodio ilustra a la perfección dos hechos distintos: en primer lugar, que el principal responsable de la colocación de las bombas del 11-M era en realidad un vulgar camello que nada tiene que ver con las redes integristas islámicas. En segundo lugar, que El Chino se movía a sus anchas por los bajos fondos de Bilbao y San Sebastián, ciudades ambas a las que viajaba con frecuencia (según cinco testigos distintos) para llevar a cabo sus negocios. Cualquiera que conozca el País vasco sabe que nada se mueve en el submundo de la droga sin que ETA tenga constancia y sin que ETA lo controle y autorice, especialmente desde que hace ya años la banda terrorista asesinara a diversos traficantes “díscolos”. ¿Quién protegía en el País Vasco las actividades de El Chino?

Evidentemente, hay algo que no cuadra. O los informes policiales son incorrectos en lo que a las horas y fechas se refiere, o los teléfonos atribuidos a Jamal Ahmidan no eran de Jamal Ahmidan o el episodio de la agresión no existió, o al menos no de la forma en que nos lo han contado … ¿Por qué los listados telefónicos no cuadran con la historia de esa supuesta agresión? ¿Existió, de verdad, esa agresión en Bilbao?

Luis del Pino refutado... por Luis del Pino.

[elgato]

Vamos a ver, que los informes evolucionen e incorporen cada vez más datos lo entiende cualquiera. Lo que es sorprendente es lo contrario. Que los informe más modernos omitan datos que figuran en los informes antiguos. Y eso es lo que cuenta Luis del Pino en su Enigma y que gracias a Elkoko sabemos que es verdad.

Supongo que como son tan listos tendrán alguna explicación para la desaparición de cinco teléfonos y la incorporación de un sexto. Porque digo yo que si en mayo se habían recuperado 10 teléfonos, meses después deberían seguir siendo 10 teléfonos más, no menos. Por lo tanto las preguntas que hace Luis del Pino están justificadísimas.

Hollow, yo no veo desmentido ni renuncio. En el primer artículo dice que el relato oficial no encaja con el personaje del Chino islamista que han vendido. En el segundo aporta datos que hacen pensar que ni siquiera ese relato es cierto. También Fernando Múgica creo que publicó algo en ese sentido. Lo asombroso hubiese sido que los publicase en orden inverso, como los informes de los IMEIs de Leganés.

[Lior]

Vamos a ver, que los informes evolucionen e incorporen cada vez más datos lo entiende cualquiera.

Un informe no evoluciona sólo incorporándosele más datos. A veces, al profundizar en el conocimiento de un hecho datos que aparecieron desaparecen porque son irrelevantes. Eso lo entiende cualquiera. O un informe se centra en un aspecto concreto o ...

Lo que es sorprendente es lo contrario.

¿Usted no ha hecho muchos informes de nada en su vida, verdad? ¿Por qué es sorprendente que una vez avanza la investigación en un informe definitivo sobre la misma aparezcan los datos que son relevantes para la misma? ¿o que ese informe se centre en determinados aspectos? ¿o...

Que los informe más modernos omitan datos que figuran en los informes antiguos.

Tendría usted que intentar pensar un poco más las cosas antes de ponerse a escribir, elgato. ¿El informe antiguo y el moderno (podría hablar tanto sobre estas nomeclaturas que tan alegremente usa) constan en la documentación en manos de los jueces?

¿Entonces?...

Lo demás, vacío.

[Hollowman]

Hollow, yo no veo desmentido ni renuncio

:lol: :lol: :lol:

Se lo explico como si fuera usted tonto, a ver si así lo entiende:

En el primer artículo, como le conviene a LdP que El Chino dispare a un delincuente en Bilbao por asuntos de drogas, para sugerir una posible implicación de ETA, el incidente, para LdP, existe.

En el segundo artículo, como no le conviene a LdP que la pistola pertenezca a El Chino (ya que se halló en Leganés en el desescombro) y además, ETA "ya no toca", el incidente, para LdP, no existe.

Por supuesto, ni una sola rectificación, ni una aclaración. Los peones idiotas fanatizados en LD, ni siquiera se lo han planteado y ni siquiera ven contradicción, ni renuncio. ¿Más clarito ahora?

[morenohijazo]

En el Tomo 25, en las páginas que cita Elkoko, viene esta solicitud, de la Unidad Central de Información Exterior, al Juzgado Central de Instrucción Nº 6, para que...

1- Se oficie a la compañía TELEFÓNICA MÓVILES S.A.;

para que facilite, con ia mayor urgencia posible, las empresas a los que hayan vendido los siguientes terminales Motorota C330, IMEI 350647202947416; Mitsubishi M070, IMEI 350926350970531; Panasonic EB-GD52, IMEI 350039871004960, terminal sin marca ni modelo IMEI 448835113464910; Mitshubishi MT545-ARIA, IMEI 332154357114952; Alcatel sin modelo, IMEI 332287675103586; Nokia 5110, IMEI 490544204394872; Nokia 5110, IMEI 490541204079206; Nokia 5110, IMEI 490544200893869, así como las Tarjetas que se hayan introducido en los mismos y el tráfico de llamadas salientes y entrantes registradas en dichas líneas, así como los datos de los abonados de los números con los que se haya registrado dicho tráfico.

¿Qué puede haber ocasionado que en un terminal no se conozca ni la marca ni el modelo?

Pues que esté irreconocible por la explosión, o que sólo se haya encontrado un trozo del mismo, con el IMEI pero sin que permita su reconocimiento, como sugería Elkoko).

En el Tomo nº 42 aparece un extenso informe de 52 páginas en el que la Unidad Central de Inteligencia (servicio, pues, diferente al anterior, e investigadores distintos) da cuenta al juez del Olmo de los datos conocidos hasta el momento sobre el piso de Leganés: teléfonos, documentación, alquiler, etc...

No hay, pues, ocultación de datos. En primer lugar porque es la propia policía la que informa al juez de que en Leganés pudo haber un terminal con dicho IMEI. Si tratas de esconder un dato, parece tonto, por mucho que diga E A PoE, Conan Doyle y Leroux, presentarlo ante las narices de aquel de quien lo quieres esconder.

Y, una vez aclarado esto, vemos la malicia de Luis del Pino, que consiste en ocultar, él sí, que la Policía tenía fundadas sospechas (probablemente, por haber encontrado un terminal irreconocible o un trozo de carcasa, luego comentaré una cosa sobre esto) de que había un terminal cn ese IMEI en el piso, y ocultar, también, las razones por las que ese número no figuraba en el informe, que pueden ser las siguientes:

-En primer lugar, en el Tomo 25 figura una solicitud de datos; en la solicitud lo lógico es poner todos los indicios, por tenues que sean, para facilitar el trabajo de la persona que debe responderte; en el tomo 42 es un informe provisional, en el que debe ponerse aquellos datos relevantes, de los que haya cierta seguridad (aunque no sean datos definitivos, claro) y que supongan un avance en la investigación. Como le ha dicho Lior, parece no haber redactado muchos informes, pues si no sabría que a los jefes -menos aún a los jueces- no se les puede redactar informes incompletos, irrelevantes, equívocos, vagos o inespecíficos.

-De hecho, en el Informe al juzgado los diez terminales que se citan lo hacen con correcta identificación de marca y modelo. Todo hace pensar que, para entonces, el IMEI del que hablamos no había sido aún identificado.

-Pensemos, además, que los dos palpeles -informe y solicitud- están redactados por diferentes personas., diferentes servicios, diferentes intenciones. La variabilidad es absolutamente lógica.

-Añadamos, por fin, que en muchas ocasiones en los domicilios particulares pueden encontrase terminales o carcasas viejos, ya sin uso (en mi casa hay una, por ejemplo, de mi hija, que le rompió la pantalla y resultaba más caro el arreglo que comprar otro) y no olvidemos que se trata de una banda de terroristas que manipulaban móviles. No es extraño que, si se encontró sólo un trozo de carcasa o una carcasa irreconocible, hayan esperado a saber un poco más de ese terminal antes de informar a su señoría.

[ElKoko]

Vamos a ver, que los informes evolucionen e incorporen cada vez más datos lo entiende cualquiera. Lo que es sorprendente es lo contrario. Que los informe más modernos omitan datos que figuran en los informes antiguos. Y eso es lo que cuenta Luis del Pino en su Enigma y que gracias a Elkoko sabemos que es verdad.

Supongo que como son tan listos tendrán alguna explicación para la desaparición de cinco teléfonos y la incorporación de un sexto. Porque digo yo que si en mayo se habían recuperado 10 teléfonos, meses después deberían seguir siendo 10 teléfonos más, no menos. Por lo tanto las preguntas que hace Luis del Pino están justificadísimas.

Vamos a dejar de lado el hecho de que esas tres preguntas que se hace Luis del Pino ya estaban contestadas (y Luis del Pino lo sabía, lo que le convierte en un mentiroso).

Tranquilo, no hace falta ser muy listo para encontrar ninguna explicación a misteriosas desapariciones de teléfonos. Basta con saber leer.

El primer informe que cita Luis del Pino (el del Tomo 42) lleva el título "Informe sobre documentación intervenida en el piso de Leganés". El tercer informe (incluido en la página 575 del Auto de Procesamiento) está bajo un epígrafe que se titula "Análisis de la información derivada de la tarjeta SIM de Amena 652282963 y del terminal móvil Mitsubishi Trium 110 con IMEI 350822350941947".

Espero que entienda que si los dos informes versan sobre cosas distintas, los elementos a analizar serán también distintos.

¿Que coinciden algunos terminales del primero y del tercer informes? Pues claro, todas las pistas llevan a las mismas personas. Justo por eso hay quien se está pudriendo en la cárcel (o en el infierno) por haber asesinado a casi 200 personas.

[elgato]

Me parece que yo os he cogido a vosotros en un renuncio como una catedral. Porque estais echando balones fuera de mala manera. Y es que ninguno sois capaces de justificar porque en el auto de procesamiento aparecen sólo 6 terminales encontrados en el desescombro de Leganés, cuando en los primeros informes se citaban 10 terminales.

Y es que no debería haber duda sobre el número de terminales encontrados. O son 6, o son 10, o son 11.

Si son 10 u 11 a ver quién me puede explicar por qué en el auto de procesamiento se caen 5.

Y si son 6 a ver quién explica cómo es posible que en el primer informe hablasen de 10 dando sus números de IMEIs. ¿Mintió la policía en el primer informe?

Por supuesto que podían haber tardado en identificar el nº de IMEI y que en el primer informe no apareciese. Pero en ese caso en el auto de procesamiento aparecerían los 10 IMEIs del primer informe mas el nuevo IMEI. Total 11. Sin embargo aparecen 6.

[ElKoko]

Me parece que yo os he cogido a vosotros en un renuncio como una catedral.

Pues a mí lo que me parece es que está usted tan absorbido por la gran conspiración que no es capaz de acertar a que sus neuronas se comuniquen entre sí.

Si de todos los móviles encontrados en Leganés sólo hay seis (6, los del tercer informe de Luis del Pino) que están relacionados con las famosas treinta tarjetas, ¿por qué en un informe sobre esas treinta tarjetas habría que incluir los terminales que no están relacionados con las mismas?

Se lo digo de otra forma (y van tres con esta): el tercer informe del que habla Luis del Pino (el que está en el Auto de Procesamiento) no habla de los teléfonos de Leganés, sino de los teléfonos relacionados con las treinta tarjetas. ¿Que hay algunos teléfonos que, además de estar relacionados con Leganés, estaban relacionados con las treinta tarjetas? Pues claro, eso es lo que dice el tercer informe.

¿Se entera usted ya o se lo tengo que volver a explicar por cuarta vez?

[elgato]

Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice

B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".

En apartado independiente dice:

C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.

En ninguna parte dice que sean sólo los terminales de Leganés vinculados con determinadas tarjetas. Pero es que esa teoría parece que se cae por su propio peso porque curiosamente del primer IMEI de esa lista, el 350926350970531 Mitsubishi M070, no se especifica ninguna tarjeta vinculada al mismo en ese informe reproducido en el auto de procesamiento, pag. 575.

[GAVILAN]

Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice

B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".

En apartado independiente dice:

C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.

En ninguna parte dice que sean sólo los terminales de Leganés vinculados con determinadas tarjetas. Pero es que esa teoría parece que se cae por su propio peso porque curiosamente del primer IMEI de esa lista, el 350926350970531 Mitsubishi M070, no se especifica ninguna tarjeta vinculada al mismo en ese informe reproducido en el auto de procesamiento, pag. 575.

No se puede asimilar un informe policial a un auto de procesamiento.
En el auto de procesamiento, sólo se reflejan aquellos vestigios que sirven para eso "PROCESAR", si se han encontrado 2000 telefonos o tarjetas y sólo uno relaciona autor con hecho delictivo, el auto de procesamiento solo refleja ese no los otr0s 1999 que se encontraron. Si se reflejaran los 1999 que se encontraron el auto sería válido, pero estaría mal hecho porque incluye algo que no vale para procesar al autor

[dosporcuatro]

Y es que no debería haber duda sobre el número de terminales encontrados. O son 6, o son 10, o son 11.

Si son 10 u 11 a ver quién me puede explicar por qué en el auto de procesamiento se caen 5.
.

Ya aparecieron esas explicaciones. Lo que no termino de entender es
1- Porque se le da en las teorias conspiracionistas tanta importancia a esa desaparición. ¿Acaso esas 5 terminales que aparecen inicialmente cambiarian radical y fundadamente el sumario?
2- Si esa desaparicion en un papel pero constatable al punto que elgato la denuncia tan documentadamente fuera con fines de encubrimiento, dolo, falsificacion de las pericias o alguna perreria por el estilo, los autores de la misma son perfectamente identificables y perseguibles. No quiero dar ideas a nadie pero ¿hay presentaciones en sede judicial de denuncias contra quienes alteraron esos informes?
Lo que quiero decir es que ya a esta altura es ridiculo seguir buscando erratas ó simulados fallos en la investigacion. A esta altura si un fallo como la supuesta desaparición de esas terminales ya deberian tener nombre y apellido, denuncia firme y sumario gordo. Lo sospechoso a esta altura es que los himbestigadores sigan buscando y pidiendco pericias y pruebas en lugar de ir a fondo contra quienes supuestamente torcieron la investigacion. Si ya saben como fue que se inventaron y falsearon y torcieron las pesquisas oficiales, ¿que esperan para denunciarlos? Con todas las pruebas, como esa desaparicion de terminales, que ya constataron, ¿como es posible que no puedan denunciar publicamente, con nombre y apellido, con hechos comprobados a quienes participaron del encubrimiento?

[Hollowman]

Es una vieja táctica peona, similar a la conocida falacia non sequitur. Si logran encontrar un error en el sumario, significa (para ellos) que todo es falso, dejándose unos cuantos pasos de lógica por desarrollar durante el camino, y por supuesto, obviando el resto de las pruebas y evitando por todos los medios desarrollar una teoría alternativa coherente.

Ya lo intentó Green Sleeves hace unos cuantos meses, con unos resultados tan patéticos que no ha vuelto a aparecer por aquí.

[dosporcuatro]

Es una vieja táctica peona, similar a la conocida falacia non sequitur. Si logran encontrar un error en el sumario, significa (para ellos) que todo es falso, dejándose unos cuantos pasos de lógica por desarrollar durante el camino, y por supuesto, obviando el resto de las pruebas y evitando por todos los medios desarrollar una teoría alternativa coherente.

Es que lo que era un buen negocio durante la fase de instruccion no deberia ser válido despues de la sentencia. O dicho en otras palabras: una vez que el juez dictó sentencia ya no basta con sembrar sospechas. Si las terminales eran 5 en un informe y 45 en el siguiente ya es tema terminado porque un juez ya lo tuvo (o no) en cuenta y le pareció (o no) relevante. Ya esa discusión no es válida, ya no hay que demostrarles a los conspis que están haciendo una lectura torticera de los datos. Lo que queda ahora es exigirles que se hagan responsables de La Verdad que proclaman. Señores himbeztigadores: Id a los tribunales con todas las pruebas inventadas del sumario, con todos los agujeros del sumario, con todos los encubrimientos de las fuerzas y cuerpos de seguridad y con todas las ebidenzias que pululan por los blogs armar un sumario y que se haga justicia. Nadie pide una versión alternativa de las bombas en los trenes. Lo que hay que exigirles es una versión de como se tramó el supuesto encubrimiento: y eso jamás lo van a hacer porque saben que todas las teorías alternativas son falsas. Hay que exigirles a los Himbeztigadores que se dejan de hacer la paja y concreten aunque sea una denuncia.

[Hollowman]

Estando de acuerdo en lo esencial, dosporcuatro, discrepo en lo de que nadie les exige una "teoría alternativa".

En mi opinión, si dicen que lo que ocurrió en Leganés es falso, no basta decir que las pruebas son falsas plantas por la policía, que no hay pruebas de sus teorías porque las eliminaron esos mismos policías y que todo aquel testigo/perito que les contradice es porque miente o se le engaña. Tienen que aportar, para ser mínimamente creibles, una teoría alternativa con pruebas y evidencias.

De lo contrario, se exponen a un soplamocos como el que les propinó Gómez Bermúdez en la sentencia.

a) Si lo que sostienen es que la pieza de convicción no es tal sino una falsa prueba, no hay cadena de custodia que valga.
Simplemente no es un instrumento o efecto relacionado con los delitos que nos ocupan, sino una actividad delictiva nueva en conexión con delitos anteriores que, para que surta el efecto deseado en este proceso -la absolución de sus defendidos- deberá ser probada por quien la alega o, cuando menos, aportar algún indicio por mínimo que sea en apoyo de su tesis.

Sin embargo, ni aportan ese mínimo indicio ni hacen declaración explícita de falsedad de la prueba, limitándose a insinuar que "pudo ser puesta" ahí en tiempo y modo indeterminado por persona desconocida.

[...]

-En el primer caso, las partes insinúan que la prueba no existe, haciendo innecesario el análisis de la cadena de custodia. A esto el Tribunal no tiene nada que decir:

Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de los que no aportan el más mínimo indicio.

[ElKoko]

Pues en el auto yo no leo eso. En página 575 dice

B) Terminales a los que se ha asociado tarjetas de los grupos de las "30" y de las "200".

En apartado independiente dice:

C) Terminales recuperados en el desescombro de la calle Martín Gaite nº 40 de Leganés.

Pues tendrá usted que disculparme, porque mi argumentación se basaba en que esos apartados estaban incluídos en el apartado 38º del Auto de Procesamiento y están en el 39º, que es más genérico y no se circunscribe a las 30 tarjetas.

La razón por la que en la página 575 del Auto de Procesamiento se incluyen esos 6 terminales y no todos los que se encontraron en Leganés será otra, pero no la que estaba argumentando yo.

[dosporcuatro]

Estando de acuerdo en lo esencial, dosporcuatro, discrepo en lo de que nadie les exige una "teoría alternativa".

En mi opinión, si dicen que lo que ocurrió en Leganés es falso, no basta decir que las pruebas son falsas plantas por la policía, que no hay pruebas de sus teorías porque las eliminaron esos mismos policías y que todo aquel testigo/perito que les contradice es porque miente o se le engaña. Tienen que aportar, para ser mínimamente creibles, una teoría alternativa con pruebas y evidencias.

Yo no pido tanto. Pido sólo que ese amor profundo por La Verdad y todo ese enorme y profundo trabajo de himbeztigazion se plasme en denuncias concretas. Que se hagan cargo de todas y cada una de las afirmaciones que hacen en los blogs, que firmen y se hagan responsables de cada afirmación que hacen desde las diferentes webs. No es mucho. ¿O si?

[Errante]

¡Ahora sí que sí!.

Gracias a Donluispi nos vamos acercando cada vez más a la verdad del onceéme: confabulaconspiración de la PPSOE-PSC-CIU-Etc, con JC Rey al frente del Estado (y todos los Poderes e Instituciones inherentes al mismo), con el objetivo previamente planificado de destruir Ejpaña. ¿Para rendirla a la ETA? No; ETA es el propio Estado, según los himbeztigadores. ¿Al imperio yankee? ¿A los extraterrestres? ¿Quizá a los judíos?, ¿Moros? ¿A los masones? ¿Al vecino francés? ¿A todos ellos, a trocitos? Tal vez destruir sólo por puro placer, que los malos malotes son así.

A hacer puñetas
21 de Diciembre de 2009 - 11:11:36 - Luis del Pino

24 de febrero de 2005. Cinco y media de la tarde. Debate en el Parlamento autonómico catalán sobre el hundimiento del barrio de El Carmelo, con acusaciones cruzadas entre PSC y CIU, que se echan mutuamente la culpa del desastre.
Inicialmente, es Joaquim Nadal el que se encarga de dar explicaciones por parte del gobierno tripartito, pero Artur Mas utiliza sus intervenciones para provocar a Maragall, exigiéndole que sea él el que suba a la tribuna.
Después de la tercera intervención de Mas, Pasqual Maragall termina por entrar al trapo y saltar al ruedo y, en un momento determinado, dirigiéndose a Artur Mas, le espeta: "Ustedes [CIU] tienen un problema. Y ese problema se llama 3%".
Entre el comprensible barullo parlamentario, Artur Mas toma la palabra y le contesta "... Usted ha perdido completamente los papeles. Si el presidente de la Generalitat hoy tiene que acabar este turno parlamentario de esta manera, usted ha perdido completamente los papeles. Usted ha perdido completamente los papeles, señor Maragall. Si era por eso, realmente se podía haber ahorrado esta intervención. Yo le pediría, señor Maragall..., señor Maragall, le pediría ... (voces de fondo), le pediría una cosa, y se lo digo también con toda la modestia y espero que con toda la corrección y con todo el respeto: entre ustedes y nosotros en estos próximos meses tenemos que hacer cosas muy importantes al servicio de este país, no lo olvide. Para hacer estas cosas importantes es muy necesario que un cierto círculo de confianza entre ustedes y nosotros siga existiendo, y que este círculo de confianza, que no es de amistad, pero es de confianza política, de intentar hacer cosas juntos al servicio de nuestro país y de su gente, de la gente del Carmel y de mucha otra gente, que eso no se rompa. Y con su última intervención eso se rompe definitivamente. Usted manda la legislatura a hacer puñetas. Supongo que es consciente. Y, por lo tanto, le pido, formalmente, con modestia y con pleno respeto, que usted retire esta última expresión y que podamos volver a restablecer este mínimo de confianza que nuestro país necesita."
Ante esa respuesta, Maragall recula y le contesta, de forma casi inmediata: “Honorable señor diputado, accedo a su demanda. Pero accedo a su demanda por una sola razón, porque usted acaba de decir una cosa muy importante, que interesa más al país que todo lo que nos ha dicho antes. Y eso tan importante es que Cataluña se enfrenta a cosas muy importantes que hay que hacer y espero de usted y de su grupo que estén en condiciones de hacer frente efectivamente a su parte de esa obligación en los meses que vendrán, en los cuales se jugará el Estatuto de Cataluña, la Constitución española y, en buena medida, nuestro futuro."
Y se acabó el enfrentamiento con la aceptación de las disculpas por parte de Artur Mas.
Reflexionemos sobre ese intercambio verbal. Maragall le echa en cara a CIU el tema de la corrupción y la contestación consiste en decir: si no retiráis esas acusaciones, no vamos a apoyar esas "cosas importantes" que tenemos que hacer en los próximos meses, con lo que estaréis mandando la legislatura "a hacer puñetas". Y Maragall acepta el chantaje y retira sus acusaciones, no sin antes dejarnos claro a qué "cosas importantes" se están refiriendo: el futuro del Estatuto, el futuro de la Constitución y "en buena medida, nuestro futuro" (sic).

Primera pregunta: Cuando Mengano amenaza a Fulano con no apoyar algo, está claro que ese algo es más importante para Fulano que para Mengano. En caso contrario, la amenaza no tiene sentido. Así que la pregunta obligada es: ¿por qué razón el sacar adelante el nuevo Estatuto era más importante para el PSC (y, por tanto, para el PSOE, como atestigua la posterior intervención de Zapatero para desbloquear el redactado final del Estatuto), que para los propios nacionalistas de CIU? ¿Qué es lo que hace que el Estatuto sea, no un proyecto nacionalista, sino un proyecto "de estado"?
Segunda pregunta: El Partido Popular se embarcó, posteriormente, en la curiosa estrategia suicida de abrir la brecha de las reformas estatutarias con la reforma del Estatuto de la Comunidad Valenciana (con lo que era el propio PP el que enterraba la pretensión de Aznar de dar por cerrado el desarrollo autonómico). Ese estatuto valenciano, aunque teóricamente era el último de la primera ronda de reformas estatutarias, en realidad pavimentó el terreno para abrir una segunda ronda de reformas, de la que el estatuto catalán fue el primer ejemplo. Pero es que después de aprobado (y recurrido) el estatuto catalán, el PP vuelve a hacer algo aparentemente incomprensible, como es apoyar un estatuto andaluz en el que se incluían muchos preceptos similares a los que el PP había recurrido en el estatuto catalán. Con lo cual, la segunda pregunta también es obligada: ese proyecto de estado llamado "estatuto catalán" ¿es sólo un proyecto de estado del PSOE, o lo es también del PP (o al menos de un cierto sector del PP)? En ese caso, ¿quién o quiénes son los que impulsan, en último término, ese "proyecto de estado" capaz de unir a ambos partidos nacionales?
Tercera pregunta: Volviendo a la intervención de Artur Mas, cuando alguien lanza una amenaza, es porque está en condiciones (al menos teóricamente) de llevarla a la práctica. Por tanto, cuando Mas le espeta a Maragall que "la legislatura se va a hacer puñetas" es porque está en condiciones (al menos teóricamente) de mandarla a hacer puñetas. Teniendo en cuenta que los votos de CIU no eran imprescindibles para la mayoría de Zapatero en el Parlamento Nacional, ni para la mayoría de Maragall en el Parlamento autonómico, Artur Mas sólo podía estar refiriéndose a que, al retirar el apoyo al Estatuto, eso conllevaba, automáticamente, el colapso de la legislatura. Esa interpretación se ve reforzada, de nuevo, por la sorprendente intervención posterior de Zapatero, que desbloquea el redactado final del Estatuto en un mano a mano en La Moncloa con Artur Mas (lo que, por cierto, apunta a que la legislatura que se iba "a hacer puñetas" si el Estatuto no salía adelante era la del propio Zapatero). Por lo tanto, la tercera pregunta es igual de obligada que las anteriores: ¿qué poderoso motivo podía haber para que el bloqueo del Estatuto catalán significara que la legislatura se iba "a hacer puñetas"? ¿Qué consecuencias directas hubiera podido tener ese bloqueo, que a su vez hubieran provocado que la legislatura de Zapatero tocara a su fin?

¿Y qué tiene que ver todo esto con el 11-M?, os preguntaréis, amigos. Usted, Elgato, también debe hacerse esta pregunta. Pues muchísimo, es la clave, según apunta Donluispi, que deja las "explicaciones" a su peonada (no, la relación no es un chiste, aunque lo parezca –no os perdáis al “Gran Perasalo” & Co. Aunque no es descartable que se trate de otra tomadura de pelo del Califa Del Timo. Eso, o que definitivamente se han vuelto locos estos romanos).

http://blogs.libertaddigital.com/enigmas...etas-5491/

Elgato, usted que parece buen conocedor de las "teorías" de Del Pino, o al menos interpretar sus mensajes, ¿nos podría, si es tan amable, hacer de traductor comentando el texto del jefe de los peones?.