|
27-02-2010, 17:45:21
Creo que la goma 2 ECO lleva una cosa que se llama "goma guar" y otra que se llama "petro AG", pero, vamos, ni idea, es sólo algo que he oído en algunos de esos aquelarres secretos que montamos los miembros de las tramas cloaquiles en las noches de luna llena...
27-02-2010, 18:02:32
Quote:Lee, día tras día, los "sensacionales descubrimientos" del 11-M en portada, y nadie que les diga que eso es mentira. Pasará esta semana. Dentro de dos o tres meses, denuncia contra Atoche. Otra semana de campaña conspiracionista. Nadie responde. Yo estoy con vosotros, libro o relación de artículos. Entre todos podemos hacer algo. Recuerdo una vez que alguien me dijo: "Yo sé mucho del 11 M. Me he leído todo lo que ha salido sobre él: La Cuarta Trama, Tytadine, el de Ignacio Del Burgo...Lo sé todo". Luego hablaba del Betadyne, en vez del tytadine, pero bueno, se había leído todo y creía saberlo todo. Lo que pasa es que a nivel mediático el tema está quemadísimo, como dicen los periodistas. No sé si iba a tener mucha repercusión. Pero algo hay que hacer.
27-02-2010, 18:44:00
(This post was last modified: 27-02-2010, 18:44:21 by morenohijazo.)
Los más antiguos del Foro recordarán que la idea de escribir un libro ya se debatió; se escribieron capítulos y si el tema no cuajó, precisamente, fue porque Desiertos Lejanos no tragaba con sensacionalismos.
Propongo retomar la idea, ver con qué capítulos contamos, actualizarlos, escribir aquellos que nos falten y publicarlos vía Internet. Para ello, habría que contar con Lareán, Javier, 3dias de Marzo y toda la Vieja Guardia (no se me ofendan, yo soy más viejo que varios de ellos) en general.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
27-02-2010, 18:50:35
Respecto a los componentes "secretos" recuerdo nebulosamente que alguien dijo que eran como "marcadores" que permitían identificar los explosivos por su marca, pero eso fue desmentido luego.
Pero, desde luego, parece lógico que en un informe de explosivos no se citen aglomerantes o excipientes que vayan en mínmas cantidades; y también recuerdo que la metenamina pudo no ser citada en algún informe, no por ánimo de ocultar su aparición, sino por no ser un explosivo. Sí, querido invitado que vienes por aquí  La metenamina NO es un explosivo. Es una sustancia precursora de determinadas moléculas explosivas; pero también es un antiséptico urinario, y a nadie se le ocurre cargarse los microbios vesicales a bombazos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
27-02-2010, 19:10:38
Yo no sé qué pensar. Me parece bien desmontar las nuevas "oleadas". En cambio, resucitar viejos proyectos es volcarse otra vez en la mochila, la kangoo, el skoda, los "falsos suicidas"... Francamente, no lo veo muy interesante, en particular porque ya se hizo en su día el trabajo principal y ahí sigue estando el blog de elkoko. Lo que hay que hacer es centrarse en esto de los explosivos, que es lo "nuevo" y lo que de verdad puede confundir a algún despistado.
Es sólo mi opinión. Pero si hace falta, se contribuye. Yo ya tengo por ahí un mamotreto que ha ido creciendo hasta casi las 150 páginas. A algunos les sonará.
28-02-2010, 09:25:34
Estoy de acuerdo con RASMO: mejor centrarse en explosivos, que es a lo que están apuntado en los dos últimos años (principalmente porque SM está en medio y como van a por él, pues lo que más les interesa es ensuciar todo lo que tenga que ver con él).
ENTONCES...... Hay que hacer un esquema y dividir por materias el trabajo. O formar equipos para hacer el trabajo. Me pido resumir las 150 páginas de Rasmo ES BROMA, ES BROMA!!Se me ocurren (salvo mejor criterio, claro) varios puntos: Diferencias entre marca de explosivo y tipo de explosivo Pequeño historial de los resultados de análisis en otros atentados sobre tipos de explosivos Hallazgos y análisis del 11 M: Análisis 2004, análisis 2007, resultados explosivo explosionado, resultados explosivo no explosionado Hallazgos en Mina Conchita en 2004. ¿O lo centramos de otra forma?
28-02-2010, 10:31:58
Pues a mí lo que me pide el cuerpo es cambiar la estrategia.
No se trata de "vender" lo que se tiene sino lo que la gente va a "comprar". Hasta ahora, con trabajos excelentes y menos buenos (aunque todos voluntariosos) nos hemos (os habéis, para ser correctos) dedicado a desmontar las mentiras de los gurús PedroJ, Losantos y Delpino, básicamente. Yo creo que es hora de "pasar al ataque". Es hora de demostrar, de forma amena y rigurosa que entre estos tres montaron realmente una conspiración en la que utilizaron a periodistas, peritos, jueces, abogados, asociaciones de víctimas y víctimas en particular. Algo parecido a lo que hizo José Díaz Herrera con su libro contra PedroJ, pero circunscribiéndolo al tema del 11-M. Un trabajo más ambicioso que hacer "comentarios de texto de comentarios de texto" que necesitará financiación.
28-02-2010, 12:20:21
viana Wrote:Pues a mí lo que me pide el cuerpo es cambiar la estrategia. Hasta la sentencia habia que desmontar todas y cada una de las mentiras para que no se volvieran un paradigma. A partir de la sentencia las cosas cambian. A partir de la sentencia lo que ocurre es que ya todos y cada uno de los elementos que se exponen como evidencia del ocultamiento han visto la luz en juicio publico. Ya hay tres o cuatro o cinco jueces, fiscales, abogados de parte, defensores, peritos, peritos de parte que ya han participado de la evaluación de esos elementos que los conspis consideran contaminados y han llegado a una conclusión diferente a la de EM y sus satélites. A partir de la sentencia lo que ocurre es algo muy diferente a lo que ocurría antes. La discusión de contenidos está hecha publicamente y saldada en la sentencia y solo queda atenerse a ella. A mi no me importa si el DNT es componente de un explosivo, de otro explosivo o es un componente de la hamburguesa de 0.99€ que viene en la cajita feliz . A mi lo que me interesa es que ese tema se discutió ampliamente en el juicio, que los peritos que hoy se rasgan las vestiduras diciendo que era tytadin en ese momento aceptaron y respaldaron con vehemencia otras cosas. Y me interesa porque ese cambio de opinion es torticero, parcial, malintencionado e injustificado y porque es poner en duda las garantias procesales. Hoy se trata de restarle legitimidad a la sentencia de la misma forma que durante años trataron de restarle legitimidad al gobierno salido de las urnas el 14M. Es exactamente el mismo juego. Se que es dificil asumir el juicio de intenciones que hago, pero creo que hay que entrar en ese terreno y que hay elementos para hacerlo de la misma forma que cuando salio el librito de tytadine se hizo un juicio de intenciones con el visado del Colegio de Quimicos. A esta altura las teorias conspis no se desarman por su [falta de] contenido sino por sus intenciones aviesas.
28-02-2010, 17:30:47
Estoy de acuerdo con Viana y Dos por cuatro (ambos se me han adelantado en la exposición).
La idea sería arrancar, como punto de partida, desde el origen de la actual campaña conspiracionista: la sentencia, leída por Bermúdez como presidente del Tribunal, que derrumbada pública y televisivamente las aspiraciones del muñidor Pedro J., y las consecuentes derivadas, cronológicamente enclavadas en cada momento histórico del ambito político y social. Como guión: el anuncio de vendetta de éste a través de editoriales y columnas de opinión en su órgano de propaganda; querellas y demandas de los calumniados de las FyCSE contra el tridente conspirador; la patada en el culo de Pedro J. a su peón Del Pino en el diario y la salida por la puerta de atrás del desaparecido F. Múgica; la pérdida de prestigio en el ámbito periodistico de EM por manipulación de la opinión pública (Zarzalejos, Colegio de periodistas de Cataluña, G. Yankee y demás damnificados...); desmarque del PP de Rajoy, aceptando sin reservas la autoría islamista poco antes de las elecciones 2008 (entrevista El Pais); pérdida del control de la AVT por parte de los conspiranoicos, con la salida de Alcaraz, que conlleva la ruptura de los vasos comunicantes con quienes les movían los hilos. Segunda etapa: derrota de la estrategia conspiracionista en las elecciones 2008, que desemboca en una campaña de acoso y derribo de Pedro J. y sus peones contra su entonces candidato Rajoy. Éste se declara autónomo e independiente de los dictados de El Mundo y la Cope (discurso, creo que en Elche), que le han marcado los ritmos políticos hasta llevar al partido a la derrota; depuración y ostracismo de conspiranoicos al servicio de El Mundo: Zaplana, Acebes, Astarloa, A. Castro, Del Burgo, C. Alvarez de Toledo, principalmente. En el ámbito judicial se tramitan las querellas y demandas de Sánchez Manzano, el SUP, SPP, R. Díaz. Pedro J. prepara, desde la sombra, la estrategia de defensa moviendo los hilos de los damnificados por la sentencia de bermúdez en espera de pasar al ataque en el momento procesal oportuno (que se presenta con la vista del juicio por la demanda de SM), aprovechando una confluencia de intereses en la causa: su perrito Iglesias con el panfleto Titadyne, Casimiro mediante; manipulación del COQM; la AVV11M y el abogado De Pablo como brazo legal armado para contraquerellas; instigación a los condenados para que pidan la revisión del juicio; presentación del panfleto con asistencia de todos los conspiradores, PJ al frente con su "yo acuso... solo con la puntita" , ante la indeferencia de los aludidos, de toda la prensa y la sociedad en general (para su enorme disgusto); constantes provocaciones al Juez Bermúdez desde su periódico para que dé un paso en falso; varapalo al panfleto de Casimiro/Iglesias por parte del Juzgado que le llegó la esperpéntica "denuncia" de AES basada en dicho panfleto; video de la pericia de explosivos entregado por la AVV11M al diario EM, que tratan de hacer pasar como prueba novedosa del encubrimiento y conspiración de todas las instituciones del Estado, y que no es sino un bluff cuyo contenido ya se conoció en su momento a través del mismo diario; instigación a los condenados para que pidan la revisión de su sentencia condenatoria (Losantos) mientras que Pedro J, Casimiro y el abogado De Pablo sostienen, al mismo tiempo, que las pruebas que sirvieron de base para la sentencia condenatoria son falsas pero los condenados son culpables ¡¡¡¡!!! En mi opinión, lo que se trata de evidenciar -sobre todo en el desarrollo de esta última "novedad" referente al video de los explosivos- es que no hay nada novedoso que afecte a la sentencia 11M, refrendada por el TS, que no hubiera salido ya ni se hubiese discutido en la vista (un detalle importante es que silencian sistemáticamente todo lo referente al explosivo Goma 2 EC, aludiendo como alternativa únicamente al Titadyne, como si el otro nunca hubiese existido, y la posibilidad, recogida en la sentencia, de que estallara una parte minoritaria de aquel explosivo conjuntamente con la G2 ECO); que hay una confluencia de intereses en un sector minoritario, dirigido y manipulado por Pedro J., que intenta derribar el origen de todos sus males a base de publicaciones torticeras y falaces. Ni Losantos -ni mucho menos el himbeztigador de cuarta Del Pino, a quien no conocen más allá de Peolandia- pinta nada en esta historia. PD.- Si hay alguien con una claridad expositiva y fuerza narrativa que hace el texto ameno, además de conocimientos sobre las manipulaciones de El Mundo, ese es nuestro amigo Rasmo.
28-02-2010, 17:43:40
En cuanto al estilo, y en el campo de la opinión y libertad de expresión, no se nos deberían caer los anillos por entrar en el terreno de juego que tan bien domina Pedro J., máxime que ya se ha demostrado aquí fehacientemente el haberse circunscrito exclusivamente en el rigor en la refutación de las tonteorías periodísticas publicadas por PJ. Asi que ya es momento de entrar en el campo de las intenciones...y la psicología social.
28-02-2010, 18:00:02
Por cierto, ¿a qué esperan los "inocentes" condenados Trashorras, Zougham y demás moritos en dar instrucciones a sus abogados para pedir la revisión presentando como "prueba novedosa" y/o error de hecho en la sentencia el "científico" libro de Iglesias y el video de la pericial, que demuestran que no estalló Goma 2 ECO -por tanto, implica, a juicio de sus defensores extraoficiales, la falsedad de todas las pruebas? ¿Devolverá la AVV11M el importe de la daminificación, obtenida por la condena de los que considera en su escrito de calificación culpables y, sin embargo, condenados sin saber -dicen- qué estalló en los trenes, aunque lo más probable es que fuera el titadyne usado por ETA?
Evidenciar semejantes contradicciones en una misma organización en distintos momentos, asi como entre distintos conspiranoicos, que se contradicen unos a otros, también es de nota. Y Pedro J. y su periódico es maestro en el tema, capaz de sostener una cosa y su contraria; o partir de una premisa para concluir de forma distinta a donde aquélla lleva.
Bueno, Errante, se agradece la referencia. Me abruma.
Y me alegra que menciones la psicología social, porque estoy en ello... aunque me llevará mucho tiempo y forma parte de un proyecto a largo plazo. En lo que a mí me toca, por el momento seguiré con mi proyectada serie. Lamento no poder acelerarla, pero tengo vida profesional y familiar aparte de la conspiranoia. Tengo en buena parte pensada la estructura y recopilada la documentación, queda encontrar los huecos en la agenda. Pienso ir poco a poco, a ritmo de apisonadora, y aprovecharé para tocar muchas cuestiones colaterales (en cuanto a "Titadyn" se refiere) que entran de lleno en muchos de los aspectos aquí sugeridos. Con frecuencia me exaspera la constatación de que el mal no descansa y no encontramos el mismo ritmo de respuesta, pero me consuelo pensando que ya llegará el momento, ya... Lo importante es hacer las cosas bien. La búsqueda y establecimiento de la verdad, es decir, los tiempos académicos y científicos, son distintos del apresuramiento de quien publica mirando el reloj de la política.
28-02-2010, 20:21:00
Yo estoy de acuerdo con cualquier idea que cuente con la aceptación de la mayoría, o un buen número de amigos.
Evidentemente, no podemos cargarlo todo sobre Rasmo, si bion es el que tiene mejor estilo, sin duda. Propongo repartir el trabajo (el guión de Errante parece muy bueno) y hacerlo llegar todo a Rasmo para que le dé el toque final de uniformidad y amenidad. Si es demasiado trabajo, yo me presto a echarle una mano, y estoy seguro de que no seré el único. En cuanto a los capítulos a repartir... Bueno, yono tengo excesivas manías. Por mi parte, podeis elegir. Otra cosa muy interesante: el amigo Flashman inicia una serie, que amenazaser excelente, sobre Por qué no pudo ser Titadyn. Cuando se arregle el Blog, allá que irá.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas
Desde mi punto de vista, plantear el asunto desde la perspectiva de "Por qué no pudo [o puede] ser Tytadine" es un error metodológico y conceptual que hace el caldo gordo a la estrategia de propaganda de El Mundo y que, si se me permite, se opone frontalmente al leitmotiv desarrollado por Desiertos Lejanos. Y no es purismo.
Ahora no puedo entrar en más detalle porque he de prepararme para ir a trabajar, pero opino que es un asunto sobre el que reflexionar seriamente y lo dejo sobre la mesa para, si lo ven oportuno, tratarlo. Yo tengo la grapadora... 
28-02-2010, 21:17:15
En cuanto a esto , sugiero ayudar al Senador Peral a dar los pasos necesarios para que, a través de su intervención en la Càmara que representa, inste a la Fiscalía para "reabrir toda la investigación" o haga un llamamiento a las defensas de los condenados para que pidan la revisión de sus casos; o ambas cosas a la vez. Para ayudarle, propongo enviarle las pruebas que demuestran la inocencia de los injustamente condenados: el libro Titadyne y un DVD con los dos minutos del video de la pericial publicado por El Mundo que "desmontan" las sentencias de dos distintos tribunales. Y lo propongo en serio. Veamos si lo del senador va en serio o solo era el peaje a pagar en Es.radio para que no le despelleje Federico.
Retornan los conspiranoicos y yo sin enterarme de nada.
No entro en la cuestión principal, porque, como he dicho, al entrar aquí hoy es cuando me he enterado de que la conspiranoia todavía está en la agenda de Pedro J. Sólo voy a entrar en la confidencialidad de algunos componentes de los explosivos a los que se refiere UEE. No digo yo que lo de los marcadores no funcione en algún país; desde luego, en España, no. No, porque si existiesen esos marcadores y no pudiesen ser utilizados en un juicio para determinar la culpabilidad de unos asesinos estaríamos ante un desamparo de las víctimas absurdo; y no, porque si se hubiese estado condenando a terroristas en base a esos marcadores y a esa prueba no hubiese tenido acceso la defensa (por ser confidenciales) estaríamos ante sentencias nulas (por indefensión). Esa confidencialidad de la que habla UEE sólo puede referirse a las patentes. Y esos componentes combustibles y no tóxicos no puede ser otro que el ftalato de dibutilo, que es un combustible y no es tóxico. Que con el 11-M se les fuese a la mierda la confidencialidad de esos componentes no significa que para registrar la Goma-2 ECO no se utilizase la fórmula de la confidencialidad para proteger la propiedad industrial de UEE. Para proteger la propiedad industrial de un explosivo sí pueden existir componentes confidenciales. Pero para un juicio no hay confidencialidad que valga.
28-02-2010, 23:18:58
Lior Wrote:Desde mi punto de vista, plantear el asunto desde la perspectiva de "Por qué no pudo [o puede] ser Tytadine" es un error metodológico y conceptual que hace el caldo gordo a la estrategia de propaganda de El Mundo y que, si se me permite, se opone frontalmente al leitmotiv desarrollado por Desiertos Lejanos. Y no es purismo.No estoy de acuerdo. Por primera vez tengo gente en el trabajo que se hace preguntas en clave conspiracionista, y dar a este tipo de gente una explicación desde la información y el rigor creo que era desde un principio la intención de este sitio. No entiendo donde ves el problema. La sugerencia que hice me pareció que seguía esa tónica. Por cierto, creo que si avanza la iniciativa de una publicación a mayor escala creo que se debería abrir un hilo distinto para hablarlo y dejar este para aquello para lo que se abrió.
01-03-2010, 00:10:17
Lior Wrote:¡JUAJUAJUAJUAJUAJUAJUA! ¡Qué bueno!
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
01-03-2010, 02:03:01
Rasmo Wrote:Según tengo entendido, titadyn y Goma 2 ECO tienen una similar velocidad de detonación en igualdad de condicioens. Lo que pasa es que el que tenía ETA, por el tiempo transcurrido, habría perdido potencia. Esto es también lo que yo entiendo. Sin embargo, aquí se ha comentado (¿NMAC?) que, más que perder potencia, un explosivo caducado se vuelve inestable y peligroso. De todas formas, yo eliminaría el punto sobre que el Tytadin no puede causar esos daños por no tener la suficiente potencia.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
01-03-2010, 02:45:39
Amigos:
Después de varios meses de ausencia y otros en los que apenas me limitaba a leer lo que escribíais, he vuelto porque la cosa parece volver a calentarse. Quiero comentar algunas cosas: En primer lugar, he tenido motivos personales para desligarme de un tema que se convirtió para mí en una obsesión. Llamémosle desintoxicación, unida al tedio de volver a ver una y otra vez los mismos argumentos, y un cierto desaliento que, supongo, termina por invadir a todos los Sísifos. Pero siempre ha sido una alegría inmensa volver a Desiertos Lejanos y comprobar que sigue existiendo con la misma vitalidad del primer día, con los mismos integrantes (y otros nuevos que he leído con placer), la misma racionalidad y el mismo espíritu. Permítaseme comentar que sentí una suave melancolía al ver que este sitio ya no dependía de mí, que la masa crítica que se había formado era suficiente para continuar el proyecto. No quisiera singularizar, pero es evidente que la labor de Morenohijazo y Rasmo, en este sentido, ha sido hercúlea. Me causa admiración el hecho de que puedan continuar al pie del cañón, que no den muestra de hartazgo, a pesar del tiempo transcurrido, la necesaria dedicación y los insultos recibidos. Yo confieso que cuando salió el libro de Iglesias mi reacción fue de desaliento, de pensar: "Esto no se va a acabar nunca", y me cerré en banda. No quise saber más que lo que aquí se publicaba. A partir de la sentencia, también yo pensé que habíamos ganado y sólo era necesario sistematizar lo que habíamos hecho en un libro o una wiki. Algunos de vosotros sabéis que el proyecto de libro se inició con un editor, y que de hecho se escribieron varios capítulos. Desgraciadamente, el proyecto no llegó a buen puerto por una combinación de factores que nunca expliqué adecuadamente a los participantes (por lo que me disculpo): los capítulos entregados al editor no fueron nunca revisados; al parecer el sentido de oportunidad, al estar trabajando después de la sentencia, se perdió; y algunas entregas no se realizaron. Al mismo tiempo, a mí me faltó la energía para gestionar bien el proyecto, así que éste fue muriendo. Con la Wiki pasó un poco lo mismo: iniciamos con buen pie y con entusiasmo, pero poco a poco fuimos perdiendo vapor, y mi propio desinterés contribuyó a que se quedara a medias. Sin embargo, el material existe, está ahí, tanto lo que escribimos para el libro (con la salvedad de que habría que volver a contactar con cada uno de los autores para que den su autorización) como con la wiki. Así que mi propuesta sería revisar lo que tenemos y publicarlo en formato pdf, en el caso del "libro", y seguir con la actualización de la Wiki, como una fuente documental para todos los que quieran informarse sobre el 11-M. Estoy dispuesto a unirme al esfuerzo y contribuir con todas mis energías. Por otro lado, quiero hacer algunas reflexiones. Cuando comenzamos el blog supimos que no tendríamos nunca el impacto mediático que tenían nuestros opositores. Éramos David contra Goliat, per creo que a pesar de ello dimos una galante batalla. De todas formas, sabíamos cuáles eran nuestras limitaciones e intentamos crear una serie de reglas metodológicas sobre nuestras respuestas al conspiracionismo. Algunas las conocéis de sobra: el rigor, el rechazo a las especulaciones, la exclusión de opiniones políticas para que nuestros argumentos no se vieran contaminados por posturas ideológicas. Otras eran más sutiles, pero creo que las hemos seguido aplicando. En particular, no ostentarnos como investigadores, ya que sabíamos que no lo éramos, y esa conciencia nos distinguía de nuestros adversarios: no teníamos acceso a documentos fundamentales, como el sumario; no teníamos los conocimientos de los peritos; carecíamos de la capacidad de desplazarnos y hacer entrevistas; no teníamos contactos en las FCSE ni en la judicatura. Sólo teníamos la lógica y el sentido común. Y ellos nos permitían desmontar mentiras y manipulaciones. Algo de esto ha cambiado, es verdad: ahora tenemos expertos en Derecho, en Química y amigos que nos dan información. Aún así, creo que no debemos perder de vista el principio que he mencionado, y que nos llevaba a no ser autores de afirmaciones taxativas. El conspiracionismo se puede refutar de dos formas, la fuerte y la débil. La forma fuerte es demostrar que una afirmación en particular es falsa. La forma débil es demostrar que existen OTRAS POSIBILIDADES además de la que el conspiracionista deduce como única conclusión posible. Es decir, atacar su continua falacia del falso dilema introduciendo posibilidades que no ha contemplado. Por ejemplo, no podemos estar seguros de si un perro detectaría o no los detonantes y el explosivo de la Kangoo; pero podemos saber que, en ocasiones similares, no los han detectado, y por tanto es imposible deducir como un hecho que TENÍAN que detectarlos. Todo esto me lleva a oponerme a un artículo llamado "Por qué no pudo ser Titadyne". No tendría yo reparos si ese artículo se llamara: "Por qué no se puede concluir que fue Titadyne", y si mantuviera este espíritu. Pero no creo que DL deba comprometerse con una serie de argumentos propios a favor de una postura. Es muy tarde, así que continuaré mañana con mis consideraciones, que por cierto habría que enviar al foro de "Taller de Trabajo".  Quiero adelantar que podemos hacer una tormenta de ideas sobre como darnos mayor difusión, no estoy en contra de ello; pero que no quisiera, como he leído por ahí, que empezáramos a usar las mismas armas de PJR. Nos han faltado, tal vez, mensajes sencillos y efectivos, en vez de nuestras largas retahílas. En ello nos ganan los conspis. Pero siempre pasará así: es más fácil inventar una trola sensacionalista que refutarla a consciencia. Aún así, tal vez podemos intentar dar la batalla del mensaje, siempre y cuando no perdamos el rigor que debe subyacer a dicho mensaje. Un afectuosísimo saludo a todos.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
|
|
|
