01-03-2010, 04:46:18
Jelouses. Hoy parece un día homérico, por aquello de los regresos.
Estoy en plena mudanza. El miércoles 3 ya no dispondré de internete y no sé cuánto tardaré en volver a poder conectarme (semanas seguro, tal vez dos meses, I don't know), pero apoyo la moción de compilar un documento anticonspi lo más completo posible. Eso no significa que deba ser quilométricamente farragoso, sino sintéticamente inteligente. En mi opinión, el sistema ideal —por claridad y todo eso— es el de una FAQ cronológica, con excursos donde proceda. Ya se empezó algo así aquí, creo recordar, pero habría que evitar la tentación de comentar de nuevo un comentario de texto sobre un comentario de texto. Es decir, no se caiga en el fundamentalismo conspiranoico de suponer que la letra es sagrada. Salvo casos aislados, no importa qué escribiera (o dijera) literalmente LdP, PJR, CGA, Múgica o quien fuere, sino la tesis mantenida, sus contradicciones, etc.
Abundando en lo apuntado por larean en cuanto a las refutaciones, es un hecho claro que los conspiranoicos siempre operan en base a falacias, a partir de las cuales desarrollan sus fantasiosas suposiciones. Ejemplo escuchado hace apenas cuatro horas en un programa de radio: Gómez Bermúdez ordenó grabar la pericia en vídeo porque no se fiaba de la instrucción de del Olmo. Tal cual. Sobre esa majadería han construido la ficción de que GB, presionado por el gobierno (en concreto por de la Vega), cambió «radicalmente» de posición respecto del 11-M en la Semana Santa de 2007, que según ha asegurado LdP es cuando se produce «un antes y un después» en relación a los explosivos. Como es lógico, en la tertulia no había nadie que les llevara la contraria y que les recordara, por un caso, que GB solo estaba haciendo lo que del Olmo ya había previsto (= garantizado) que se quisiera hacer durante la vista. La refutación, por tanto, puede limitarse a la reproducción del auto pertinente.
Volviendo a la idea de la compilación, no es necesario predicar a ninguno de los presentes que el objetivo no ha de ser convencer (ni tratar de convencer) a los conspiranoicos. Pero añado: ni siquiera a los que flotan entre dos aguas. Por simple comparación con la literatura especializada que conozco relativa a otros atentados islamistas, el problema del 11-M es que carece de una obra general definitiva que explique lo sucedido entre 2003 y 2010. Ese, a mi juicio, debe ser el objetivo: un libro para informar BIEN a cualquier lector (sea conspi, dos aguas, anticonspi o marciano recién aterrizado) que quiera conocer la preparación de los atentados, los atentados, la campaña mediática conspiranoica, el juicio, las sucesivas sentencias y el renacer de la campaña conspiranoica.
Como digo, el miércoles diré adiós a este mundo cruel. Tenéis hasta el martes por la tarde para decidir si queréis que prepare algo durante el período que estaré offline.
Estoy en plena mudanza. El miércoles 3 ya no dispondré de internete y no sé cuánto tardaré en volver a poder conectarme (semanas seguro, tal vez dos meses, I don't know), pero apoyo la moción de compilar un documento anticonspi lo más completo posible. Eso no significa que deba ser quilométricamente farragoso, sino sintéticamente inteligente. En mi opinión, el sistema ideal —por claridad y todo eso— es el de una FAQ cronológica, con excursos donde proceda. Ya se empezó algo así aquí, creo recordar, pero habría que evitar la tentación de comentar de nuevo un comentario de texto sobre un comentario de texto. Es decir, no se caiga en el fundamentalismo conspiranoico de suponer que la letra es sagrada. Salvo casos aislados, no importa qué escribiera (o dijera) literalmente LdP, PJR, CGA, Múgica o quien fuere, sino la tesis mantenida, sus contradicciones, etc.
Abundando en lo apuntado por larean en cuanto a las refutaciones, es un hecho claro que los conspiranoicos siempre operan en base a falacias, a partir de las cuales desarrollan sus fantasiosas suposiciones. Ejemplo escuchado hace apenas cuatro horas en un programa de radio: Gómez Bermúdez ordenó grabar la pericia en vídeo porque no se fiaba de la instrucción de del Olmo. Tal cual. Sobre esa majadería han construido la ficción de que GB, presionado por el gobierno (en concreto por de la Vega), cambió «radicalmente» de posición respecto del 11-M en la Semana Santa de 2007, que según ha asegurado LdP es cuando se produce «un antes y un después» en relación a los explosivos. Como es lógico, en la tertulia no había nadie que les llevara la contraria y que les recordara, por un caso, que GB solo estaba haciendo lo que del Olmo ya había previsto (= garantizado) que se quisiera hacer durante la vista. La refutación, por tanto, puede limitarse a la reproducción del auto pertinente.
Volviendo a la idea de la compilación, no es necesario predicar a ninguno de los presentes que el objetivo no ha de ser convencer (ni tratar de convencer) a los conspiranoicos. Pero añado: ni siquiera a los que flotan entre dos aguas. Por simple comparación con la literatura especializada que conozco relativa a otros atentados islamistas, el problema del 11-M es que carece de una obra general definitiva que explique lo sucedido entre 2003 y 2010. Ese, a mi juicio, debe ser el objetivo: un libro para informar BIEN a cualquier lector (sea conspi, dos aguas, anticonspi o marciano recién aterrizado) que quiera conocer la preparación de los atentados, los atentados, la campaña mediática conspiranoica, el juicio, las sucesivas sentencias y el renacer de la campaña conspiranoica.
Como digo, el miércoles diré adiós a este mundo cruel. Tenéis hasta el martes por la tarde para decidir si queréis que prepare algo durante el período que estaré offline.
![[Image: figuresxxx.gif]](http://www.greenfacts.org/en/dinp-didp/images/figuresxxx.gif)
