Admitida a trámite una querella contra Sánchez Manzano y la perito

[luisdelpepino]

No entro asiduamente a este foro porque no tengo apenas tiempo, pero ocasionalmente cuando algo me caliente no puedo sino mostrar la repulsa que siento públicamente. Ya dije en otra ocasión que me fastidia sobre manera la actitud pasiva y contemplativa de los medios serios contra la conspiranoia. También comenté en otra ocasión que el problema de que El Mundo continuara empeñado en mantener sus desatinos año tras año es que tarde o temprano podría haber cambio de gobierno y con ello podría cambiar la situación y la dinámica de los acontecimientos. Sospecho desde hace tiempo que algo turbio se sigue cociendo. De ahí la importancia que periodicos y medios que no tragan con las mentiras de los de siempre sigan en la brecha, sin dormirse en los laureles y dando caña para dejar en evidencia una y otra vez a estos mentirosos. Si no se combate el mal se termina perdiendo la batalla. Y la gente termina olvidando como "manejaron" los hechos en el Inmundo y se queda con que una jueza (todos imaginamos de que cuerda política) quizás termina condenando a un policia que sólo cumplió con su obligación (si cometió errores o fue más o menos diligente no es ningún delito). Los que se rajan ahora y traicionan a Manzano es porque huelen la sangre, si hay cambio de gobierno quizás haya prebendas que ganar. Nada mejor que congraciarse con el PP a cambio de echar más mierda sobre el 11-M

[morenohijazo]

Un momento; si la juez abre juicio oral, aunque todos sabemos que los de siempre dirán que Coro Cillán condena la Sentencia del 11-M, del Supremo, etc, no quiere decir más que eso: que se abre juicio; pero Sánchez Manzano será inocente hasta que se juzgue y se condene.

Y, lo mejor; aunque se le condenase (que no será) ello no rectifica el Juicio del 11-M

No perdamos la perspectiva; supongamos que se condena a un guardia civil de Asturias, de Alcalá, de Madrid, por negligencia ¿quiere decir eso que la sentencia del 11-M está en cuestión?

Ni de lejos.

Aquí lo que me subleva en este momento, y lo que está en cuestión, es la revancha que se quieren tomar los conspiracionistas en un inocente, vengando en él sus múltiples derrotas.

Y mientars, los conspiracionsitas, aplaudiendo a bufones como Luis del Pino, o los peritos conspiracionistas, cuya exhibición de no-ciencia durante el jucio es lo más bochornoso que recuerdo en años; Mi sobrino de nueve años se avergonzaría de defender postulados seudocientíficos como los de Iglesias & C.

Lo cual quiere decir ue este fin de semana preparo nueva entrada sobre la "Ciencia Conspiracionistas"

[larean]

Entiéndase, no dudo de la inocencia de Sánchez Manzano; y estoy convencido que la juez tampoco; pero puede que se decida a abrir juicio oral por si las moscas.

Y sé que soy muy incorrecto, pero es una opinión personal

Mas allá del injusto mal trago para SM, ¿cual seria el problema del juicio oral? Para la jueza abrir juicio oral ¿no seria como escupir al cielo? ¿No significaria dejar expuesta una instruccion que posiblemente esta demasiado teñida por prejuicios ideologicos?
Por otro lado y como completo ignorante en la materia: ¿incumplir un protocolo es un delito o una infraccion? para que se lo acuse de ocultar pruebas o de entorpecer la investigacion ¿no deberian demostrar los acusadores que hubo algo que se perdio en el camino y que era diferente a lo que llego?

Esto es más que evidente. Incumplir un protocolo no puede ser un delito SI NO RESULTA EN LA COMISIÓN DEL DELITO. Los conspis jamás han demostrado (ni, a estas alturas, demostrarán) que algo se perdió en el camino, y menos aún que ese algo era relevante. La carga de la prueba está en la acusación.

Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva (una en doce millones vs. una en catorce). En realidad, el análisis debería ser más formal (plantear una hipótesis nula y calcular la probabilidad de que uno yerre rechazándola), pero no creo equivocarme en el orden de magnitud.

[dosporcuatro]

Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

Mas alla de las "improbabilidades conspiranoicas" ¿cuantas muestras reclaman a la jueza Coro? Quiero decir: mas alla de la falsedad o autenticidad del número de muestras que llegaron al día del juicio en Casa de Campo ¿cuantas muestras reclaman que debería haber llegado? ¿Todos los vagones de los trenes? ¿el doble de las muestras? Porque uno de los discursos públicos de los conspis es que solo llegaron 23 muestras y de mala calidad pero ¿proclaman alguna cantidad y calidad aceptables?

[GAVILAN]

Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

Mas alla de las "improbabilidades conspiranoicas" ¿cuantas muestras reclaman a la jueza Coro? Quiero decir: mas alla de la falsedad o autenticidad del número de muestras que llegaron al día del juicio en Casa de Campo ¿cuantas muestras reclaman que debería haber llegado? ¿Todos los vagones de los trenes? ¿el doble de las muestras? Porque uno de los discursos públicos de los conspis es que solo llegaron 23 muestras y de mala calidad pero ¿proclaman alguna cantidad y calidad aceptables?

¿Alguién puede incorporar las actas que los TEDAX mandaron a la AN remitiendo las pruebas?

Creo recordar que eran VEINTITRES (23) SOBRES, con más de OCHENTA MUESTRAS (unas SEIS muestras por foco).

En algunas declaraciones de los TEDAX en el juicio del 11M se dijo que había muchos atentados en los que no se recogía ningún resto relacionado con el artefacto ¿me equivoco?

Por otra parte, a estas alturas, todos saben, menos los conspis, que los restos de EXPLOSIÓN nada tienen que ver con la determinación de la autoría del atentado (solo se establecieron el punto de partida de unos detonadores que aparecen en una furgoneta).
Los restos de la explosión sólo determinaron lo que, según todos los peritos dijeron, podía determinar, QUE ERA DINAMITA, sin excluir marca comercial (tiadyne, goma 2ec, goma 2 eco.... Los TEDAX con ese análisis no establecieron "versión oficial" alguna, dejaban la posibilidad abierta a ETA. No cerraba ninguna alternativa ala autoría.

La "VERSION OFICIAL" se sustenta, nada más y nada menos, que en teléfonos (hora y lugar de al llamada), vehículos, en las huellas, en el ADN... Es decir, nada circunstancial, pruebas materiales irrefutables. Ni siquiera se uestionaron en el juicio.

[morenohijazo]

Pero además, el otro día calculé las probabilidades de que las 23 muestras seleccionadas fueran, casualmente (ya que no se había hecho análisis previo) las que apuntalan la "versión oficial". Es un análisis muy por encima, pero el resultado es que la probabilidad de que ello haya ocurrido es más o menos igual que la de ganar la Primitiva

Mas alla de las "improbabilidades conspiranoicas" ¿cuantas muestras reclaman a la jueza Coro? Quiero decir: mas alla de la falsedad o autenticidad del número de muestras que llegaron al día del juicio en Casa de Campo ¿cuantas muestras reclaman que debería haber llegado? ¿Todos los vagones de los trenes? ¿el doble de las muestras? Porque uno de los discursos públicos de los conspis es que solo llegaron 23 muestras y de mala calidad pero ¿proclaman alguna cantidad y calidad aceptables?

¿Alguién puede incorporar las actas que los TEDAX mandaron a la AN remitiendo las pruebas?

Creo recordar que eran VEINTITRES (23) SOBRES, con más de OCHENTA MUESTRAS (unas SEIS muestras por foco).

En algunas declaraciones de los TEDAX en el juicio del 11M se dijo que había muchos atentados en los que no se recogía ningún resto relacionado con el artefacto ¿me equivoco?

Por otra parte, a estas alturas, todos saben, menos los conspis, que los restos de EXPLOSIÓN nada tienen que ver con la determinación de la autoría del atentado (solo se establecieron el punto de partida de unos detonadores que aparecen en una furgoneta).
Los restos de la explosión sólo determinaron lo que, según todos los peritos dijeron, podía determinar, QUE ERA DINAMITA, sin excluir marca comercial (tiadyne, goma 2ec, goma 2 eco.... Los TEDAX con ese análisis no establecieron "versión oficial" alguna, dejaban la posibilidad abierta a ETA. No cerraba ninguna alternativa ala autoría.

La "VERSION OFICIAL" se sustenta, nada más y nada menos, que en teléfonos (hora y lugar de al llamada), vehículos, en las huellas, en el ADN... Es decir, nada circunstancial, pruebas materiales irrefutables. Ni siquiera se uestionaron en el juicio.

A ver si encuentro las actas esas por algún lado.

Creo haberlas visto, pero quizás no a la AN, sino al juzgado de Instrucción.

Pero, lógicamente, daría lo mismo.

[dosporcuatro]

Perdon por preguntar obviedades pero:

Daria la sensacion de que los conspis pretenden que se hubieran guardado y analizado absolutamente todas las muestras recogidas en los focos de la explosion ¿esa conducta no hubiera sido anomala? Cuando se incauta una tonelada de cocaina no creo que se pase el total por el laboratorio ni creo que se guarde la tonelada completa para contranalisis.

¿Que es lo que buscan los tecnicos que analizan esas muestras? ¿No se supone que una vez encontrado eso que buscan desisten de seguir analizando mas muestras? ¿o deberian seguir hasta verificar que siempre en todas las muestras da lo mismo?

Y finalmente acerca de lo que se guarda para contranalisis ¿deberian guardar muestras que no fueron analizadas o solo fragmentos de aquellas muestras que analizaron con el criterio de la repetibilidad? ¿seria juridicamente razonable repetir los analisis con muestras que no hubieran sido analizadas antes? ¿no seria un procedimiento anómalo?

[larean]

En efecto, las "23" muestras no son otros tantos objetos individuales. Una cosa es la forma como catalogaron los Tedax las muestras y otro el hecho de que, en varios de los sobres, había varios objetos. Con lo cual la probabilidad que he calculado es muchísimo menor.

[Mangeclous]

Isocrates había contado unos cien clavos entre las 23 muestras, si no recuerdo mal. Por otra parte, en el juicio quedaron claras varias cosas al respecto:

* Siempre se intenta dejar una parte de la muestra sin analizar para posteriores análisis -y así se hizo el 11-M.
* No se hacen contraanálisis si no lo pide el juez o el tribunal.
* Hasta 2006 los análisis de restos de explosiones se hacían siempre en el laboratorio de los TEDAX, salvo ausencia de la perito o posible presencia de combustibles en la muestra.
* La solución no sirve para nada una vez analizada, se tira.
* No es posible determinar mediante el análisis químico el nombre comercial de una dinamita que ha explotado, aunque tengas un mercancías entero para analizar -Irene aventuró la posibilidad de hacer un análisis estadístico si hubieran quedado suficientes restos detectables de la explosión, pero no fue el caso, y tampoco habría sido determinante al faltar las sustancias aditivas que caracterizan a las distintas dinamitas.
* Nunca se habían analizado tantas muestras en un atentado -al menos después de 2000-. Esto lo sabemos por el informe de análisis de la PC y TEDAX entre 2000 y 2006.

Seguramente habrá más puntos importantes, pero creo que estos son suficientes para avergonzar a los artífices de la campaña contra Manzano.

[GAVILAN]

Perdon por preguntar obviedades pero:

Daria la sensacion de que los conspis pretenden que se hubieran guardado y analizado absolutamente todas las muestras recogidas en los focos de la explosion ¿esa conducta no hubiera sido anomala? Cuando se incauta una tonelada de cocaina no creo que se pase el total por el laboratorio ni creo que se guarde la tonelada completa para contranalisis.

¿Que es lo que buscan los tecnicos que analizan esas muestras? ¿No se supone que una vez encontrado eso que buscan desisten de seguir analizando mas muestras? ¿o deberian seguir hasta verificar que siempre en todas las muestras da lo mismo?

Y finalmente acerca de lo que se guarda para contranalisis ¿deberian guardar muestras que no fueron analizadas o solo fragmentos de aquellas muestras que analizaron con el criterio de la repetibilidad? ¿seria juridicamente razonable repetir los analisis con muestras que no hubieran sido analizadas antes? ¿no seria un procedimiento anómalo?

Suscribo tus preguntas 2x4.

Pero la cuestión es que, de los focos de explosión, lo que se llevaron los TEDAX a la Unidad Central, bueno las furgonetas del SELUR (como explicó la perito en el juicio del 11M) fueron bolsones con OBJETOS procedentes de los "b a r r i d o s".

Es decir, sin una previa selección (sólo buscaron segundas bombas y encontraron dos), ni incautación "in situ" de muestras Así lo explicaron los TEDAX en juicio, salvo el tema de los algodones de los cráteres.
No se incautaron toneladas de muestras o restos. Esa es la confusión de los conspiranoicos.

Es en la Unidad Central donde más de 30 TEDAX, junto con la perito, van buscando y selececionando los restos que tuvieran que ver con los artefactos, con las bombas. La perito dice cuáles (los que le van dando positivo) y son los que se incautan. Así lo explicó en el juicio del 11M, pero los conspis no se enteran (maledicencias aparte, claro).

[viana]

A la enumeración de Mangeclous le añadiría un punto que considero importante y que ya se ha citado aquí (que me disculpe su autor que no le cite pero no recuerdo quien fue):

* Se localizó en la madrugada del 11 al 12 una bolsa con más de 10 kgs. de explosivo intacto.

¿Tendría mucho sentido analizar otras 4.000 muestras, para encontrar lo mismo que ya se había encontrado en lo analizado y que además era coincidente con el explosivo intacto hallado?

Ucronía

20 de diciembre de 2004. Informe de la perito química sobre las muestras números 2.817 a 2.904:

De las 88 muestras analizadas, en 80 de ellas se han encontrado componentes propios de la dinamita sin poder precisar la marca de la misma. En las restantes 8 no se han encontrado elementos dignos de mención. Se adjuntan analíticas, cromatografías de líquidos, de gases y de sólidos, de acuerdo con los requerimientos solicitados por la AAV-11M.

Nota: dada la proximidad de las fiestas navideñas y debido a que esta funcionaria aún no ha disfrutado de ningún día de vacaciones, informo a V.I. que se suspenden los análisis hasta el próximo 2 de enero. A partir de dicha fecha se continuarán los mismos hasta completar las 22.345 muestras retiradas del escenario de los atentados el 11-M, las 13.256 que se recogieron en la calle Martín Gaite y las 212.408 de otros escenarios.

[Carnacki]

Debido a la peligrosa costumbre del zapeo, este pasado fin de semana recalé en la tertulia de Luispi.

Solo la escuché dos o tres minutos y fue suficiente. No se quienes eran ni me interesa, pero me cabreó un tanto escucharlos. Están crecidos. Por supuesto daban a Manzano por condenado, y la elucubración era sobre cuanto aguantaría como "Amedo" en primera fase, es decir antes de "cantar".
Demencial y asqueroso.

[Rasmo]

Otros que se suman a la fiesta.

A juzgar por las declaraciones del portavoz, hay peones en todas partes.

Está claro que del árbol caído todos hacen leña:

La decisión de personarse se tomó por decisión unánime de su Junta Directiva para "apartar a las manzanas podridas y ejercer como garantes del esclarecimiento de la verdad, como siempre ha hecho la Guardia Civil", según ha explicado el portavoz, Jesus Martín, a El Mundo.

El portavoz de UOG aseguró que en su deseo está "no consentir que se mancille el buen nombre de cualquier cuerpo policial, porque afecta a la credibilidad de la Policía Nacional y también a la de todos los servidores públicos."

Claro, quien mancilla su buen nombre no son los inventores de bulos, sino un tipo al que se le está cayendo el cielo sobre la cabeza por culpa de una panda de cretinos. Cada vez me irrita más esta cobardía de señalar con el dedo a un chivo expiatorio, lanzar a las fieras a una víctima propiciatoria, para que les dejen en paz. Como ladran mucho, algo hay que darles, y ese algo es Sánchez Manzano y la agente 17632.

[Mangeclous]

Ese sindicato es uno de los minoritarios de la GC -aunque no deja de resultar irritante, es cierto.

[Quetza]

Gracias al Luispi, tenemos acceso a la última del sindicato esquizofrénico, el SUP. Si el otro día su portavoz le practicaba la mucofagia a Losantos, por no decir otra cosa, ahora en su revista el SUP reparte a diestro y siniestro.

Perdón si les he corregido alguna falta ortográfica, pero es que no me dejaba copiar el texto y le he pasado el OCR.

UNDÉCIMO.- Hacia mucho tiempo que no sabíamos nada del locutor rabioso de Ruanda, pero a mediados del pasado mes de marzo volvió a reaparecer. Luís del Pino, su explorador de cloacas, escribió en el medio de los aventadores de odio que hacía unos días la juez que instruye la causa contra el comisario Sánchez Manzano había aceptado la personación como acusación del SUP. El hecho que daban como noticia reciente se había producido meses atrás, pero si lo databan en la fecha cierta la noticia desaparecía. Del Pino mezclaba las cosas, como siempre, y concluía que nuestra personación ahora era cambiar de criterio respecto a la teoría de la conspiración. Tras la noticia, una periodista llama al portavoz del SUP (que tuvo uno de sus peores días, por desafortunado), y si además de equivocarse el portavoz del SUP se suma la manipulación, ya tenemos a las garrapatas otra vez buscando una herida que supure para disfrutarla. Se difunde y publica que el SUP quiere hablar con Losantos y retirar la querella contra él, que hemos hecho acto de contrición y poco menos que pedimos disculpas. El rabioso se sube al carro y dice que si el SUP quiere salir de las cloacas bien, que se alegra de que hayan echado al Fornet y que hemos sido el sindicato que defendió a Sánchez Manzano con Fuster Fabra como abogado, en su línea habitual de ignorancia, prepotencia, insulto y mentira. Vamos a aclarar las cosas para que se conozca la verdad, por más que moleste al locutor rabioso de Ruanda y sus acólitos.

1-. Los que defienden la teoría de la conspiración son unos manipuladores que chapotean en la sangre de sus víctimas. Usan a los muertos para hacerse ricos y conseguir más poder inventando historias. Entiéndase por teoría de la conspiración esa que defiende el locutor rabioso y algún/a eurodiputado/a, consistente en que miembros de ETA, políticos, policías, jueces, fiscales, e islamistas se pusieron de acuerdo para cometer el atentado, encubrirlo y dictar una sentencia injusta. Estos se confunden con quienes defienden lo mismo pero diciendo que "quieren saber la verdad". Entre los que pregonan ese "queremos saber la verdad", los hay que creen que el atentado fue de ETA, o que hay otros culpables, pero no señalan a las fuerzas de seguridad del Estado.

2-. Desde el SUP siempre hemos apoyado agotar todas las vías de investigación. Y eso seguimos diciendo. Queremos saber la verdad, que estamos seguros desmontará la "teoría de la conspiración". Creemos que la sentencia hizo justicia, que no hubo esa conspiración y que sí hubo errores y negligencias por incapacidad profesional, que es lo que pretendemos demostrar con nuestra personación. Estamos seguros que Sánchez Manzano no es cómplice de los terroristas del 11-M y sí que no estaba capacitado para ese puesto, y no en balde solicitamos hasta en cinco ocasiones su cese antes del 11-M por decisiones adoptadas respecto a los Tedax. Y creemos que algún servicio secreto de algún país cercano pudo conocer los preparativos del atentado y no se dio por enterado, como venganza por el asalto a la isla de Perejil, pero esto son creencias no fundadas en ninguna prueba, opiniones, no hechos, y la justicia se imparte con hechos.

3-. No retiramos la denuncia contra Luís del Pino. Es cierto que no comparecimos en una diligencia y que se acabó archivando, pero dado que el ministerio fiscal estaba de vacaciones y la instrucción no era lo rigurosa que creíamos necesario, decidimos dirigir los recursos jurídicos a asuntos más importantes para el colectivo. No obstante, reiteramos que Luís del Pino es un mentiroso manipulador, y que todo cuanto contó del 11-M, sus agujeros negros y lo ocurrido en Leganés es fruto de su imaginación, habiendo contado mentiras para conseguir notoriedad y dinero.

4-. La única posibilidad de que se retire la denuncia contra el locutor rabioso de Ruanda es que pida disculpas públicas y reconozca que cuanto dijo, cuantas falsas acusaciones vertió contra policías, eran falsas y fruto de su imaginación.

5-. Está acostumbrado este personaje a infundir miedo, pero a nosotros no nos da ninguno porque no nos dan miedo ni los terroristas que nos pueden matar físicamente ni quienes pueden intentar matarte civilmente, atetando contra tu honor con la complicidad de la justicia, también temerosa de su lengua venenosa.

6-. Nunca hemos tenido los servicios del abogado Fuster Fabra ni tampoco ha sido relevado en la secretaría general Sánchez Fornet (como afirma mintiendo el locutor, bien informado él).

7-. El actual portavoz del SUP ha sido quizás algo ingenuo, bienintencionado, pero ha sido víctima de la misma manipulación que el anterior, Maximiano Correal, un demócrata que podía dar lecciones de ello a Losantos, del Pino y la caterva de presuntos periodistas dedicados a organizar montajes con mentiras en su propio beneficio pecuniario.

8-. En 2005, estando en unidad de acción con ellos, la CEP nos propone formar parte de un proyecto que consistía en avalar desde los sindicatos policiales las denuncias que hiciera Losantos en la COPE. Dijimos que nosotros ratificaríamos, o no, dependiendo de que lo que dijera fuera verdad o no. La CEP rompió la unidad de acción y se convirtió en vocero de este locutor. Al mismo tiempo que el locutor recibía concesiones de emisoras de Esperanza Aguirre, el sindicato policial recibía subvención de la Comunidad de Madrid para organizar una oficina de atención a la mujer en su sede; se atacaba brutalmente al director del ABC (Zarzalejos), como él mismo ha denunciado en un libro exponiendo las presiones de Esperanzo Aguirre para que lo cesaran, se atacaba al alcalde de Madrid Ruiz Gallardón, al SUP, a Rajoy, Basagoiti, Duran y Lléida...todo aquel que no le reía la gracia a las barbaridades que decía el manipulador de Ruanda, en la estrategia de conseguir desbancar a Rajoy para llevar a Esperanza Aguirre al poder, eran hostigados. La CEP jugo a hacer política, se puso de rodillas, aceptó prebendas, privilegios y subvenciones pero nosotros ni nos arrastramos, ni nos ponemos de rodillas, ni hacemos política.

El esparcidor de odios ya ha sido condenado varias veces (tras denuncias de los periodistas Juan Antonio Zarzalejos, Ton Martín Benítez, del acalde de Madrid Ruíz Gallardón...) y seguramente no serán las últimas. Tiempo al tiempo.

Utilizando la lógica peonil, si el Luispi y el "locutor rabioso de Ruanda" no se querellan contra el SUP, es que todo lo que dice este sindicato es verdad.

Lo que más me ha llamado la atención es lo que el SUP denuncia en el punto 8, que el CEP les propuso formar parte de un "proyecto" que consistía en avalar desde los sindicatos policiales las denuncias que hiciera Losantos en la COPE, es decir participar en una verdadera conspiración, esta sí, de verdad. Creo recordar que por esas fechas era habitual en las tertulias de LDTV un portavoz del CEP que efectivamente se dedicaba a echar gasolina a las declaraciones del "locutor rabioso de Ruanda".

Sospecho que otras entidades y asociaciones son partícipes conscientes y complacientes de esa conspiración, como sospecho también que la personación del SUP en la querella contra SM responde más a un arrebato miserable de acción sindical contra alguna decisión del ministerio o contra el propio Sánchez Manzano, que no olvidemos es comisario con capacidad de decisión y gestión del personal de su comisaria, y no responde a la de perseguir delito alguno: joder a Rubalcaba y/o Sánchez Manzano. Lo de amargarle de paso la existencia a la perito Tedax sería considerado como un daño colateral, claro que “esto son creencias no fundadas en ninguna prueba”

[Rasmo]

Pues muy bien, que digan lo que quieran de tal o cual periodista. Pero ¿es que no se han leído la querella contra S. Manzano y (recordemos) la perito tedax? Lo he dicho muchas veces: el ex Jefe de los tedax puede ser todo lo incompetente que quieran, pero no se le acusa de eso. Y, objetivamente, les están haciendo el juego a los conspis. No se puede estar en misa y repicando.

[takeda]

Al parecer también se suma la AVT a la querella. Espero que la justicia prevalezca y le de un "guantazo" a toda esta gente.

[morenohijazo]

A río revuelto, ganancia de pescadores.

Y no es el río revuelto la culpabilidad de Sánchez Manzano o la perito, sino la proximidad de elecciones y la sucesión de Rodríguez Zapatero.

Resulta cuando menos curioso que quieran dañar la credibilidad de Rubalcaba utilizando una querella contra un cargo que, ni nombró él, ni nadie de su partido, ni que se sepa ha tenido una especial relación con el Ministro.

Dicho ésto, empiezo a cansarme de que el dinero que generosamente se concede, tanto a sindicatos como a determinadas ONGs, se despilfarre en querellas malintencionadas y políticamente dirigidas.

[Schwejk]

Dicho ésto, empiezo a cansarme de que el dinero que generosamente se concede, tanto a sindicatos como a determinadas ONGs, se despilfarre en querellas malintencionadas y políticamente dirigidas.

A mi me molesta también, pero como no se puede evitar ese despilfarro ¿por qué no exigir a esos sindicatos y ONGs que hagan públicas sus cuentas? Especialmente cuando se vea la cantidad de dinero tirado en querellas infantiles como esta.

[Hollowman]

PS.- Sánchez Manzano, jefe de los Tedax que intervinieron el 11-M, contra el que se sigue un procedimiento judicial pese a la labor obstruccionista del Ministerio de Interior, ha dicho literalmente a una persona de su entorno más cercano: “He hecho y dicho lo que me han dicho que haga y diga. Si no me mantengo, ¡que va a ser de mí y de mi familia!”. Así está el patio.

http://melchormiralles.es/2011/03/31/palabra-de-eta/

¡Ah, bueno! Si un pajarito le ha dicho a Melchor Miralles que Sánchez Manzano le ha dicho a nosequién que todo es un GALpe de Estado, debe ser que todo es cierto.

Periodismo de calidá de la güena, oigan.