Pedro J. pillado en otra manipulación.... la justifica

[larean]

Sin entrar en consideraciones políticas, miren esta foto:



Qué, fuerte, ¿no? Una manifa que ensalza a ETA. Buena foto de El Mundo.

But wait... ¿qué tal si vemos una panorámica?

http://www.abc.es/20110826/local-pais-va...61820.html

Vaya. Las letras ETA que "casualmente" encuadró el fotógrafo eran parte de una palabra. Ya ni siquiera la conjunción euskera "eta". Eran parte de una palabra.

Pillado por un blog, Pedro Jota se defiende en Twitter:

http://www.elplural.com/comunicacion/un-...t/111-212/

No hay adjetivos en la lengua española para definir la catadura de este personaje. Afortunadamente, la gente lo va pillando. PedroJETA y #yotmbsoyELMUNDO son trending topics.

[larean]

El hombre sin vergüenza dice: "la foto es de Pulitzer". Lean, lean la justificación de su propia pluma: la realidad es interpretable.

Esta polémica me interesa mucho porque va bastante más allá del caso concreto de esta foto. Tiene que ver con la libertad de expresión, el papel de los medios de comunicación y sobre todo con el pluralismo. En Twitter hay mucha gente joven y, al margen de los trolls, cafres y trogloditas de vocación a los que nunca sacaremos de su cueva, da la impresión de que existe una gran desorientación, de que no están claros los fundamentos del debate democrático y el control social del poder.



Preguntas si la foto ‘refleja la visión de EL MUNDO de la realidad’ y no la realidad misma. Claro que sí porque ‘la realidad’ no existe sino a través de la mirada de los demás. Un periódico es siempre un proyecto intelectual, es decir una manera de mirar lo que sucede alrededor. Desde esa perspectiva todos los periodistas –vosotros mismos en PR- desarrollamos esas tareas de “selección, control y síntesis” en las que Peter Weiss resumía su teatro documental. La comparación viene a cuento porque la información siempre es representación, es decir búsqueda de lo representativo, de lo que resuma mejor –con palabras o imágenes- aquello que nos parece esencial en lo que está sucediendo.



La prueba de que o bien la objetividad no existe o se trata del más subjetivo de los conceptos es que hasta para referirse a algo tan fáctico como el resultado de un partido de futbol, no es lo mismo decir que perdió el Madrid o que ganó el Barça –a ver si este año es al revés- porque la perspectiva es distinta.



Las ‘imágenes tal como son’ no existen. En este caso existen las imágenes tal y como les hubiera gustado a los organizadores del acto que las transmitiéramos: o sea la pancarta completa con su traducción debajo. Pero si la ‘obligación’ de un diario fuera reproducir eso, también deberíamos publicar íntegro el manifiesto proetarra del portavoz habitual de Batasuna que intervino. Pero para hacer eso mejor no enviar periodistas a ningún acto político: pongamos las grabadoras y una webcam y que “el propio lector lo interprete”. No sería información, sino propaganda.



Quienes compran EL MUNDO quieren que esa interpretación corra a cargo del periódico, aunque sea una interpretación abierta que ellos siempre podrán contrastar con la de otros medios o con su propia percepción de la realidad. El ejercicio responsable de la libertad de prensa no consiste en ceñirse a un sentido canónico de la objetividad que siempre terminará dictaminado por quien ostente el poder. No, la esencia del pluralismo es la concurrencia de subjetividades honestas. Fíjate en lo que te digo: una sociedad bien informada es una sociedad con muchos puntos de vista, muchos elementos de contraste en la que a nadie se le conceda la posesión absoluta de la verdad. Como un puzzle en la que cada uno aporta su propia pieza.



Habría sido deshonesto alterar la foto para que en la pancarta o detrás de ella aparecieran letras o personas que no estaban y habría sido deshonesto decirles a los lectores que la pancarta incluía una referencia expresa a ETA. Ni una ni otra cosa sucedió. No hubo pues manipulación alguna en el sentido peyorativo del término. Yo mismo pensé al principio que la redacción había editado la foto original enviada por el redactor gráfico que cubrió el acto para darle ese corte intencionado. Eso es algo habitual, lícito y conveniente pues es una manera de poner el foco en el aspecto de la historia que quieres resaltar. Pero en este caso ni siquiera fue necesario hacerlo porque fue el fotógrafo el que eligió ese encuadre sobre el terreno, sin duda al ver a través de su teleobjetivo al tantas veces archimandrita de ETA en los actos abertzales, Tasio Erkizia, en medio de tres letras que coincidían con las siglas de la banda terrorista.

No es derivar la responsabilidad sino reconocer el mérito. Todos en la redacción estamos orgullosos de que nuestro fotógrafo Justy tomara esa imagen. Hemos hablado de ello esta mañana y en un grupo en el que a menudo saltan chispas sólo había estupor de que una parte de los tuiteros –probablemente poco lectores de periódicos- no lo entendieran.

Nunca quisimos dar a nuestros lectores gato por liebre. Todos ellos saben que “eta” es una conjunción copulativa en euskera además de las siglas de ETA. De hecho la banda y su entorno han recurrido muchas veces a ese equívoco para hacer apología del terrorismo: la última cuando un preso recién salido de prisión esgrimió una pancarta a favor de Bildu. Nosotros ni siquiera tratábamos de hacer el recorrido inverso de forma explícita. Solo dejar constancia, apoyándonos en una imagen cierta, de que éramos conscientes de que si un pato habla como un pato y anda como un pato es un pato. Es decir que si convoca la “izquierda abertzale”, se pide la legalización de Batasuna, se denuncia la “criminal” política penitenciaria y lo hacen Erkizia y cia, todo eso sucede bajo la sombra tutelar de ETA.

Total que la foto es de Pulitzer y en cuanto al aluvión de improperios, contesto por boca de Seneca: Adversarum ímpetus rerum viri fortis non vertit animum'.

http://www.prnoticias.com/index.php/pren...e-pulitzer

Dejo aquí este documento que constituye una fascinante reflexión de cómo entiende Pedro José Ramírez el periodismo.

[Rasmo]

Alucinante, pero muy ilustrativo y revelador de la talla moral del sujeto. En este caso, las palabras, sus palabras, valen más que mil imágenes.

[larean]

Exactamente. La foto podía ser una casualidad, pensando con MUY BUENA FE. Pero cuando sale PJR a defenderla como la ha defendido, demuestra su catadura moral y profesional.

El tío es asombroso: dice que la objetividad no debe buscarse porque no existe y viola descadamente el primer principio deontológico del periodismo: no mezclar noticia con opinión.

Aquí tenemos los principios rectores que alimentaron la conspiranoia, finalmente confesados por su autor principal.

[morenohijazo]

Sin ser un experto en latín, traduzco el latinajo, que creo es... "La adversidad no puede con el hombre valiente"

Y lo he sacado con ayuda de una página de citas... que es de donde saca el Gran Perillán sus propias frases que trata de colar por los mementos de un hombre culto.

Todo es comprensible, para quien sepa leer entre líneas.

Esta cita es mía, pero puede que sea de alguien más listo que yo.. Puede.

Por cierto... ¿Pedro Jota Valiente? JOJOJOPJOJOJOPJO (LAS "P" SON DEL HIPO QUE ME DA DADO...

[morenohijazo]

Quisiera resaltar algunas de las frases de justificación de Pedro Jota:

En Twitter hay mucha gente joven y, al margen de los trolls, cafres y trogloditas de vocación a los que nunca sacaremos de su cueva, da la impresión de que existe una gran desorientación, de que no están claros los fundamentos del debate democrático y el control social del poder.

Gracias a Dios, tenemos a Pedro Jota, Casimiro, Federico, etc. que nos van a sacar de nuestros errores.

... la información siempre es representación, es decir búsqueda de lo representativo, de lo que resuma mejor –con palabras o imágenes- aquello que nos parece esencial en lo que está sucediendo.

O sea: espere usted sentado y con el cerebro vacío, que PJ le traerá lo "que le parece esencial"

... las imágenes tal y como les hubiera gustado a los organizadores del acto que las transmitiéramos: o sea la pancarta completa con su traducción debajo. Pero si la ‘obligación’ de un diario fuera reproducir eso, también deberíamos publicar íntegro el manifiesto proetarra del portavoz habitual de Batasuna que intervino. Pero para hacer eso mejor no enviar periodistas a ningún acto político: pongamos las grabadoras y una webcam y que “el propio lector lo interprete”. No sería información, sino propaganda.

Una grabación, una fotografía, una filmación simple "es propaganda"; una grabación cortada, una fotografía sesgada, una filmación editada... es información.

Quienes compran EL MUNDO quieren que esa interpretación corra a cargo del periódico,

Estoy [casi] seguro. Por desgracia. No sé a ustedes qué les parece. Yo he vivido los años en que NO QUERÍAMOS que se nos diera el Diario Oficial del Movimiento... o cosas así.

El ejercicio responsable de la libertad de prensa no consiste en ceñirse a un sentido canónico de la objetividad que siempre terminará dictaminado por quien ostente el poder.

La Objetividad terminará por ser un instrumento del Poder Político. Las opiniones de PJ son... lo que al final aceptará -deberá aceptar- el Pueblo Soberano. Más claro, agua

Habría sido deshonesto alterar la foto para que en la pancarta o detrás de ella aparecieran letras o personas que no estaban y habría sido deshonesto decirles a los lectores que la pancarta incluía una referencia expresa a ETA. Ni una ni otra cosa sucedió. No hubo pues manipulación alguna en el sentido peyorativo del término. Yo mismo pensé al principio que la redacción había editado la foto original enviada por el redactor gráfico que cubrió el acto para darle ese corte intencionado. Eso es algo habitual, lícito y conveniente pues es una manera de poner el foco en el aspecto de la historia que quieres resaltar.

Interesante mis resaltes en negrita, pero de frases típicamente pedrojotianas: "Hubiera sido LÍCITO, HABITUAL Y CONVENIENTE" haber manipulado la foto; aún deben dar gracias (por lo visto) los lectores de que sólo se trate de una simple manipulación recortando la fotografía.

Pero en este caso ni siquiera fue necesario hacerlo porque fue el fotógrafo el que eligió ese encuadre sobre el terreno, sin duda al ver a través de su teleobjetivo al tantas veces archimandrita de ETA en los actos abertzales, Tasio Erkizia, en medio de tres letras que coincidían con las siglas de la banda terrorista.

¿Nio siquiera hizo falta? ¿Qué futuro espera a los estudiantes de periodismo que aprenden de este tipejo que, en caso necesarios, "es conveniente y necesario" o "hace falta" manipular una imagen o fotografña"?

No es derivar la responsabilidad sino reconocer el mérito.

¿Mérito? ¿Manipular una imagen? ¿Hacerse el listo?

Todos en la redacción estamos orgullosos de que nuestro fotógrafo Justy tomara esa imagen. Hemos hablado de ello esta mañana y en un grupo en el que a menudo saltan chispas sólo había estupor de que una parte de los tuiteros –probablemente poco lectores de periódicos- no lo entendieran.

Pues qué redacción tienes. Como para sentirse orgullosos

Nunca quisimos dar a nuestros lectores gato por liebre. Todos ellos saben que “eta” es una conjunción copulativa en euskera además de las siglas de ETA. De hecho la banda y su entorno han recurrido muchas veces a ese equívoco para hacer apología del terrorismo: la última cuando un preso recién salido de prisión esgrimió una pancarta a favor de Bildu. Nosotros ni siquiera tratábamos de hacer el recorrido inverso de forma explícita. Solo dejar constancia, apoyándonos en una imagen cierta, de que éramos conscientes de que si un pato habla como un pato y anda como un pato es un pato. Es decir que si convoca la “izquierda abertzale”, se pide la legalización de Batasuna, se denuncia la “criminal” política penitenciaria y lo hacen Erkizia y cia, todo eso sucede bajo la sombra tutelar de ETA.

Y aquí viene lo peor, claro.

De aquí a unos meses, tenemos elñcciones. Es lícito que gane cualquier opción política: PP, PSOE, IU, UPyD, CIU, PNV, etc.

Ahora bien; pienso que deberíamos darnos cuenta que, si todas las alternativas son válidas, no lo son las maneras de obtener la victoria.

Concretamente: si un candidato a la Presidencia de EEUU recibe el apoyo explícito de la Mafia... yo me preguntaría qué pide ésta a cambio.

Si además, la Mafia publica un comunicado en el que EXPRESAMENTE justifica el juego sucio... ojo.

Y no es una llamada a votar a favor ni en contra de un partido. Es una llamada a la sensatez de quien lea los editoriales de "El Mundo". Pedro Jota apoyó (en tiempos) a Suárez, González, Roca, Garrigues Walker, Aznar, Zapatero, Rajoy, Rosa Díez... siempre con inteción de medrar y mangonerar.

No es cosa de política. Es cosa de España. Vote usted a quien quiera, pero no porque lo diga PJ.

Lea con atención sus escritos... y lo entenderá.

[dosporcuatro]

Y aquí viene lo peor, claro.

De aquí a unos meses, tenemos elñcciones. Es lícito que gane cualquier opción política: PP, PSOE, IU, UPyD, CIU, PNV, etc.

Ahora bien; pienso que deberíamos darnos cuenta que, si todas las alternativas son válidas, no lo son las maneras de obtener la victoria.

No todas las legitimas victorias electoras son eticas pero lo cierto es que no sólo los "victoriosos electos" a veces tienen apoyos peculiares sino que los propios electores a veces pasan de largo datos que debieran ser cruciales frente a una elección.
Del affaire de la foto no me sorprende tanto que PJ manipulara la imagen, la información y hasta la propia explicación de la manipulación sino que lo sorprendente es que despues de eso siga teniendo lectores que enarbolan El Inmundo como una biblia. La credibilidad de un medio no deberia basarse en una viscera caliente sino en una cabeza fria de la misma forma que la eleccion de un gobernante no deberia cimentarse en un cabreo sino en un razonamiento profundo.
En ambos casos (el electoral y el periodistico) se les pide a quienes se apartan de la etica un comportamiento que no sólo no es masivamente censurado sino que ademas es socialmente aplaudido al menos por algunos sectores.
Y nos guste o no habrá de eso en España al menos durante una o dos generaciones mas

[Quetza]

(...)

Las ‘imágenes tal como son’ no existen. En este caso existen las imágenes tal y como les hubiera gustado a los organizadores del acto que las transmitiéramos: o sea la pancarta completa con su traducción debajo. Pero si la ‘obligación’ de un diario fuera reproducir eso, también deberíamos publicar íntegro el manifiesto proetarra del portavoz habitual de Batasuna que intervino. Pero para hacer eso mejor no enviar periodistas a ningún acto político: pongamos las grabadoras y una webcam y que “el propio lector lo interprete”. No sería información, sino propaganda.

(...)

Qué fuerte, el ABC haciendo propaganda de Batasuna:

[ronindo]

La información según Pedro J. Ramírez

[morenohijazo]

JUASJUASJUASJUAAAAS....

[Quetza]

Sostenella y no enmendalla

Bueno, esta vez ha puesto en el pie de foto el lema que aparecía en la pancarta, completo.

[morenohijazo]

¡Qué tiparraco más infecto!

Rubalcaba y cinco ministros salieron ayer a celebrar el anuncio y adjudicarse, electoralmente, el fin de la violencia que, y ojalá así fuera, nunca habrían conseguido sin el trabajo de gobiernos anteriores.

Poniendo la tirita antes que la herida, ya anda restando méritos al Gobierno ante la posibilidad de que ESTA VEZ Sí se acabe el problema de ETA