|
22-01-2007, 23:00:36
Normalmente cuando sale un "bombazo" del Mundo o del Pino sobre el 11M después de leerlo paso por desiertos lejanos para contrastar la versión. El Domingo el Mundo nos contaba acerca de las irregularidades de Sanchez Manzano en el recurrente asunto de los explosivos dándole bastante importancia al asunto en relación a las consecuencias para el cercano juicio y seguido al instante por los peones negros en su blog. ¿Nadie lanza una contraopinion?
Hola noloveotanclaro,
esto es lo que se ha escrito en DL en relación a ese tema (son sólo comentarios y no sé si alguien querrá ampliar el tema o hacer un trabajo más conciso): Comentario de castigador Varios comentarios en el hilo "Propuesta de tema: ¿Qué explotó en los trenes? (con perdón)" en la sección "Taller de Trabajo".
22-01-2007, 23:18:21
noloveotanclaro Wrote:Normalmente cuando sale un "bombazo" del Mundo o del Pino sobre el 11M después de leerlo paso por desiertos lejanos para contrastar la versión. El Domingo el Mundo nos contaba acerca de las irregularidades de Sanchez Manzano en el recurrente asunto de los explosivos dándole bastante importancia al asunto en relación a las consecuencias para el cercano juicio y seguido al instante por los peones negros en su blog. ¿Nadie lanza una contraopinion?Pues no sé...¿En qué consistió el "bombazo"? A mí me pareció más de lo mismo que ya hemos tratado en varios hilos del foro y de la bitácora.
23-01-2007, 01:33:13
Es cierto que no hay realmente nada nuevo en el supuesto "bombazo" -y si tienes la impresión contraria podemos comentarlo. Puede que se me haya pasado algo; pero también es cierto que el hastío ante la repetición puede dar la impresión de que no hay "nada que decir". Corrijamos ese error, aunque sea de forma simbólica a través de un breve mensaje
A modo de simple recapitulación Quote:Las consecuencias de esos hechos son demoledoras:El resultado de los análisis nunca ha sido defintivo a la hora de determinar el explosivo utilizado en el atentado. Es el análisis conjunto de la prueba que obra en autos la que permite, de forma provisional, esa determinación. Es un dato objetivo que la bolsa de Vallecas contenía GOMA 2 ECO, es un dato objetivo que el registro de la kangoo se encontaron restos del mismo explosivo y que, precisamente ese, se encontraba en poder de quienes reivindicaron los atentados en el piso de Leganes. Los análisis nunca han sido un "primer paso" que haya conducido a ninguna conclusión concreta al respecto, las vías de investigación que determinaron la existencia y validez de las otras evidencias son distintas e independientes. Quote:2.El juez Del Olmo no le preguntó a Sánchez-Manzano por qué no se habían enviado las muestras a la Policía Científica. Dada la carencia de medios en la Unidad de Tedax dirigida por Sánchez-Manzano, el no envío de las muestras a la Policía Científica sólo pudo deberse a una decisión deliberada de ocultar lo que había aparecido en los focos de explosión de los trenes. El hecho de que esos análisis hubieran correspondido (en caso de enviarse las muestras a la Policía Científica) al equipo dirigido por el perito Escribano quizá explique por qué no se quisieron enviar las muestras a la Policía Científica.No sé exactamente qué es lo que el Juez del Olmo preguntó, pero lo que sí se es que las pruebas realizadas no denotan carencia de medios, y tampoco los resultados obtenidos. La "explicación" que enuncia LdP no es mas que una forma de hacernos llegar sus propios prejuicios. Al parecer, y según la última -y única- nota conocida del implicado, el laboratorio de los TEDAX realizó los análisis porque era lo procedente según el protocolo policial. Por otro lado, se me ocurre otra cuestión ¿Si la policía científica consideraba que era ella la que debía realizar análisis, por qué no procedió a recoger muestras en los focos de las explosiones?. En cualquier caso, es cierto que los análisis realizados por los TEDAX son reiterada y válidamente utilizados en juicios. Quote:3.Hay que recordar, a este respecto, que Sánchez-Manzano llegó el 11 de marzo con las muestras de los trenes al complejo policial de Canillas a eso de las 12 de la mañana, así que la decisión de ocultar esas muestras se tomó con una extraordinaria rapidez (menos de cinco horas después de las explosiones).ESto no solo es falso, sino que es ridículo. Las muestras, al parecer y según publicó El Mundo el otro día, no solo no han "desaparecido", sino que están a disposición de las defensas y demás partes personadas para la realización de los análisis que consideren opotunos. No, los análisis no se ocultaron, lo que sucede es que a LdP no le gusta el resultado, son cosas distintas. Quote:4.El único informe existente sobre los focos de explosión de los trenes (en el que se habla de "componentes genéricos de dinamita") es jurídicamente inválido, puesto que está firmado por un único perito (la jefa de análisis de los Tedax) y fue hecho en un laboratorio que no es tal (según declara el propio Sánchez-Manzano). La jurisprudencia señala que el único caso en que es válido un informe pericial firmado por un solo perito es cuando quien hace las pruebas es un laboratorio homologado.Esto también es, simplemente, falso. El informe es plenamente válido y está firmado por un perito y por el responsable máximo de los TEDAX. El laboratorio de los TEDAX es un laboratorio oficial y así ha sido reconocido en todos los casos en los que ha intervenido. No existe ni un solo caso en el que una prueba pericial realizada por los TEDAX haya sido declarada "inválida" por un tribunal por carencia de competencia. NI uno solo, y reto a quien afirme lo contrario a que me lo demuestre. Ni uno solo. La jurispreudencia señala que la firma de un solo perito valida plenamente el informe cuando es realizado por un laboratorio oficial -por cierto, tampoco se anula si solo lo hace uno; en tal caso el perito irá a juicio y defenderá sus conclusiones... y el tribunal es libre para valorarlas, pero no las "anula"-. Si LdP miente o se limita ser contumaz en el error no es algo que llame mi atención como para comentarlo con mas extensión Quote:5.El juez Del Olmo no solicitó (que sepamos) que se realicen contra-análisis. Lo normal es que no se hayan consumido todas las muestras recogidas en los trenes, así que podrían solicitarse nuevos análisis. Pero, aunque se hubieran consumido todas las muestras, la técnica utilizada por los Tedax (cromatografía de capa fina) es normalmente no destructiva, así que las muestras deberían estar disponibles para la realización de contra-análisis.Al parecer, ya se informó de la existencia de muestras a disposición del Juzgado para la práctica de las pruebas precisas. No puedo opinar sobre la posibilidad de repetir las pruebas con las mismas muestras, pero resulta pintoresco que se acuse de destruir pruebas para luego señalar que se ha utilizado una técnica que no las destruye ¿En qué quedamos? ¿Para "destruir" las pruebas han utilizado una técnica no destructiva? Quote:6.Por otro lado, la cromatografía de capa fina sí que permite separar los componentes de los explosivos, en contra de lo declarado por Sánchez-Manzano. Incluso aunque se admitiera que dicha técnica no permite diferenciar entre componentes similares (por ejemplo, la nitroglicerina y el nitroglicol), no existe ninguna duda de que permite diferenciar entre componentes como la nitroglicerina y los toluenos, lo que permitiría arrojar luz sobre el tipo de dinamita empleado (si es que había dinamita en los focos de explosión). ¿Aparecieron dinitrotoluenos en los análisis? Porque, si aparecieron, entonces una posibilidad sería que se hubiera utilizado dinamita Titadyne.En este punto debo remitir al ¿atento? lector a las explicaciones aportadas por Tuppeance sobre esta cuestión en el hilo correspondiente Quote:7.Finalmente, si admitimos como verdadero lo declarado por Sánchez-Manzano (que sólo se puede detectar con las técnicas utilizadas la presencia de componentes genéricos de dinamita), entonces debemos concluir que ni siquiera existe evidencia de que en los trenes se usara dinamita. Por ejemplo, si en lugar de dinamita se hubiera empleado en los trenes nitroglicerina mezclada con RDX (el explosivo militar usado por ETA en Barajas), podrían quedar en los focos de explosión restos de nitroglicerina, que aparecerían en los análisis, según Sánchez-Manzano, como "componentes genéricos de dinamita".Debo insistir en que la determinacioón exacta del explosivo utilizado no depende de los análisis, en cualquier caso, es una cuestión que los peritos aclararán y sobre la que Tuppeance podrá dar alguna explicación suplementaria -si esta larga y ardua labor no se le está haciendo demasiado reiterativa- Quote:Resumen en forma de pregunta: ¿quién puede tener la frialdad suficiente como para decidir, menos de cinco horas después de las explosiones, y cuando aún se estaban contando los cadáveres, que había que ocultar las muestras recogidas en los focos de explosión de los trenes y hacer aparecer, en su lugar, Goma2-ECO en la furgoneta de Alcalá y en la mochila de Vallecas?Las muestras no se ocultaron, los análisis se realizaron y son válidos. Sin duda hay alguien ocultando y deformando la verdad, pero, como también dijo alguien, no está en desiertos lejanos. Quote:Algunas piezas blancas están en posición comprometida. El no analizar no siempre trae consigo la felicidad, en contra de lo que sostiene la poesía que citaba al principio.Sin embargo y al parecer, el analizar sesgadamente proporcionado información incorrecta o, sencillamente, falsa, hace feliz a mucha gente. Un saludo
Bien, a ver si me centro.
6. Es perfectamente posible discriminar nitroglicerina y nitroglicol en una capa fina, siempre que la capa fina esté nítida. El hecho de que dos compuestos se separen por capa fina sólo depende del eluyente (porque normalmente como soporte se usará un gel de sílice) y el eluyente en este caso tiene muchos visos de ser una cosa tan corriente como el tolueno (que también se usa mucho en capa fina, es un disolvente muy común en química orgánica). Bueno, pues con tolueno es más fácil distinguir nitroglicol de nitroglicerina que nitroglicol de DNT, porque se separan más. El problema es que la capa fina aparezca con "otras cosas", productos de la explosión. Los productos de la explosión de nitroglicol y nitroglicerina son muy parecidos, porque el nitroglicol y la nitroglicerina son moléculas semejantes, de hecho son prácticamente lo mismo, solo que el nitroglicol deriva del etano y la nitroglicerina del propano (un carbono más, sencillamente). Por eso, en una capa fina de unas muestras postexplosión en cuanto que aparezca una única mancha que no se corresponda ni a nitroglicol, ni a nitroglicerina ni a DNT ya no se puede descartar nada. Conclusión: lo que ha explotado es una dinamita. 7. Con tolueno el RDX aparece en la misma placa que el nitroglicol, simultaneamente y hagas lo que hagas. Luego, si ves nitroglicol y no ves RDX ni productos de la explosión del RDX es porque no hay RDX. Así de simple. En realidad la HPLC se usa para separar RDX de HMX porque en capa fina se separan mal. Pero RDX y nitroglicol se separan muy bien en capa fina, si no aparece es porque no está. Y no se detectaron "componentes genéricos de las dinamitas" se detectaron "componentes de lo genéricamente conocido como dinamita". Un pequeñito matiz. Una cosa más. Las muestras que se habrán guardado serán los soportes con las impregnaciones del explosivo, que se podrán identificar en muchos casos como restos de los trenes, así que, a no ser que Sanchez Manzano haya explotado otro tren por ahí lleno de gente, cosa de la que hubieramos tenido noticia, las muestras que se han guardado no se han podido "tunear". Saludos |
|
|
