04-02-2007, 13:16:15
Vengo a meterte en un pequeño lío.
He leído tu respuesta a un anónimo en el blog de ElKoko.
Quería proponerte que la adaptaras un poco para publicarla en la bitácora. No porque el contenido del escrito de Del Pino merezca especial atención sino porque tus respuestas me parecen interesantes y pertinentes para aclarar lo que está sucediendo en el actual momento procesal y cuál es el verdadero significado de que el tribunal haya aceptado algunas de las pericias propuestas por las defensas.
No necesita grandes modificaciones, lo veo bien como está. Si acaso introduciría un comentario sobre algo que ha pasado prácticamente desapercibido y creo tiene su importancia: La aceptación por parte del tribunal de todas las pruebas presentadas por la fiscalía y que los conspiracionistas han tratado de tumbar por todos los medios durante meses: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo y el Skoda Fabia.
Oye, sin ningún compromiso, aunque entiendo que este ruego ya lo es.
Cuelgo lo que escribiste para que lo tengas a mano caso de que aceptes.
Saludos
He leído tu respuesta a un anónimo en el blog de ElKoko.
Quería proponerte que la adaptaras un poco para publicarla en la bitácora. No porque el contenido del escrito de Del Pino merezca especial atención sino porque tus respuestas me parecen interesantes y pertinentes para aclarar lo que está sucediendo en el actual momento procesal y cuál es el verdadero significado de que el tribunal haya aceptado algunas de las pericias propuestas por las defensas.
No necesita grandes modificaciones, lo veo bien como está. Si acaso introduciría un comentario sobre algo que ha pasado prácticamente desapercibido y creo tiene su importancia: La aceptación por parte del tribunal de todas las pruebas presentadas por la fiscalía y que los conspiracionistas han tratado de tumbar por todos los medios durante meses: la mochila de Vallecas, la furgoneta Kangoo y el Skoda Fabia.
Oye, sin ningún compromiso, aunque entiendo que este ruego ya lo es.
Cuelgo lo que escribiste para que lo tengas a mano caso de que aceptes.
Saludos
Quote:Hola anónimo, he visto que ponías por ahí...
Luis del Pino
Lo confieso. Yo fui uno de los ingenuos que pensó desde un principio que Del Olmo era un juez bientintencionado, que podía estar sobrepasado por las circunstancias o simplemente abrumado por la enormidad de lo que tenía delante.
Sin embargo, el transcurrir de los meses finales de la instrucción sumarial del 11-M fue revelando una actitud en Del Olmo que no puede ser fruto de la mera incompetencia o de la escasez de fuerzas.
Veamos...
Decías.
Las recientes decisiones de la sala que ha de juzgar los atentados del 11-M, referidas a la realización de pruebas antes del inicio de la vista oral, han dejado a Del Olmo a los pies de los caballos: la sala ha admitido ahora numerosas pruebas que el juez había denegado reiteradamente a las acusaciones.
No es cierto. El juez instructor denegó la repetición de pruebas en la fase de instrucción porque los hechos ya estaban indiciariamente acreditados. El proposito de la instrucción es determinar la existencia de indicios racionales de criminalidad, no establecer hechos definitivos. De las veintinueve defensas, únicamente una ha solicitado la repetición de los análisis y tal se prueba se ha admitido precisamente por ello. Fue correctamente denegada su repetición en fase de instrucción, y ha sido correctamente ordenada su práctica de cara al acto del juicio.
Decías
Entre esas pruebas, las más importantes son dos: las referidas al análisis de los explosivos y las relativas a los datos de tráfico que se han solicitado a las compañías de telefonía móvil. El simple hecho de que se autoricen esas pruebas y solicitudes de documentación pone de manifiesto que Del Olmo actuó incorrectamente al no atender los argumentos de las acusaciones que le solicitaron las pruebas en su día. La sala también ha desautorizado a Del Olmo en lo que respecta a la incorporación de las declaraciones de Sánchez-Manzano al sumario principal del 11-M.
Simplemente y una vez mas, no es cierto. Las pruebas admitidas lo han sido en su mayor parte a solicitud de las defensas. De hecho, existe una expresa constancia respecto a alguna de ellas de no ser admitida a instancias de la acusación, pero sí a instancias de la defensa. Por supuesto, y como ya he dicho arriba, la repetición o solictud y admisión de nuevas pruebas es algo natural y lógico en el sistema penal, Las partes intentan aportar nuevos datos que puedan convertir -o desvirtuar- el inicial juicio indiciario de criminalidad. Así funciona es sistema penal español... para todos.
Seguias diciendo
En conjunto, la instrucción del 11-M queda como una instrucción coja, donde no se ha respondido a ninguno de los interrogantes básicos del atentado, ni siquiera desde el punto de vista de la versión oficial.
No hay peor ciego que el que no quiere oir. Se han acreditado indicios de responsabilidad criminal contra 29 acusados -mas los que están en búsqueda y captura-, se ha desarrollado una narración bastante completa de los hechos y se aportan pruebas para sustentar las dos cosas. El problema es que hay quienes no quieren ni verlo ni oirlo.
Y decías también...
Ayer, el periódico El Mundo revelaba otro episodio en el que la actitud de Del Olmo resulta cuestionable: la inadmisión de una querella de Rafa Zouhier contra el coronel Hernando, a pesar de que se tenía constancia de las mentiras declaradas por éste.
Afortunadamente, todavía son los tribunales -y no los periodicos- quienes determinan la posible responsabilidad pena. La mentira, inexactitud, error, o lo que sea, de Hernando no supone ninguna diferencia en la investigación.
Y decías...
Hoy, otra noticia vuelve a poner de relieve el peculiar carácter de este juez. Recordemos que, en el caso de la mafia policial de tráfico de Goma2-ECO, Del Olmo actuó de una manera inexplicable, tratando de empapelar por "revelación de secretos" a los dos policías que denunciaron precisamente esa trama.
Bueno, los policias no denunciaron la trama, lo que hicieron fue filtrar a la prensa las investigaciones. Son cosas distintas. Si hubieran denunciado la trama ante la autoridad competente, no estarían imputados. Al margen de cualquier otra consideración, los indicios de "revelación de secretos" son firmes y claros, Al parecer, hay a quien le parece inexplicable que un juez proceda contra policias que parecen estar cometiendo un delito... claro que también les extraña que se proceda contra losmpresuntos autores de 192 asesinatos...
Decías...
Del Olmo les encarceló por hablar con El Mundo y les impuso una fianza que nadie en su sano juicio entiende.
Del Olmo les encarcelo por estar comentiendo un delito de revelación de secretos, no por hablar con El Mundo. La fianza depende de las circunstancias personales de cada imputado y de la valoración del riesgo que su puesta en libertad pudiera tener para la investigación. Los encausados no pusieron ni un solo euro de sus fianzas. Es bastante menos de lo que se suelo poner.
Y decías
Después, pasó el caso a un juzgado de Leganés, por no considerarse competente para instruirlo. Si no era competente, ¿por qué adoptó esas medidas contra los dos policías que denunciaron la trama?
No denunciaron la trama. Es simplemnte mentira que lo hicieran. Sí pusieron en riesgo la investigación de la trama al proporcionar a un medio de comunicación datos de un sumario declarado secreto. Las medidas fueron adoptadas en el momento en el que su tuvo conicimiento del delito y para evitar la reiteración delictiva. Por supuesto que el juez actuó correctamente.
Y decías...
Ahora, como relata El Mundo, el juzgado de Leganés se ha quedado con el asunto de la mafia policial, pero las acusaciones contra los dos policías que la denunciaron se las ha devuelto a Del Olmo, porque la presunta revelación de secretos cometida por esos policías sería un delito que no tiene nada que ver con el delito de tráfico de Goma2-ECO de la mafia policial.
Es un delito distinto... y el prudente juez de Leganes no quiere aparecer en portada de El Mundo. Es humano...
Y terminabas
Del Olmo (que ya había reconocido que no es competente) debería haber enviado inmediatamente el caso de revelación de secretos a los juzgados de Plaza de Castilla; sin embargo, ha vuelto a asumir el caso, decretando secreto del sumario hasta el próximo 18 de febrero. Creo que sobran los comentarios.
Como o sabemos lo que hay en el sumario secreto es cierto que sobran los comentarios. Cuando lo sepamos -poco mas o menos- podremos opinar.
Un saludo
