|
14-02-2007, 02:51:29
Amles:
Así es. Lo hemos comentado en otro hilo, en General.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
14-02-2007, 02:59:14
Por cierto, he convertido el pdf de ABC en "buscable". ¿Hay algún sitio donde subirlo? ¿Algún correo al que mandarlo y os apañáis con él? Pesa 3.07 megas.
14-02-2007, 03:05:52
Acabo de leer (desgraciadamente) el artículo de Libertad Digital ¿Y si no fue Goma2-ECO? y no salgo de mi asombro: la presencia de DNT descarta la goma2-ECO, claro que no mencionan que el DNT aparece en TODAS las muestras analizadas, tanto las de los focos como de la furgoneta, de Leganés y por lo que veo en el informe, al menos una muestra identificada como Goma2-ECO. Ergo la Goma2-ECO es Tytadine. Unido a la información de ABC sobre UEE, es evidente que UEE se ha vendido al separatismo vasco y les provee de su explosivo preferido para "sus siniestros coches bomba" (sic). Eso sí, lo del agua y la acetona les ha caído como agua bendita: como no podemos saber la marca (seguro que la policía les dió a los clavos de metralla no terrorista con acetona para borrar las letras y que no se pudiera leer TYTADIN) podemos pensar que es cualquier cosa. El pequeño detalle de que ningún resultado contradiga las otras líneas de evidencia no va a achantar a unas mentes ágiles y audaces como las de los amigos de Libertad Digital. Pero ahora más en serio ¿Me equivoco al pensar que si alguien sostiene que el DNT descarta absolutamente la Goma2-ECO, debería explicar cómo aparece DNT en la Goma2-ECO?
14-02-2007, 03:15:25
El caso es que el "nombre" que le pongas al explosivo es absolutamente irrelevante. La cuestión básica es que los resultados de los análisis son compatibles con la utilización del mismo explosivo en todos los focos y en todas las muestras... y que parte de esas muestras y esos focos -los de Leganés- están relacionados con la trama asturiana. No se trata tanto de explicar "cómo aparece DNT en la Goma2-ECO", como de explicar por qué, si los resultados de todas las muestras y focos son congruentes, pretenden que se trata de explosivos diferentes. Bueno, esa es mi opinión... pero si no consiguen contestar a esa segunda pregunta lo van tener muy crudo ante el tribunal con este tema
14-02-2007, 03:29:10
Estoy de acuerdo con tu razonamiento, Isocrates. Aunque me temo que la línea de argumentación será que los análisis no descartan que se utilizara otro explosivo ya que no se ha podido identificar inequívocamente el explosivo utilizado a partir de los restos. No sé cómo se sostendrá eso a la vista de las demás pruebas (a mí me parece que más bien mal), pero para contentar a los "fieles" supongo que les bastará. Como no creo que realmente pensaran ni por un momento, al menos los que están explotando este circo, los payasos de la pista no necesitan pruebas, que los análisis fueran a darles ninguna prueba sólida de sus fantasías, seguirán explotando la duda. Al fin y al cabo, LdP es un experto es escoger los hechos que le convienen y ocultar los que le contradicen.
14-02-2007, 03:51:38
Mantener que otros explosivos también son compatibles con los análisis es totalmente legítimo. De hecho, supongo que el perito de la defensa que ha solicitado las pruebas sobre el Titadyne es lo que está intentando conseguir que figure en el informe. Asegurar que el resultado de las pruebas contradice la versión judicial y que demuestra la ineptitud de Sánchez Manzano, Del Olmo y un largo etcetera es mas que fantasía, es una falta de vergüenza que raya la conducta criminal.
Pero solo es una opinión personal
14-02-2007, 04:16:11
Manel Wrote:Por cierto, he convertido el pdf de ABC en "buscable". ¿Hay algún sitio donde subirlo? ¿Algún correo al que mandarlo y os apañáis con él? Pesa 3.07 megas.Mándalo a Info, nos apañaremos.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
14-02-2007, 04:37:08
larean,
¿Info, estado de Connecticut? ¿Info, Texas? ¿Dónde puñetas está Info? ¿Qué es? ¿Muerde? :lol:
14-02-2007, 08:26:20
Buenos días. De la acetona de ayer, rectificación, que caí en la cuenta luego y ya no era plan de levantarme de la cama.
Las muestras se lavaron con agua. La acetona se suele usar para secar los soportes rápidamente y que no queden restos de agua que te estropeen el material o el soporte. Los compuestos orgánicos de los explosivos (las nitrocosas) se extraen TODAS con tolueno, como demuestra la norma militar aquella de la capa fina en la que todo se disuelve en tolueno (TNT, tetralita, pentrita, hexógeno, nitroglicerina, nitroglicol y DNT). Así que de llevarse por delante cosas la acetona ni hablar. Es el tolueno el que podría haber interferido. De hecho usar acetona en soportes metálicos se puede considerar incluso una medida profiláctica  La aparente disparidad entre la cantidad de nitroglicol y DNT encontrados, solo es, a falta de ver si se ha cuantificado la cosa, aparente. El DNT se analiza por CG y el nitroglicol por HPLC. El umbral de detección de la HPLC para este tipo de nitrocosas es en algunos casos hasta 10 veces superior al de la CG (según las cifras que maneja LQCA referidas a estos ensayos hechos con protocolos militares). Lo que quiere decir es que si estamos hablando de cantidades mínimas en una sola muestra de nitroglicol puede haber una concentración mínimo 10 veces mayor que de DNT. Saludos
14-02-2007, 08:27:21
Manel Wrote:larean,Yo los audios los subo a www.megaupload.com, es gratis y muy sencillo de usar. Puedes subirlo ahí.
14-02-2007, 09:35:13
Manel Wrote:larean,info@desiertoslejanos.com 
14-02-2007, 10:19:01
Bueno, pues esto debería estar acabado entones:
No han encontrado nada de hexógeno o similar. Con la guerra que han dado ... Todas las muestras coinciden, incluyendo focos y mochila. Se han encontrado trazas de DNT, pero trazas, en un sitio donde se fabricaba dinamita con DNT ... En fin, que esto debería estar. No caerá esa breva. ¿o sí?
14-02-2007, 10:27:39
http://www.fondodocumental.com/11M/docum...g%201r.pdf
Si es que lo tienen en la famosa norma militar! (Por cierto, el comentario anterior es mio)
14-02-2007, 10:32:27
¿Alimento para conspiracionistas?
"Una de las fuentes subrayó además que en el análisis de ese cartucho no se ha observado, sin embargo, la presencia de uno de los componentes clásicos de la Goma 2 ECO, el carbonato cálcico". http://www.informativos.telecinco.es/mad..._41667.htm
14-02-2007, 11:27:01
Manel Wrote:larean,Jaja. Al correo de Desiertos Lejanos, info arroba desiertoslejanos punto com. O a mi correo personal. P.D. ¿Lo último es por Monty Python.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
14-02-2007, 11:30:34
vapo Wrote:Bueno, pues esto debería estar acabado entones:Del Pino y Abadillo anoche, con rostro de hormigón armado, decían que los análisis les daban la razón y que "no estalló Goma 2 ECO". Se necesita ser cínico. El problema que tenemos es que esos eslóganes son fáciles de repetir y luchar contra ellos es algo laborioso. Yo sigo recurriendo a un símil senciilo: decir que no hay Goma 2 ECO porque apareció un componente que en principio no es parte de la composición publicada de la Goma 2 ECO es lo mismo que detectar pimienta en un guiso y concluir, a partir de ello, que ese guiso no tiene sal. Para probar que no había Goma 2 ECO habría que probar la ausencia de todos sus componentes, cosa que no se hizo ya que aparece nitroglicol.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.
14-02-2007, 11:49:04
Pero es que además, han encontrado DNT en las putas muestras patrón. O sea, que por lo que sabemos, lo que tendrían que acreditar ahora es que la ECO no lleva DNT, porque por lo que sabemos, esa muestra patrón de ECO si llevaba.
|
|
|
