¿Y si alguno es inocente?

[Agnor]

Últimamente vengo dando vueltas a una idea que hace unas semanas se me pasó por la cabeza, ¿Y si alguno de los procesados es inocente? LA verdad es que en una situación normal, donde se podría dar el caso, no deberíamos asustarnos, de ser alguno inocente y estar en una situación fortuita, provocada por determinadas situaciones que pueden ocurrir, y viviendo en un estado de derecho con sus garantías, existirían indicios que se señalarían para demostrar su inocencia, es más, los abogados defensores, y la acusación, podrían verlo, pero NO estamos en una situación normal, sabemos que un fuerte sector mediático, y un movimiento "social", permitidme que lo entrecomille, ya han establecido que todos son inocentes y no hay más que hablar, y el segundo partido político del país se suma a esas tesis, y como decía, las pruebas, los testigos, todo, es falso, y los culpables son otros que se ocultan con esa verdad tan demandada. Y eso influye tanto en un lado como en otro.

Ese sector está haciendo mucho ruido, confundiendo y tergiversando, o jaleando la actuación de los procesados por el mero hecho de querer tener razón, y eso es muy pernicioso para mantener ciertas garantías en el juicio, desde aquí, donde yo me incluyo, nos ponemos a la defensiva y cualquier atisbo de inocencia lo miramos sospechosamente, no están permitiendo que las pruebas y declaraciones nos conduzcan hacía la sentencia, en cierto modo, aunque racionalmente no lo hagamos, tendemos a prejuzgar a los procesados dejándonos llevar por el sentir opuesto al de los peones. Yo estoy convencido de que la mayoría de los procesados son culpables, pero, ¿y si uno no lo es? De demostrarse la inocencia de alguno de ellos los conspiranoicos reforzarían sus posiciones, y claro, dirían que todo es un montaje y que ya empieza a caerse la versión oficial. La verdad es que me preocupa tanto que los procesados queden libres por culpa de los conspiranoicos como que un inocente sea condenado por las intromisiones que están creando.

[Manel]

Yo sí creo que hay alguno/s inocente/s, por pura probabilidad judicial (nunca se condena a todos los inculpados en un macroproceso), no porque haya estudiado cada caso a conciencia. Y dentro de "inocente" incluyo condenas que ya se hayan cumplido con la prisión preventiva.

[Quinta Enmienda]

Estoy con Manel.
De Zougham, por ejemplo, tenía dudas, aunque su actuación el otro día me las disipó, al menos subjetivamente.
Ojalá no se cometa ninguna injusticia, yo personalmente no me sentiría reivindicado tanto por una condena dura como porque ninguna de las mentiras de los conspi aparezca en la sentencia...

[Espejo-NS]

Últimamente vengo dando vueltas a una idea que hace unas semanas se me pasó por la cabeza, ¿Y si alguno de los procesados es inocente? LA verdad es que en una situación normal, donde se podría dar el caso, no deberíamos asustarnos, de ser alguno inocente y estar en una situación fortuita, provocada por determinadas situaciones que pueden ocurrir, y viviendo en un estado de derecho con sus garantías, existirían indicios que se señalarían para demostrar su inocencia, es más, los abogados defensores, y la acusación, podrían verlo, pero NO estamos en una situación normal, sabemos que un fuerte sector mediático, y un movimiento "social", permitidme que lo entrecomille, ya han establecido que todos son inocentes y no hay más que hablar, y el segundo partido político del país se suma a esas tesis, y como decía, las pruebas, los testigos, todo, es falso, y los culpables son otros que se ocultan con esa verdad tan demandada. Y eso influye tanto en un lado como en otro.

Ese sector está haciendo mucho ruido, confundiendo y tergiversando, o jaleando la actuación de los procesados por el mero hecho de querer tener razón, y eso es muy pernicioso para mantener ciertas garantías en el juicio, desde aquí, donde yo me incluyo, nos ponemos a la defensiva y cualquier atisbo de inocencia lo miramos sospechosamente, no están permitiendo que las pruebas y declaraciones nos conduzcan hacía la sentencia, en cierto modo, aunque racionalmente no lo hagamos, tendemos a prejuzgar a los procesados dejándonos llevar por el sentir opuesto al de los peones. Yo estoy convencido de que la mayoría de los procesados son culpables, pero, ¿y si uno no lo es? De demostrarse la inocencia de alguno de ellos los conspiranoicos reforzarían sus posiciones, y claro, dirían que todo es un montaje y que ya empieza a caerse la versión oficial. La verdad es que me preocupa tanto que los procesados queden libres por culpa de los conspiranoicos como que un inocente sea condenado por las intromisiones que están creando.

El único imputado hasta ahora de los declarados que está cogido "más por lo pelos" es Basel Ghalyoun; que no, pero esa es la impresión que quiere dar en su declaración como todos. Testimonios en contra, relación con acusados, efectos genéticos, efectos de temática yihadista, etc... Como ya dije, en su hilo:

Ha reconocido que conocía a un implicado en los atentados de Casablanca. Y era compañero y conocía a Serhat (creo que se escribe así) uno de los muertos de Leganés e implicados en la masacre del 11-M. Fue a la tienda de Jamal Zougam a comprar una funda de algo por ahorro.

Y dicen haberle reconocido en uno de los focos de los trenes, portando una bolsa. Solo que su cambio de look y metabólico hizó que no le reconocieran en una segunda ronda fotográfica.

Estrategia Ghalyoun/Zougam: caras bonitas, abiertos y comunicativos, risueños y bonachones, humanísticos y corrientes.

[Amles]

Apuntadme, que pienso lo mismo.
Pero no creo que eso diera la razón a los conspiranoicos. Al revés, sería prueba irrefutable del funcionamiento de la Justicia y del Estado de Derecho. Daría más credibilidad (de cara a peónidos y demás especies) a las sentencias condenatorias.

[siddhartha]

Pues es más que probable que de los 23 procesados alguno salga inocente, y ojalá sea así si es inocente, por supuesto.

Mirad, hay un artículo en El Pais hoy, una columna, que explica esto que planteas muy claramente.

Ante la turba esta de desgraciados solo hay 2 opciones: o seguirles el juego o ignorarlos. Seguirles el juego es de alguna forma ponerse a su nivel y demostrarles punto a punto que sus afirmaciones son patrañas. No se me malinterprete, este blog intenta demostrarles esto, aunque la intención sea seguirles el juego, realmente nos colocamos de alguna forma a su nivel, aunque sea para rebatirles. Porque, no olvidemos, quienes tienen que dictar sentencia son los jueces, ni nosotros ni ellos.*

La otra opción es ignorarlos. La columna acaba con que, quizá la solución mejor, como en casi todo, es la intermedia.

[Javier]

Que conste, bajo mi punto de vista...tampoco están algunos que, casi, seguramente, son culpables.

[Agnor]

Que conste, bajo mi punto de vista...tampoco están algunos que, casi, seguramente, son culpables.

Si recuerdo bien las informaciones de hace meses había tres huidos y creo recordar que uno de ellos se inmoló en Irak (si fue en Afganistan que alguien me corrija).

[larean]

Yo también creo que alguno saldrá libre. O porque realmente es inocente o porque su culpabilidad no podrá ser probada. Pero el punto es si el sumario es sustancialmente verdadero. Es eso lo que tenemos que plantear. Por ello personalizar nuestros argumentos sería un error.

Yo también tenía a Zougam como dudoso, pero se puso tan nervioso hablando de la mañana del día 11 que después de eso me quedaron pocas dudas. Y sé que es subjetivo.

[ElKoko]

Quienes han de juzgar, desde aquí, se tiene claro; el Tribunal consultará todos los datos del Sumario y del juicio oral y decidirá la culpabilidad o no de los imputados. A mí no me preocupa que pueda cometerse una injusticia, porque confío en nuestra justicia, que puede equivocarse en una instancia (la Audiencia Nacional) y rectificar en otra (el Tribunal Supremo).

Si hay dudas (y yo también las tengo, por ejemplo, respecto a Basel Ghalyoun o a Rafá Zouhier), la Audiencia Nacional justificará su decisión incluso más razonadamente de lo que pueda ser habitual (tanto para condenar como para absolver), dado que sus determinaciones tendrán una repercusión social también más alta de lo habitual y sus decisiones serán examinadas con lupa.

No creo que desde el anticonspiracionismo (hablo al menos por mí) estemos defendiendo la culpabilidad de los imputados, sino que sean juzgados por quienes siempre han juzgado en base a las pruebas aportadas por quienes siempre las han aportado, que es justo lo contrario de lo que defienden los conspiracionistas, que consideran que quienes han juzgado siempre no están capacitados para juzgar este caso y que quienes han aportado siempre las pruebas no están legitimados para aportarlas ahora.

De lo que se trata, bajo mi punto de vista, es de contrarrestar la ilegitmidad de una instrucción que desde las filas conspiracionistas se ha considerado pésima (y dirigida), intentando demostrar que esa instrucción ha llegado a su fin con indicios racionales de criminalidad para todos los imputados, que es el trabajo que ha de llevar a cabo el juez instructor (si esos indicios acaban siendo pruebas que condenen a los imputados es lo que se está deliberando ahora); e intentar demostrar que esos indicios racionales de criminalidad se han obtenido como se han obtenido los indicios de cualquier otro juicio, preservando los derechos de todos los imputados.

Justo lo contrario, repito, de lo que se defiende desde el conspiracionismo.

[H2O]

El sumario, lo que conozco me parece muy sólido.
Si alguno queda libre en modo alguno se debe entender como una derrota.
Los que están en un partido de fútbol son los otros.

[3diasdemarzo]

Imposible que los 29 sean condenados y alguno como dice Manel ya habrá cumplido su condena.

Seguramente a unos cuantos les "caiga" pertenencia a organización terrorista... otra cosa será la conspiración para terrorismo o los asesinatos consumados y en grado de tentativa.

Basándome solo en las declaraciones: Rabei Osman y Bouchar lo van a tener complicado.
Los otros dos ideólogos del GICM... me parece sumamente complejo incriminarles.
Basel y Zougam, integración pienso que sí, "autoría material" me parece algo más complicado.


Yo creo que sólo la celebración del juicio es ya un éxito. Pero si que falta gente: Los 7 suicidas, Said Berraj, Afallah ¿muerto en Irak?, Daoud Ouhnane... y yo hubiera procesado además a Maymouni (preso en Marruecos), y a Azizi (considero subjetivamente muy probable que haya estado al tanto en algún grado y hay un testigo que dice haberle visto en Fuenlabrada por aquellas fechas). Y lo más importante, Del Pino le sitúa en Ikea, alguna vez tendrá que acertar este hombre ¿no?

[Espejo-NS]

(...)Seguramente a unos cuantos les "caiga" pertenencia a organización terrorista... otra cosa será la conspiración para terrorismo o los asesinatos consumados y en grado de tentativa.

Basándome solo en las declaraciones: Rabei Osman y Bouchar lo van a tener complicado.
Los otros dos ideólogos del GICM... me parece sumamente complejo incriminarles.
Basel y Zougam, integración pienso que sí, "autoría material" me parece algo más complicado. (...)

Es que lo de la autoria no se puede demostrar facilmente por muchos testimonios que haya. Eso sí cualquiera de los otros delitos que apuntas, ya suman penas lo bastante altas para ser concordes a los hechos.

[papapitufo]

Yo sí creo que hay alguno/s inocente/s, por pura probabilidad judicial (nunca se condena a todos los inculpados en un macroproceso), no porque haya estudiado cada caso a conciencia. Y dentro de "inocente" incluyo condenas que ya se hayan cumplido con la prisión preventiva.

que no sean condenados no significa que sean inocentes,solamente no culpables o que no se pueda demostrar esa culpabilidad con garantias.

como se suele decir en derecho es preferible dejar suelto a 10 culpables que condenar a un solo inocente.

yo confio en que el tribunal no condene a nadie injustamente y mentiria si dijera que no he pensado que alguno de los acusados lo son solo por estar o conocer a la gente equivocada y realmente no tenian ni idea de lo que se estaba preparando pero, no tengo elementos de juicio ni conozco la situacion de los 29 acusados.