jopi Wrote:Creo que lo que quieren decir es, como se ha comentado en la sección de artículos del weblogSi. Yo asi lo entiendo. Lo que pasa es que hay un fallo de lógica. Una explicación a que tanto en el explosivo intacto como en los focos de explosión se detecte DNT es que tienen el mismo origen pero eso solo es una posibilidad entre varias. No podemos afirmar con rotundidad que así sea. En cuanto al Titadyne (¿qué variedad de Titadyne?), una vez que dejamos entrar en escena las contaminaciones, ¿que impediría que se hubiera utilizado ese explosivo contaminado o mezclado con cualquier otro?
- que la presencia de DNT coincide en los análisis de los restos realizados sobre los focos y el explosivo no explosionado, siendo congruente (se dice así) con la Goma2 Eco robada de Mina Conchita. Si ambas dinamitas contienen un mismo elemento que, a priori, No deberían tener, es lógico que tengan el mismo origen.
- que la detección de DNT como único elemento no aparecido en los anteriores análisis (o sea, que no ha aparecido ningún otro elemento que pueda ser componente del Titadyne) elimina efectivamente la posibilidad de uso de cualquier titadyne.
No es que defienda que se utilizara Titadyne. Todos los indicios apuntan a que se utilizó la Goma 2 eco robada en Mina Conchita en el atentado del 11M (sola o en mezcla) pero la lógica es la lógica.