Quote:Obviamente, la presencia de esa sustancia descarta también que los explosivos del 11-M sean Titadyne, puesto que su composición, según figura en la página web de la empresa Titanite es: nitrato amónico -entre el 62 y el 68%-, dinitroetilenglicol (nitroglicol) -entre el 25 y el 29%- y nitrocelulosa, en cantidad inferior al 2%. Ni rastro de DNT.El País en esta noticia NO CUENTA que hay varias marcas comerciales de Titadyne y que aunque algunas no llevan DNT en su composición declarada (al menos la titadyn 30 AG) la mayoria de ellas si que lo llevan.
Pero es más, iba a escribir ¿Tanto les cuesta decir que no hay constancia de que ETA haya robado dinamita Titadyne de las variantes que incluyen DNT en su composición declarada? pero al ir al blog de ElKoko a verificarlo ¡resulta que ETA robó Titadyne 30A en 1999 y Titadyne 30 en 2001 y ambas incluyen DNT en su composición!
Esta noticia tal y como esta lleva a pensar cosas que no son correctas. Por más que otros medios sean aun más descarados no me parece bien que El País haga las cosas de esta manera.
El hecho de que la dinamita se degrade y pierda velocidad de detonación (los TEDAX pensaron en el explosivo militar precisamente por los indicios de explosivos con una alta velocidad de detonación) y que el explosivo que pudieron observar en los artefactos que no explotaron era de color blanco son argumentos válidos para descartar la dinamita robada por ETA pero las composiciones de la titadyne NO lo son.
larean Wrote:Lo que descartaría en principio los dos tipos de Titadyne robados por ETA son la ausencia de nitroglicerina y de TNT.¿Pero no estamos hartos de repetir que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia?