28-02-2007, 00:46:19
(This post was last modified: 28-02-2007, 00:48:46 by morenohijazo.)
Una opinión sobre el uso del adjetivo independientes , continuamente aplicado a los peritos de parte por los medios que apoyan la conspiración. Es evidente que esto no es casual ni inocente.
-Corregidme si me equivoco: en un juicio normal los peritos pueden ser presentados por la acusación, la defensa, o solicitados por el juez para obtener una opinión fundada e imparcial sobre algún tema que el juez no está obligado a conocer.
-Evidentemente, los únicos peritos que podríamos denominar en este caso independientes son los que ha solicitado el juez. Los peritos de parte podrán ser honestos, pero difícilmente podrán ser considerados independientes.
-En este caso, el Estado no es acusado , y el Ministerio Fiscal ejerce la acusación, pero los peritos judiciales son los designados por las instancias judiciales, no por ninguna de las partes ni por el Ministerio Fiscal.
-Conclusiones: 1.-Si algunos peritos son independientes en este caso, serán los designados judicilamente, no por acusaciones ni defensas
2.-No es casual que, de repente, tanto Federico, como Del Pino, como Casimiro, como todos los colaboradores de los medios pro-conspiraciñón, hayan empezado a hablar a troche y moche de los "peritos independientes" como si se hubieran puesto de acuerdo (que es lo más seguro)
3.-Esta estrategia, con parecer poco inocente, aún lo es menos. En mi opinión va más allá de desacreditar a los peritos y sus resultados: creo que busca crear en la opinión pública la sensación apenas consciente de que las instituciones estatales son las verdaderas acusadas, de que el juicio juzga al Estado y Gobierno de Zapatero.
Si el último punto os parece un poco extraño, pensad: ¿qué sensación tiene el hombre de la calle que no está muy al tanto y ve que un perito propuesto por Zouhier es independiente (para el hombre de la boina, eso equivale a imparcial) y el designado por el Estado (según el hombre de la calle, el Gobierno) es, por lo tanto, el perito parcial?
-Corregidme si me equivoco: en un juicio normal los peritos pueden ser presentados por la acusación, la defensa, o solicitados por el juez para obtener una opinión fundada e imparcial sobre algún tema que el juez no está obligado a conocer.
-Evidentemente, los únicos peritos que podríamos denominar en este caso independientes son los que ha solicitado el juez. Los peritos de parte podrán ser honestos, pero difícilmente podrán ser considerados independientes.
-En este caso, el Estado no es acusado , y el Ministerio Fiscal ejerce la acusación, pero los peritos judiciales son los designados por las instancias judiciales, no por ninguna de las partes ni por el Ministerio Fiscal.
-Conclusiones: 1.-Si algunos peritos son independientes en este caso, serán los designados judicilamente, no por acusaciones ni defensas
2.-No es casual que, de repente, tanto Federico, como Del Pino, como Casimiro, como todos los colaboradores de los medios pro-conspiraciñón, hayan empezado a hablar a troche y moche de los "peritos independientes" como si se hubieran puesto de acuerdo (que es lo más seguro)
3.-Esta estrategia, con parecer poco inocente, aún lo es menos. En mi opinión va más allá de desacreditar a los peritos y sus resultados: creo que busca crear en la opinión pública la sensación apenas consciente de que las instituciones estatales son las verdaderas acusadas, de que el juicio juzga al Estado y Gobierno de Zapatero.
Si el último punto os parece un poco extraño, pensad: ¿qué sensación tiene el hombre de la calle que no está muy al tanto y ve que un perito propuesto por Zouhier es independiente (para el hombre de la boina, eso equivale a imparcial) y el designado por el Estado (según el hombre de la calle, el Gobierno) es, por lo tanto, el perito parcial?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas