28-02-2007, 15:57:27
larean Wrote:El supuesto detrás del razonamiento es que todas las muestras provienen del mismo sitio. Si las variaciones en contaminación no son relevantes, y creo que no lo son, entonces la hipótesis "las muestras provienen del mismo sitio" no se falsea, como pretenden los conspiracionistas.Mi nota era únicamente acerca del metodo. Justificar la falta de detección de DNT en su posibilidad estadística al trabajar con la serie de datos correspondiente a todas las muestras no me parece correcto.
Por lo demás es razonable que el origen de todas las muestras sea el mismo pero si nos vamos al Auto de Procesamiento vemos que se ha podido determinar el origen de parte del explosivo a través de las fajas halladas en Leganes (y hay de varios lotes de producción diferentes) y que las fajas no dan cuenta de la totalidad de explosivo. Entra dentro de lo razonable pensar que, si la presencia de DNT en las muestras analizadas se deba a contaminación en la fabrica, algunas de las diferencias en la proporción de DNT se deban justamente a la diversidad en los lotes de producción.
larean Wrote:Otro comentario: podría ser que la masa tabulada de la muestra M-10-3-B sea un error. Es la única muestra que está en las decenas de gramos, y está muy poco disuelta comparada con otras muestras (véase por ejemplo la M-10-2).Pues me parece una posibilidad muy a tener en cuenta. Realmente ese tamaño de muestra no cuadra con el resto.