27-09-2006, 12:39:24
A mí hay algo que me huele mal en la actuación de alguno/s de los peritos inicialmente firmantes. Es extraño que se hiciera referencia al ác. bórico encontrado en el piso franco de ETA sin hacer una completa referencia a las condiciones en que fue encontrado y al uso que se le daba.
En base a la bibliografía consultada debieran haber sabido que a ese ác. bórico los miembros de ETA no le dieron ningún uso terrorista, por lo que no veo a que viene esa presunta y gratuita conexión que hacen entre los dos hechos.
También me resulta muy extraño que la Comisaría General de Policía pidiera conclusiones policiales, más alla del análisis de la sustancia, a la Policía Científica. Es como si Sherlock Holmes le pidiera las conclusiones de un caso a Watson.
Creo que ha habido un exceso de diplomacia en la explicación pública de la Policía Científica sobre el asunto.
En base a la bibliografía consultada debieran haber sabido que a ese ác. bórico los miembros de ETA no le dieron ningún uso terrorista, por lo que no veo a que viene esa presunta y gratuita conexión que hacen entre los dos hechos.
También me resulta muy extraño que la Comisaría General de Policía pidiera conclusiones policiales, más alla del análisis de la sustancia, a la Policía Científica. Es como si Sherlock Holmes le pidiera las conclusiones de un caso a Watson.
Creo que ha habido un exceso de diplomacia en la explicación pública de la Policía Científica sobre el asunto.