¿Es posible hablar de falsificación de pruebas?

[PPelanduska]

larean dijo:
En efecto. El punto (2) es muy importante, en la medida en la que aclara la cuestión de fondo.

Y sobre todo es importante en la medida que aunque ya no podemos negar a voz en grito la falsedad ni culpar a Abadillo de ella, a algo tenemos que agarrarnos

Primero, que yo sepa, aquí nadie ha negado a voz en grito o, por lo menos, no ha sido esa la postura generalizada de los participantes en este blog. Muchos de nosotros hemos mantenido lo que , hasta ahora, se va confirmando, esto es, que el fondo de la cuestión es una chuminada o dicho más finamente que no había nada que ocultar y respecto de las formas, si se han hecho mal, pues nada, que pague el responsable.

Segundo, que yo sepa aún no se dictado sentencia así que a día de hoy, y siempre con argumentos técnicos (de los que usted y Abadillo no han hecho uso hasta ahora), es posible negar lo que se estime conveniente.

Tercero, no somos nosotros quienes tenemos que agarrarnos a nada, créame.

Primero: a voz en grito no pero alguno ha apuntado a Abadillo como autor de un delito de falsificación, alguno ha negado por activa y por pasiva que se pudiera hablar de documentos y algún otro se pasó un par de días hablando del ácido bórico para no hablar de lo que estabamos hablando.

Segundo: tampoco se ha dictado sentencia en el asunto principal, 11M, pero imaginese si alguien utilizara ese argumento para poner en duda la Versión Oficial.

Tercero: me alegro pero entonces no comprendo tanto nerviosismo.