27-09-2006, 16:52:36
"Se llega a la conclusión de la existencia de indicios suficientes para proceder a investigar la comisión de un posible delito de falsificación".
Creo que no se dice que hay indicios de un presunto delito, sino que hay indicios para investigar la comisión del mismo.
Porlo que a mi entender podría decirse que:
1º) AN se inhibe porque no ve indicios de delito de terrorismo.
2ª) AN remite el caso a otro juzgado ordinario porque tiene documentos que han de investigarse por si existiese delito de falsificación, lo cuál es diferente a que vea indicios de delito, la AN no puede pronunciarse en ese sentido ya que no le compete como ella mismo reconoce.
3º) Ahora está en otra instancia judicial que decidirá a partir de la investigación los datos, pruebas, documentos etc... si existe delito, infracción y qué tipo de los mismos. Si lo hay, se castigará al culpable y ya está. Así funciona el Estado de Derecho.
Creo que no se dice que hay indicios de un presunto delito, sino que hay indicios para investigar la comisión del mismo.
Porlo que a mi entender podría decirse que:
1º) AN se inhibe porque no ve indicios de delito de terrorismo.
2ª) AN remite el caso a otro juzgado ordinario porque tiene documentos que han de investigarse por si existiese delito de falsificación, lo cuál es diferente a que vea indicios de delito, la AN no puede pronunciarse en ese sentido ya que no le compete como ella mismo reconoce.
3º) Ahora está en otra instancia judicial que decidirá a partir de la investigación los datos, pruebas, documentos etc... si existe delito, infracción y qué tipo de los mismos. Si lo hay, se castigará al culpable y ya está. Así funciona el Estado de Derecho.