28-09-2006, 08:25:42
Saludos a todos.
Un poco al hilo de lo de Curso de Ética Periodística.
¿Por qué El Mundo (versión electrónica) sistemáticamente, en la foto del documento original que acompaña a sus artículos sobre la supuesta falsificación, no pone el párrafo anterior en el que dice que también se encontró esa sustancia a Iván Mártinez Gómez?
Y por qué siempre en este párrafo:
"Los tres peritos concluyen en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Hay unos paréntesis con tres puntos en el lugar donde debía aparecer:
" y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos" (13 palabras)
Ya sé que se puede consultar el documento original, pero no aumentaría demasiado el volumen del artículo poner esos hechos por si alguien sólo lee dicho artículo.
Imaginemos la noticia así (sin incluir ninguna mentira):
"Se encuentra ácido bórico en casa de Iván Mártinez Gómez"
Corriendo ese paréntesis un poco a la izquierda el párrafo quedaría así
"Los tres peritos concluyen en su informe que (...) nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Conclusión inducida: "ignoramos su aplicación pero es posible que el Sr. Mártinez Gómez está relacionado y/o haya tenido un mismo tipo de formación y/o sea el/los mismo/s autor/es"
Con lo que el tirón de orejas a los peritos, que parece que hubo, podría haber sido más fuerte.
En fin, que cada uno adopte la interpretación que quiera, y esperemos a ver que dice la investigación judicial.
Un poco al hilo de lo de Curso de Ética Periodística.
¿Por qué El Mundo (versión electrónica) sistemáticamente, en la foto del documento original que acompaña a sus artículos sobre la supuesta falsificación, no pone el párrafo anterior en el que dice que también se encontró esa sustancia a Iván Mártinez Gómez?
Y por qué siempre en este párrafo:
"Los tres peritos concluyen en su informe que "dado lo poco frecuente en que esta sustancia [el ácido bórico] ha sido intervenida en hechos terroristas (...) existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Hay unos paréntesis con tres puntos en el lugar donde debía aparecer:
" y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos" (13 palabras)
Ya sé que se puede consultar el documento original, pero no aumentaría demasiado el volumen del artículo poner esos hechos por si alguien sólo lee dicho artículo.
Imaginemos la noticia así (sin incluir ninguna mentira):
"Se encuentra ácido bórico en casa de Iván Mártinez Gómez"
Corriendo ese paréntesis un poco a la izquierda el párrafo quedaría así
"Los tres peritos concluyen en su informe que (...) nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar el explosivo para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es"
Conclusión inducida: "ignoramos su aplicación pero es posible que el Sr. Mártinez Gómez está relacionado y/o haya tenido un mismo tipo de formación y/o sea el/los mismo/s autor/es"
Con lo que el tirón de orejas a los peritos, que parece que hubo, podría haber sido más fuerte.
En fin, que cada uno adopte la interpretación que quiera, y esperemos a ver que dice la investigación judicial.