14-03-2007, 11:14:10
(This post was last modified: 14-03-2007, 11:18:06 by Quinta Enmienda.)
peonarosa Wrote:Coincido con esa opinión, ya había quedado claro que SM no estaba como perito así que el comentario de GB ha estado completamente fuera de lugar puesto que el testigo no podía aclarar nada al respecto.Rasmo Wrote:Eso es lo que me ha parecido a mi, por eso no me está gustando mucho, pero en fin, para eso están los peritos en los procedimientos, para aclara las dudas a los jueces que no son expertos en las distintas materias.peonarosa Wrote:¿Cómo estais viendo a G. Bermúdez?A mí no me gusta. Ha hecho algunos comentarios sobre los "componentes" de los explosivos diciendo algo así como "es imposible hablar de componentes sin saber cuáles son", etc., que es lo mismo que escribía El Mundo. Creo que debería esperar a hablar con peritos antes de saber qué es y qué no es imposible.
Por lo demás, el abogado de la AVT me parece muy capcioso.
Ya veremos. Me voy, saludos a todos.
Ha tenido otra intervención lamentable cuando ha permitido que el abogado de la Comunidad de Madrid acosara a SM en relación a las muestras custodiadas en su unidad. SM ha aclarado que todas, excepto una, estuvieron custodiadas en TEDAX y cuando el abogado ha seguido repreguntando no solo no le ha cortado si no que ha acabado liando a SM
