14-03-2007, 21:58:06
Algo que me resulta sumamente interesante de la declaración de este testigo.
Abogado AVT: "¿cual es la cantidad mínima para que el perro de positivo?"
Testigo: "Pues no lo he puesto nunca en práctica pero es que eso varía... tiene muchas diferencias... Puede ser una mínima parte pero no tener nada que lo recubra entonces sale mucho olor o tener mucho explosivo y estar muy bien precintado y sale menos olor"
Después a otra nueva pregunta del mismo abogado el testigo vuelve a insidir sobre lo mismo. No depende de la cantidad de explosivo, depende de si salen o no salen partículas suficientes para ser percibidas por el animal.
Además, a este testigo no le parece nada extraño, o no lo hace constar, que el perro no oliera esos restos de explosivo hallados luego en la inspección de Canillas.
El "el perro estuvo a 17 cm. del explosivo" a tomar viento fresco.
Abogado AVT: "¿cual es la cantidad mínima para que el perro de positivo?"
Testigo: "Pues no lo he puesto nunca en práctica pero es que eso varía... tiene muchas diferencias... Puede ser una mínima parte pero no tener nada que lo recubra entonces sale mucho olor o tener mucho explosivo y estar muy bien precintado y sale menos olor"
Después a otra nueva pregunta del mismo abogado el testigo vuelve a insidir sobre lo mismo. No depende de la cantidad de explosivo, depende de si salen o no salen partículas suficientes para ser percibidas por el animal.
Además, a este testigo no le parece nada extraño, o no lo hace constar, que el perro no oliera esos restos de explosivo hallados luego en la inspección de Canillas.
El "el perro estuvo a 17 cm. del explosivo" a tomar viento fresco.