15-03-2007, 19:40:28
Exactamente ¿por qué demonta este buen hombre la versión oficial?
En los primeros minutos, "Andrés" dice que un perro detecta fundamentalmente olores vivos. Según él, un explosivo que ha sido transportado emana un "olor muerto", y se lo notaría por "hacer un gesto extraño" (¿qué quiere decir? ¿que no haría señas reglamentarias como en el mus?)
Tampoco niega que los perros pueden fallar en la detección del olor: primero dice "en el caso de que el perro falle..." antes justo del bombazo. Luego, ante la presión del locutor, dice que eso es muy difícil.
Insiste mucho en cuestiones de procedimiento, como que los agentes de seguridad básicos deben colocarse a la mayor distancia posible, que él no abre la puerta, sino que lo hace el Tédax... unas veces dice que se abre la puerta con "un bombazo si hace falta" otras "haciendo el menor daño posible", "para eso rompes la luna de delante"
Dice que, una vez dentro, el perro lo huele todo, pero ya hemos dado suficientemente ejemplos de la vida real en que la fatiga olfatoria de los perros ha fallado (y está documentado).
Y toda la entrevista discurre por "yo haría lo siguiente, yo hubiera hecho lo otro". Bueno, pero el guía encargado de la investigación no lo hacía así ¿Y?
El colmo es cuando le pregunta por el papel parafinado. Responde "Yo no me lo creo". "Yo lo hubiera visto" Geniel. Como el árbitro de fútbol qu dice el lunes "A mí no se me hubiera escapado este penalty"
Da igual que sea guía canino de verdad (que con los antecedentes de cityFM, no me lo creo) Su testimoio no sirve para nada. Y si no, miren, que lo careen con el de verdad. A ver qué pasa
En los primeros minutos, "Andrés" dice que un perro detecta fundamentalmente olores vivos. Según él, un explosivo que ha sido transportado emana un "olor muerto", y se lo notaría por "hacer un gesto extraño" (¿qué quiere decir? ¿que no haría señas reglamentarias como en el mus?)
Tampoco niega que los perros pueden fallar en la detección del olor: primero dice "en el caso de que el perro falle..." antes justo del bombazo. Luego, ante la presión del locutor, dice que eso es muy difícil.
Insiste mucho en cuestiones de procedimiento, como que los agentes de seguridad básicos deben colocarse a la mayor distancia posible, que él no abre la puerta, sino que lo hace el Tédax... unas veces dice que se abre la puerta con "un bombazo si hace falta" otras "haciendo el menor daño posible", "para eso rompes la luna de delante"
Dice que, una vez dentro, el perro lo huele todo, pero ya hemos dado suficientemente ejemplos de la vida real en que la fatiga olfatoria de los perros ha fallado (y está documentado).
Y toda la entrevista discurre por "yo haría lo siguiente, yo hubiera hecho lo otro". Bueno, pero el guía encargado de la investigación no lo hacía así ¿Y?
El colmo es cuando le pregunta por el papel parafinado. Responde "Yo no me lo creo". "Yo lo hubiera visto" Geniel. Como el árbitro de fútbol qu dice el lunes "A mí no se me hubiera escapado este penalty"
Da igual que sea guía canino de verdad (que con los antecedentes de cityFM, no me lo creo) Su testimoio no sirve para nada. Y si no, miren, que lo careen con el de verdad. A ver qué pasa
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas