Declaración de Sánchez Manzano

[Isocrates]

Hola teetetes

En mi opinión Sanchez manzano dejo en una dificil situación a las acusaciones. Al cambiar la versión de anteriores declaraciones, y a no ceñirse a la VO. La fiscala se la vio contrariada y no hizo las preguntas que en otras circustancias hubiera tenido que hacer ante un testigo tan imortante para la acusación.

Acabo de terminar la revisión de la declaración, y no veo que la acusación esté en peor situación que antes de su declaración. Todo lo contrario. Al margen de las declaraciones concretas de los TEDAX individuales que intervinieron en cada escenario, la adecuación de la actividad de los TEDAX a los protocolos de su especialidad ha aparecido como evidente. La fiscal realizó un interrogatorio breve, como es normal. Únicamente precisaba una corroboración básica.

El testigo solo era realmente importante para quienes estaban intentando demostrar que había cometido, desde errores hasta delitos. A esas acusaciones sí las ha dejado en una difícil situación: no han conseguido encontrar ni un solo error o incumplimiento de protocolos en su actuación –lo cual, dadas las circunstancias del día no deja de resultar asombroso, sea dicho de paso-

Hay que tener en cuenta quye el tema de exclosivos es esencial en el proceso. Si no se consigue apuntalar este tema es complicado segun vemos llegar al esclarecimiento total de lo sucedido.

En este sentido –y por no entrar a discutir lo mismo una vez mas- afortunadamente el explosivo de la bolsa de Vallecas, el explosivo del AVE, el explosivo de Leganés y el explosivo de la kangoo están bastante “apuntalados”.

Sánchez manzano desvio la cuestion hacia una unica Tedax perito. Habra que espera y ver que dice ella, por que segun su superior tomo unas decisiones cuando menos dificiles de entender. Por ejemplo si ella comprueba que es Goma 2 ECO. Manda muestras en su momento a la cientifica, se hace un analisis de puta madre, y ante lo que se les cae a Tashorras y toro. Estos dos pajaros cantan la parrala. Para comerse solo el marron de trafico. Con lo que la situación del juicio seria muy distinta.

SM no precisaba desviar ninguna atención. La perito iba a ser interrogada sobre los informes que firmó dijese lo que dijese SM. Por otra parte, es falso que la perito tomase decisiones “difíciles de entender”. No existió la decisión de “no enviar a PC” por el mismo motivo que Gómez Bermúdez no puede tomar la decisión de “no enviar” este caso a la sala de lo civil del Tribunal Supremo: ni la PC entonces ni la sala de lo civil del Supremo ahora, eran competentes para realizar esa labor ¡¡Y ni la perito entonces ni GB ahora están capacitados para tomarla!!.

El argumento sobre Trashorras es ridículo. A Trashorras le está cayendo todo el marrón por el explosivo localizado en AVE, Leganés, Bolsa de Vallecas, kangoo etc… si el resultado de los análisis es “GOMA 2 ECO” o “DINAMITA” no va a cambiar –no ha cambiado- su situación procesal. Exactamente lo mismo para Toro, la imputación contra él no depende de uno u otro resultado pericial.

El abogado de la acusación trato por todos los medios que Manzano asumiera responsabilidades de su trabajo, para dar validez a los informes periciales. Recorder que un informe pericial debe estar firmado, por dos peritos. Si solo esta la tedaxa la cosa se pone dificil para la acusación. Los abogados de la acusación, la fiscal y la abogacia del estado lo vieron con rápidez, y trataron de sacar de manzano lo maximo posible. Los abogados defensores, apenas tuvieron trabajo con este testigo. En fin Flaco favor el hecho por Manzano a la VO.

No es verdad. Varios abogados de la acusación trataron de encontrar errores en el trabajo del testigo, no de que asumiera su responsabilidad. Si hubiera eludido asumir su responsabilidad, el juez le hubiese instado a hacerlo y le hubiera pedido explicaciones. Lo de los “dos peritos” solo indica que te falta mucho para ponerte al día. La firma de un solo perito en una pericial realizada por un laboratorio oficial lo valida totalmente ¿Qué algunos medios de comunicación han dicho lo contrario? Han mentido. Perdón, se han equivocado de forma reiterada.

Un ejemplo más. Sobre el importante explosivo encontrado en la Kangoo. Ahi el tio, como seguramente el intervino en la entrega de la muestra a la cientifica, y una vez más no queriendo asumir responsabilidades, dijo. la revision la hizo la cientifica. Ellos se llevaron el explosivo. A la pregunta puede indicar quienes, por que no consta. El dijo no recuerdo quienes. Esta afirmación vulnera gravemente la cadena de custodia de tan importante prueba. En fin Manzano, te vas a tomar pol culo, como dijo uno de los abogados, de la acusación, realmente cabreado.

Un mal ejemplo. El propio juez tuvo que intervenir para mostrar el acta en el que constaba la localización de los efectos en la kangoo y la identificación de todos los funcionarios actuantes. También consta la inspección efectuada por los TEDAX –y SM identificó al TEDAX que fue llamado por la PC al encontrarse la bolsa con detonadores u otros efectos- y la nueva remisión desde los TEDAX a la PC. Consta todo. Quizá sea eso lo que hizo perder los nervios a ese abogado –aunque la expresión que utilizó el abogado de AVT no fue esa- que no encontró ninguna contradicción ni irregularidad en las declaraciones del testigo. Algo que siempre es muy duro para un abogado de la acusación… aunque normalmente no cuando el testigo es de cargo, pero…

La cambio, en que durante años el asumio responsabilidades. Le costo el puesto. Le costo que llevaran sus informes a los tribunales, por "no ser perito" y el tio defendio su trabajo. En esta version su testimonio fue. Yo solo era supervisor. L afirma VB erea visto bueno. pero solo en la forma. No se de quimica, no se de explosivos, etec.

La cuestión es que hasta ahora le han estado criticando, entre otras cosas, por no saber de química ni de explosivos, y ahora le critican por reconocerlo. ¿Qué informe suyo se ha llevado a los tribunales por “no ser perito”?

Resulta que en los tedax como como bien preguntaron a un testigo postrior hay un unico perito. Luego los informes firmados por ese perito y por Manzano solo estan "ahora" formados por un perito. Luego no valen como pericial judicial. Joder con lo importantes que son todos esos informes.

Insisto, tienes que cambiar tus fuentes de información. Te mienten, o por lo menos sus errores provocan que luego no seas capaz de enunciar una opinión válida y fundamentada. Yo estaría preocupado.

Imaginate que todos digan, lo mismo. Yo no se no entiendo. como se puede condenar a alguien con semejantes "responsables". Nos estamos olvidando que en el juicio no se trata de hechar abajo ninguna teoria cospirativa, (se cae sola) si no de demostrar sin ningun genero de duda la culpabilidad de 29 criminales. Si los polis dicen. Yo son se me llamaron, me lo dijeron por telefono, no recuerdo quien, ejem. yo no vi nada. yo no entiendo. Joder como se va a condenar a nadie escurriendo el bulto, justamente aquellos que no pueden escurrirlo.

Espero que todo digan lo mismo: la verdad. Si él no realizó el análisis –como todos sabemos que no hizo-, que sea quien lo realizó el que lo explique. Como bien dijo GB el testigo cumplió a rajatabla su obligación como testigo: cuando su conocimiento era de referencia identificaba la fuente.

Lo que me cabrea no es que no vayan a ser declarados culpables. Si no que no se les pueda imponer las penas que les corresponden, por incopetencia de algunos policias o similares, ejem. manzano. Recordar que para los imputados este es su unico juicio, aunque luego aparecieran pruebas inculpatorias, a estos ya no se les puede volver a juzgar.

NO se si SM es un incompetente, pero no hizo una mala declaración y la actuación de los TEDAX en el 11 M -bajo su mando- solo puede ser calificada como sobresaliente –no merece la matrícula porque una bolsa con una bomba llegó a Vallecas-