23-03-2007, 01:14:00
Para socializar la realidad, tal vez sea necesario tener en cuenta algo que yo personalmente había pasado por alto hasta la declaración de dos de los TEDAX (en "número 1" y el "número 3", no recuerdo haber visto la declaración del "número 2") que participaron en la desactivación de la mochila de Vallecas y que debe relacionarse directamente con la radiografía.
Como punto de partida (a partir de las dos declaraciones), parece claro que para un especialista en desactivaciones, un artefacto explosivo no está desactivado hasta que no se han separado todas sus piezas. Es decir, que aunque el TEDAX Pedro viera desconectado algún cable cuando abrió la bolsa de basura (como así consta en la radiografía), no puede saberse a priori si esos cables pertenecen al único sistema de activación o si hay otro sistema adicional (por si falla el primero o como sistema-trampa), como lleva haciendo ETA desde hace muchos años.
Las explicaciones dadas por ambos TEDAX podrían haber sido más directas y clarificadoras para el público (nos olvidamos muy a menudo de que los testigos no están declarando para que las televisiones o los periódicos tengan grandes titulares, sino que están declarando en un juicio, donde los policías no necesitan dar más explicaciones que las necesarias y donde los únicos que han declarado para el público han sido algunos de los imputados -Rafá Zouhier repitió varias veces en su declaración que quería que la opinión pública supiera que él no era culpable, como si fuese la opinión pública la que tiene que decidir si se le condena o no-), pero son suficientes para un Tribunal habituado a oir a especialistas en desactivación de explosivos: con el móvil y la maraña de cables que se veían en la radiografía, aun pudiéndose observar en ese mismo momento (aunque según las declaraciones de los TEDAX no fue así) que había algún cable suelto, lo que ha quedado claro es que en ese momento no podía observarse si el móvil era el único sistema de activación de la bomba o no, por lo que la desactivación tuvo que realizarse como si se desconociera el sistema real de activación (de hecho, así debió ser).
Como punto de partida (a partir de las dos declaraciones), parece claro que para un especialista en desactivaciones, un artefacto explosivo no está desactivado hasta que no se han separado todas sus piezas. Es decir, que aunque el TEDAX Pedro viera desconectado algún cable cuando abrió la bolsa de basura (como así consta en la radiografía), no puede saberse a priori si esos cables pertenecen al único sistema de activación o si hay otro sistema adicional (por si falla el primero o como sistema-trampa), como lleva haciendo ETA desde hace muchos años.
Las explicaciones dadas por ambos TEDAX podrían haber sido más directas y clarificadoras para el público (nos olvidamos muy a menudo de que los testigos no están declarando para que las televisiones o los periódicos tengan grandes titulares, sino que están declarando en un juicio, donde los policías no necesitan dar más explicaciones que las necesarias y donde los únicos que han declarado para el público han sido algunos de los imputados -Rafá Zouhier repitió varias veces en su declaración que quería que la opinión pública supiera que él no era culpable, como si fuese la opinión pública la que tiene que decidir si se le condena o no-), pero son suficientes para un Tribunal habituado a oir a especialistas en desactivación de explosivos: con el móvil y la maraña de cables que se veían en la radiografía, aun pudiéndose observar en ese mismo momento (aunque según las declaraciones de los TEDAX no fue así) que había algún cable suelto, lo que ha quedado claro es que en ese momento no podía observarse si el móvil era el único sistema de activación de la bomba o no, por lo que la desactivación tuvo que realizarse como si se desconociera el sistema real de activación (de hecho, así debió ser).