27-03-2007, 20:14:19
¿Puede hacer daño Parrilla a "la Versión Oficial"? 
Parrilla fue citado en una historia que sacó "El Mundo" según la cual Trashorras había dicho algo de la relación entre ETA y el Chino en un interrogatorio. Pero Trashorras ha declarado, y desde luego ETA no ha aparecido. Tampoco en la declaración de muchos otros policías, confidentes, etc.
También es el que acompañó a Gamonal (es el testigo 15.540) para investigar sobre los detonadores. Tres cuartos de lo mismo. Gamonal ha declarado ya, y, aunque no podía verlo, he oído sus palabras cuando uno de los abogados ha sacado a ETA a relucir. Casi se mea de la estupefacción. No creo que Parrilla le lleve la contraria.
Parrilla es también (¿o es que hay dos Parrillas en la recocina? Si es él, está en todos los ajos) el periodista filtrador a "El Mundo" de informaciones, e involucrado en la trama de explosivos de hace unos meses. Si no se trata de dos policías distintos, y es el mismo, me imagino que tendrá muchísimo cuidado en no salir con una demanda por perjurio, pues Ber lo estará vigilando con su SuperVisión. Si es el único que trae a colación a ETA, lo pensará dos veces...
Los Peones hacen el "tiffo", pero en general confían poco en lo que diga Parrilla. Sus únicos argumentos para esperar algo es "Del Olmo le puso una fianza muy alta, algo sabrá" "PJ dijo una vez que había que ver lo que declaraba en el juicio, que era un testigo clave" y La Gran Esperanza Blanca ( la Gran Esperanza Blanca de Los Peones es que, como en el juicio GAL, aparezca el testigo resentido que cante todo y salve en el último omento a los de la conspiración)
Todo ésto está muy traído por los pelos, ruego me corrijáis si me confundo en alguna cosa respecto a Parrilla.
Otro tema a comentar (para aprovechar el post: Al defensor de Trashorras le han dado "hule" por un tubo los Peones. En mi opinión el defensor sabe que hay cosas que tiene perdidas: su defendido ha sido condenado ya en otro juicio por tráfico de explosivos, por lo que empèñarse ahora en presentarlo como el "yerno perfecto" despertaría la hilaridad o la ira del Tribunal. Así que yo creo que trata de minar la credibilidad del testigo, y quizá de sembrar duda sobre la intención de Trashorras al traficar con explosivos (por ejemplo, que Trashorras no sabía para qué eran, que el tráfico de explosivos era más o menos común, etc)
Es una estrategia perfectamente válida, y, EQUIVOCADA O NO, TIENE DERECHO A DEFENDER AL ACUSADO COMO MEJOR LE PAREZCA.
Pero a los Peones no les vale. Todo lo que no sea tratar de demoler la VO, es ser un vendido, "va de abogado enterado y de película", "ha estado horrible", y muchas otras lindzas.
A éstos les da igual que el abogado no cumpla su cometido de defender a su cliente si con ello consiguieran poner un ojo morado a la VO
Parrilla fue citado en una historia que sacó "El Mundo" según la cual Trashorras había dicho algo de la relación entre ETA y el Chino en un interrogatorio. Pero Trashorras ha declarado, y desde luego ETA no ha aparecido. Tampoco en la declaración de muchos otros policías, confidentes, etc.
También es el que acompañó a Gamonal (es el testigo 15.540) para investigar sobre los detonadores. Tres cuartos de lo mismo. Gamonal ha declarado ya, y, aunque no podía verlo, he oído sus palabras cuando uno de los abogados ha sacado a ETA a relucir. Casi se mea de la estupefacción. No creo que Parrilla le lleve la contraria.
Parrilla es también (¿o es que hay dos Parrillas en la recocina?
Si es él, está en todos los ajos) el periodista filtrador a "El Mundo" de informaciones, e involucrado en la trama de explosivos de hace unos meses. Si no se trata de dos policías distintos, y es el mismo, me imagino que tendrá muchísimo cuidado en no salir con una demanda por perjurio, pues Ber lo estará vigilando con su SuperVisión. Si es el único que trae a colación a ETA, lo pensará dos veces...Los Peones hacen el "tiffo", pero en general confían poco en lo que diga Parrilla. Sus únicos argumentos para esperar algo es "Del Olmo le puso una fianza muy alta, algo sabrá" "PJ dijo una vez que había que ver lo que declaraba en el juicio, que era un testigo clave" y La Gran Esperanza Blanca ( la Gran Esperanza Blanca de Los Peones es que, como en el juicio GAL, aparezca el testigo resentido que cante todo y salve en el último omento a los de la conspiración)
Todo ésto está muy traído por los pelos, ruego me corrijáis si me confundo en alguna cosa respecto a Parrilla.
Otro tema a comentar (para aprovechar el post: Al defensor de Trashorras le han dado "hule" por un tubo los Peones. En mi opinión el defensor sabe que hay cosas que tiene perdidas: su defendido ha sido condenado ya en otro juicio por tráfico de explosivos, por lo que empèñarse ahora en presentarlo como el "yerno perfecto" despertaría la hilaridad o la ira del Tribunal. Así que yo creo que trata de minar la credibilidad del testigo, y quizá de sembrar duda sobre la intención de Trashorras al traficar con explosivos (por ejemplo, que Trashorras no sabía para qué eran, que el tráfico de explosivos era más o menos común, etc)
Es una estrategia perfectamente válida, y, EQUIVOCADA O NO, TIENE DERECHO A DEFENDER AL ACUSADO COMO MEJOR LE PAREZCA.
Pero a los Peones no les vale. Todo lo que no sea tratar de demoler la VO, es ser un vendido, "va de abogado enterado y de película", "ha estado horrible", y muchas otras lindzas.
A éstos les da igual que el abogado no cumpla su cometido de defender a su cliente si con ello consiguieran poner un ojo morado a la VO
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas