28-03-2007, 19:33:45
larean Wrote:Descarada especulación recapitulando lo que sabemos:Hay una cosa que me chirría respecto a eso y que las acusaciones-reales han pasado por alto. Quizás por qué el tema del informe fantasma había llegado demasiado lejos. A saber:
El informe existía, y era el del bórico. Hay muchos paralelismos: dos autores, un hombre y una mujer (y un tercero que al parecer no estaba tan por la labor). "Estará en un ordenador". En efecto, ahí estaba. Pedido por la CGI. Sí. Se menciona a ETA e islamistas. Tambié.
El informe del bórico, como afirma Cero, sale poco después de estos hechos. Todos supusimos que ambos informes eran uno y el mismo, pero claro, el informe de Díaz de Mera tenía otros "embellicimientos" que el del bórico desgraciadamente no tenía: pedido expresamente por Telesforo Rubio, y con "pruebas" de continuadas relaciones ETA-islamistas.
Ahora bien, si ambos informes son el mismo, ¿por qué no lo ha dicho hoy Díaz de Mera? ¿Por qué ha insistido en el misterioso informe que no aparece? ¿Por qué no ha dicho "el informe se ha hecho público"? Si lo hubiera hecho, ¡la pregunta sobre la fuente hubiera sido irrelevante! Probablemente GB ni siquiera la hubiera permitido.
El abogado de la asociación de ayuda a las víctimas del 11m da referencias a la entrevista en la cope, dice lo del "informe real y cierto", lo del autor y autora, lo de los "indicios y pruebas de las conexiones con eta en nº significativo y preocupante", que de ese informe "saben y sabemos muchos", que es de conocimiento común en el seno de la comisaría general de información, etc...
Entonces pregunta:
-¿A que informe se refiere?
DdM responde:
-Exactamente al que usted está mencionando.
-¿Cual es su contenido?
-No, no. Yo conozco lo que dije. las generalidades. No conozco con precisión su contenido. Solo las generalidades que me transmitió la fuente.
Cuando DdM responde "Exactamente al que usted está mencionando." está haciendo una pirueta dialéctica y no responde realmente al abogado. Ni siquiera Bermúdez dio un toque ante semejante respuesta. No dice nada.
Por otro lado al decir que no conoce su contenido no pone de relieve ningún hecho o información que vincule ni remotamente a ETA con los atentados. Luego como prueba de la conspiración el testimonio es totalmente vacío. Únicamente ha servido para imputar al testigo.