29-03-2007, 01:21:09
¡Ah! Una cosa que ceo que no he dicho y que lleva rondándome por la cabeza, pero cada vez que escribía se me iba.
La declaración al fiscal lleva una hora de tiempo. El testigo tiene tiempo de pergeñar las líneas de la investigación, con las primeras sospechas, el desmentido posterior, etc. Nada en su declaración permite pensar que desea hablar del famoso informe que no vio. Sólo cuando el abogado le pregunta, y lo hace específicamente por ese informe, es cuando responde ratificándose en lo dcho en la COPE, pero negándose a hablar más.
¿Es mucho pensar creer que, sin la pregunta del abogado, no se hubiera citado dicho informe? Los peones fieles a Díaz de Mera insisten en que ha sido una astuta jugada para llamar la atención sobre dicho informe, aún sacrificándose asumiendo una condena( los más Diazmeristas añaden que seguramente ha buscado ser procesado para tener oortunidad de contar la corrupcion en las fuerzas armadas)
¿No hubiera hablado del informe más veces en los medios de comunicación (teniendo como tiene COPE LdP, EM, Interecoomía, etc, entregados) donde no arriesfgaba nada? ¿No hubiera hecho alguna mención durante el interrogatorio del Fiscal? ¿No hubiera dicho algo durantela instruccióndel caso por del OLmo?
Pienso que tras la baladronada de la COPE, Díaz de Mera vivió muy cómodo sin volver a citar el famoso informe; contra la opinión de los peones, Díaz de Mera parece no haber querido llamar más la atención sobre él y el informe(no fuera a pasar lo que al fin ha pasado) hasta que el abogado listillo (¿quién sabe si con una pregunta de un peón?) no le ha sacado los colores
La declaración al fiscal lleva una hora de tiempo. El testigo tiene tiempo de pergeñar las líneas de la investigación, con las primeras sospechas, el desmentido posterior, etc. Nada en su declaración permite pensar que desea hablar del famoso informe que no vio. Sólo cuando el abogado le pregunta, y lo hace específicamente por ese informe, es cuando responde ratificándose en lo dcho en la COPE, pero negándose a hablar más.
¿Es mucho pensar creer que, sin la pregunta del abogado, no se hubiera citado dicho informe? Los peones fieles a Díaz de Mera insisten en que ha sido una astuta jugada para llamar la atención sobre dicho informe, aún sacrificándose asumiendo una condena( los más Diazmeristas añaden que seguramente ha buscado ser procesado para tener oortunidad de contar la corrupcion en las fuerzas armadas)
¿No hubiera hablado del informe más veces en los medios de comunicación (teniendo como tiene COPE LdP, EM, Interecoomía, etc, entregados) donde no arriesfgaba nada? ¿No hubiera hecho alguna mención durante el interrogatorio del Fiscal? ¿No hubiera dicho algo durantela instruccióndel caso por del OLmo?
Pienso que tras la baladronada de la COPE, Díaz de Mera vivió muy cómodo sin volver a citar el famoso informe; contra la opinión de los peones, Díaz de Mera parece no haber querido llamar más la atención sobre él y el informe(no fuera a pasar lo que al fin ha pasado) hasta que el abogado listillo (¿quién sabe si con una pregunta de un peón?) no le ha sacado los colores
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas