No se si alguno tuvisteis la posibilidad de ver ayer 59 segundos en TVE.
Participaban Pedro J, Enric Sopena, Isaías Lafuente, Nacho Villa, Germán Yanke y Antonio Casado.
Estuve esperando a que saliera el tema de DdM, para ver que nos contaba PJ.
Al comienzo del programa Ana Pastor preguntó a los contertulios por un titular para la semana que habíamos pasado y PJ empezó a calentar motores diciendo que lo pasado en el tribunal que juzga el 11M era de extrema importancia y dejaba los demás temas (Otegui, Boicot, Entrevista a Zapatero...) en un segundo plano.
Para resumir y dado que ni grabe el programa ni lo recuerdo de forma literal, os cuento la sensación que me produjeron las distintas posturas.
Germán Yanke habló de vaguedades diciendo que era sorprendente que el juicio se basara básicamente en "alguien me dijo que...", "yo escuché que...", "creo recordar que...". En fin, algo que nada tiene que ver con la realidad, desde mi modesta opinión, ya que se están poniendo sobre la mesa multitud de opiniones contrastadas entre testigos y muy pocas contradicciones.
Nacho Villa no merece mucho comentario. Básicamente vino a defender, con su estilo feroz, que DdM había dicho la verdad y que estaba acreditado (sic).
Para PJ, que os confieso era para mí el más impredecible, no era tan importante el hecho que DdM hubiese tenido la actitud que tuvo, como que Bermúdez le ROGARA que diera el nombre. Eso era la prueba del 9. Bermúdez está definitivamente de acuerdo con las tesis conspiracionistas y deseaba tanto llegar a la "berdad" que tuvo que ROGAR a DdM por el dato del informante fantasma. DdM se equivocó en su actitud ante el tribunal, pero no por delictiva, si no por no permitir a Bermúdez de dar el giro que el juicio necesita.
Por otra parte tanto Enric Sopena, Isaías Lafuente como Antonio Casado, supuestas partes críticas, no dieron la talla.
Ante las contantes afirmaciones de Nacho VIlla en el sentido que DdM decía la verdad, nada más fácil que plantear que las verdades hay que DEMOSTRARLAS. Que ante una afirmación semejante hay que dar pruebas y más si se es el ex director general de la Policía. No valen vaguedades en un tema como este.
Pero se limitaron a decir que era mentira, algo que sin pruebas se convierte en la misma cosa y sobre todo cuando uno no tiene que demostrar la falsedad del testimonio de DdM si no al revés.
En resumen, para PJ tenemos un juez que busca la verdad, ayer quedó acreditado. Y poco o nulo nivel de replica a sus afirmaciones o a las de Nacho Villa.
Sentí la impotencia al no poder llamar para participar (me bastaban 30 segundos
) que siento casi siempre que veo este programa.
Participaban Pedro J, Enric Sopena, Isaías Lafuente, Nacho Villa, Germán Yanke y Antonio Casado.
Estuve esperando a que saliera el tema de DdM, para ver que nos contaba PJ.
Al comienzo del programa Ana Pastor preguntó a los contertulios por un titular para la semana que habíamos pasado y PJ empezó a calentar motores diciendo que lo pasado en el tribunal que juzga el 11M era de extrema importancia y dejaba los demás temas (Otegui, Boicot, Entrevista a Zapatero...) en un segundo plano.
Para resumir y dado que ni grabe el programa ni lo recuerdo de forma literal, os cuento la sensación que me produjeron las distintas posturas.
Germán Yanke habló de vaguedades diciendo que era sorprendente que el juicio se basara básicamente en "alguien me dijo que...", "yo escuché que...", "creo recordar que...". En fin, algo que nada tiene que ver con la realidad, desde mi modesta opinión, ya que se están poniendo sobre la mesa multitud de opiniones contrastadas entre testigos y muy pocas contradicciones.
Nacho Villa no merece mucho comentario. Básicamente vino a defender, con su estilo feroz, que DdM había dicho la verdad y que estaba acreditado (sic).
Para PJ, que os confieso era para mí el más impredecible, no era tan importante el hecho que DdM hubiese tenido la actitud que tuvo, como que Bermúdez le ROGARA que diera el nombre. Eso era la prueba del 9. Bermúdez está definitivamente de acuerdo con las tesis conspiracionistas y deseaba tanto llegar a la "berdad" que tuvo que ROGAR a DdM por el dato del informante fantasma. DdM se equivocó en su actitud ante el tribunal, pero no por delictiva, si no por no permitir a Bermúdez de dar el giro que el juicio necesita.
Por otra parte tanto Enric Sopena, Isaías Lafuente como Antonio Casado, supuestas partes críticas, no dieron la talla.
Ante las contantes afirmaciones de Nacho VIlla en el sentido que DdM decía la verdad, nada más fácil que plantear que las verdades hay que DEMOSTRARLAS. Que ante una afirmación semejante hay que dar pruebas y más si se es el ex director general de la Policía. No valen vaguedades en un tema como este.
Pero se limitaron a decir que era mentira, algo que sin pruebas se convierte en la misma cosa y sobre todo cuando uno no tiene que demostrar la falsedad del testimonio de DdM si no al revés.
En resumen, para PJ tenemos un juez que busca la verdad, ayer quedó acreditado. Y poco o nulo nivel de replica a sus afirmaciones o a las de Nacho Villa.
Sentí la impotencia al no poder llamar para participar (me bastaban 30 segundos
) que siento casi siempre que veo este programa.