29-03-2007, 22:05:40
¿Que dilema moral tiene Díaz de Mera?.
Un periodista tiene como argumento moral para negarse a revelar una fuente en el hecho de que es un canal de información para la sociedad que se vería comprometido para próximas ocasiones, por lo que aunque un delito concreto quede impune, la justificación estaría en un bien social quizá superior. Un ciudadano particular (y DdM a estos efectos lo es) no tiene esa justificación. Su dilema vendría de la lealtad a la persona que le reveló lo que dice, frente al bien común. Pero me parece que el peso de lo público se incrementaría enormemente desde el momento en que se desvela que se sabe algo. Así que los dilemas de DdM se debieron resolver cuando dijo lo del informe en la radio, y no en el juicio. Y eso sin contar de qué bien comun, y de que perjuicio particular estamos hablando. Cuando se sopesa el aclarar una parte de un atentado con 192 muertos, frente a unos perjuicios en el peor de los casos administrativos de una persona (porque, que yo sepa, los peritos del caso bórico siguen en sus puestos sin más problema), sólo un miserable callaría.
Pero esto sólo en un plano teórico, porque personalmente creo que todo el asunto es una trola, con lo que dilema moral, ninguno.
Un periodista tiene como argumento moral para negarse a revelar una fuente en el hecho de que es un canal de información para la sociedad que se vería comprometido para próximas ocasiones, por lo que aunque un delito concreto quede impune, la justificación estaría en un bien social quizá superior. Un ciudadano particular (y DdM a estos efectos lo es) no tiene esa justificación. Su dilema vendría de la lealtad a la persona que le reveló lo que dice, frente al bien común. Pero me parece que el peso de lo público se incrementaría enormemente desde el momento en que se desvela que se sabe algo. Así que los dilemas de DdM se debieron resolver cuando dijo lo del informe en la radio, y no en el juicio. Y eso sin contar de qué bien comun, y de que perjuicio particular estamos hablando. Cuando se sopesa el aclarar una parte de un atentado con 192 muertos, frente a unos perjuicios en el peor de los casos administrativos de una persona (porque, que yo sepa, los peritos del caso bórico siguen en sus puestos sin más problema), sólo un miserable callaría.
Pero esto sólo en un plano teórico, porque personalmente creo que todo el asunto es una trola, con lo que dilema moral, ninguno.