Declara Agustín Díaz de Mera (ex director general de la Policía)

[morenohijazo]

Lior, ahí va lo que han publicado (hasta hace un rato) con opiniones más o menos negativas sobre Díaz de Mera.

Sin embargo, también hay muchas opinones resistiéndose a poner a alumbrar a Díaz de Mera. Se resisten al cambio. El giro de los Popes de la conspiración ha sido tan brusco que aún no se han hecho a ellos.

En días sucesivos, según traten a Díaz de Mera los Popes, los peones seguirá divididos o lo asignarán definitivamente a blancas... Estaré pendiente

Don Luis, lo habrá escrito en el bloc de El Mundo, pero en este su blog no aclara, en mi opinión, la maniobra de DdM. ¿Miramos hacia otro lado por culpa de DdM, que estaría intentando dirigirnos hacia la UTE Moco-ETA; o es que las blancas aprovechan el incidente para despistar? ¿O qué?
Saludos
Enviado por Osiris el día 29 de Marzo de 2007 a las 19:06 (#3)

... Lo único positivo es que aunmenta la hoguera de la repercusión del juicio. pero es solo humo, nada más que humo.
Y, en el fondo, como bien decía anoche a mis colegas del "núcleo duro", qué más da!!! ETA+ISLAMISTAS? juas, ni de coña.
CNI 100%. Nadie puede poner pruebas falsas sin saber lo que ha pasado.
Un saludo.
Enviado por easycomp el día 29 de Marzo de 2007 a las 19:06 (#4)

Este señor es, y fue, un servidor público. Le exijo LEGALIDAD, ni más ni menos. No le llamo ni inmoral ni amoral, no juzgo ese campo que es suyo exclusivamente.
...
Luego podremos debatir de la moralidad o no de la ley, pero este señor no acata decir todo lo que sabe porque le parezca inmoral, sino porque en el plano privado de su "conciencia" no quiere ... y digo yo, a los demás, ajoyagua, a las víctimas, tres cuartos de los mismo...
Y no me tires de la lengua que me pongo a analizar su conducta desde lo que para mí es moral
Que este señor se debe a la ley antes que a sus intereses, que es un cargo público y... si el alcalde corta pinos, qué no harán los vecinos!
Y así nos va!
Enviado por pravda el día 29 de Marzo de 2007 a las 19:46 (#37)

Intuyo en las palabras de LdP una mezcla de enojo y disgusto. Y no me extraña que se irrite. Ha tenido que ser, precisamente, uno de los responsables de Interior del anterior gobierno, europarlamentario y del PP, el que ha entrado como un elefante en una cacharrería en un juicio que estaba perfectamente encauzado y en el que se empezaba a demostrar la inconexión entre la fabulación de la Fiscalía y la materialización testifical de la cruda realidad. Es una pena. Ahora solo nos queda esperar un tiempo para poder comprobar la verdadera repercusión que todo esto tiene en el discurrir de los acontecimientos.
Enviado por ArrowEco el día 29 de Marzo de 2007 a las 19:51 (#42)

ArrowEco #42
De acuerdo con tu impresión Arrow, pero Diaz de Mera dudo que sea un espontáneo que se lanza al ruedo. Ya dije esta mañana que me gustaria saber a quien sirve y a quien ayuda
Saludos
Enviado por Psyco el día 29 de Marzo de 2007 a las 20:04 (#52)

A mí lo de Díaz de Mera me parece más político que investigativo. Me parece más el poder decir que hay informes oficiales que relacionaban a los sospechosos con ETA que el estar más cerca de descubrir quién asesinó a 193 personas.
Díaz de Mera intenta que ese informe salga para poder decir: ¿Véis como los del PP no mentíamos y había pruebas de la relación ETA-islamistas?
Pero eso a nosotros, como muy bien dice Luis, nos tiene que importar poco.
Enviado por Asin el día 29 de Marzo de 2007 a las 20:13 (#55)

Estoy escuchando CityFM
Comentan que Diaz de Mera es un peón blanco, blanquísimo...
Dicen que no ayuda a descubrir la verdad sino a enturbiarla y que aquí estamos realmente para descubrirla caiga quien caiga.
Entonces hay en contradicción en la COPE ya que le creen y le defienden (aunque no comparte que se calle lo que sabe).
Por cierto, Luis del Pino hoy en City FM
AxLaVerdad
Enviado por AxLaVerd el día 29 de Marzo de 2007 a las 21:18 (#72)

O es un farsante, o no calculó lo que dijo, o su información era incorrecta (¿informe del bórico?) o fue torpe y no supo salir diciendo que no conocia el nombre de la fuente.¿Existe la fuente? Quizás sí o quizás no. Si aceptaramos que existe ¿de que nos sirve si no quiere hablar? Si negara la existencia del informe faltando a la verdad con las consecuencias sabidas ¿acaso alguien lo denunciaría?
No entiendo que se buscaba ayer ¿tapar una mentira? ¿citar a Telesforo? ¿Que la fuente declare voluntariamente? ¿alejarnos de las cloacas?
Enviado por konors el día 29 de Marzo de 2007 a las 21:21 (#76)

Cada vez siento más disgusto con lo de DdM. J... su obligación es cumplir la ley, la moralidad es colaborar con la justicia. ¿Qué va a poder ganarse con eso para la verdad??. ¿Cómo no iban a buscar el informe directamente además de hablar con la fuente?. ¿Qué narices es eso de no decirlo por seguridad del puesto de trabajo o seguridad personal?. ¡Una... ! Hay tres peritos que hablaron y se enfrentaron a los leones, el que te habló tenía que haber hablado con el juez y si no lo hizo ya es suficiente traición para que te calles ahora. No ha dicho nada que pueda indicar a una moralidad que esté enlazada a la búsqueda de la verdad, sólo a miserable comodidad de unos cuantos que hasta el momento son unos miserables cobardes que no han hablado al juez.
Sí, ya sé que dije que no escribiría más sobre el asunto; pero por más que me lo recuerdo no me conformo con haber escrito esos dos tres mensajes en plan neutral del hilo anterior.
Enviado por Rojo4 el día 29 de Marzo de 2007 a las 22:02 (#95)