30-03-2007, 15:03:55
Ronindo:
Antes que nada, bienvenido y muchas gracias por tu comentario.
Algunas cosillas:
1) Hay partes del mismo que son abiertamente políticas. En esta bitácora y foro intentamos alejarnos de las valoraciones políticas a fin de conseguir el máximo consenso en nuestras refutaciones a las mentiras conspiracionistas, cuyo valor de verdad es evidentemente independiente de todo color político. Como comentario inicial me parece bien, pero te rogaría que en el futuro intentáramos centrarnos en las ideas conspiracionistas y su refutación.
2) Bienvenida la crítica. Intentaré responderla. El primer problema es que intentamos ser muy acuciosos en lo que publicamos, lo cual suele impedirnos la agilidad, porque la información no suele estar disponible de inmediato para hacer una valoración. Los conspiracionistas tienen la ventaja de que elucubran sin rubor y no esperan que su público les cuestione lo que publican. Nosotros intentamos documentarnos antes de responder. Un ejemplo: la nitroglicerina en la muestra 1. ¿Qué hacemos con eso? Es una nota de El Mundo cuya veracidad ignoramos. ¿La comentamos? ¿Con base en qué? ¿Cómo podemos refutarla con un mínimo rigor si ignoramos los hechos? Tuppence logra algunas cosas, como burlarse de la difracción de rayos X y dudar que la NG no apareciera en la HPLC, pero no sé si con ello podamos escribir un artículo. Preferimos esperar a que se aclaren las cosas.
Sé que tal vez hacemos mal desde el punto de vista de la inmediatez de la respuesta, pero creo que ganamos en rigor. Es por ello que creamos el foro: aquí el debate es inmediato, y gente en busca de respuestas inmediatas puede entrar y encontrarlas.
Por otro lado reconozco que en la bitácora no hemos logrado la agilidad de publicación que nos gustaría, y que Peón Gris resuelve mucho mejor que nosotros, que somos más que él. Nos da una envidia muy sana su productividad. Tal vez es una cuestión de personalidades y costumbres (muchos de nosotros venimos de foros y estamos más acostumbrados a este formato que al de blog). Tal vez tiene que ver con el tiempo que dedicamos a ver el juicio, o a otras cosas. Todo ello, lo sé, son excusas. Intentaremos mejorar en este aspecto, sin poder prometer respuestas inmediatas.
De todas formas, hemos asumido que no podemos luchar contra la maquinaria mediática del conspiracionismo. No es ése el objetivo; sería demasiado poco realista. Somos una modesta fuente de información para quien busca argumentos, y eso intentaremos seguir siendo. No podemos aspirar a más, al menos por el momento...
De todas formas, es posible que una herramienta de colaboración nos ayude. ¿FAQs abiertas a que cualquiera las conteste? ¿Una Wiki? Estamos abiertos a sugerencias.
Un cordial saludo.
Antes que nada, bienvenido y muchas gracias por tu comentario.
Algunas cosillas:
1) Hay partes del mismo que son abiertamente políticas. En esta bitácora y foro intentamos alejarnos de las valoraciones políticas a fin de conseguir el máximo consenso en nuestras refutaciones a las mentiras conspiracionistas, cuyo valor de verdad es evidentemente independiente de todo color político. Como comentario inicial me parece bien, pero te rogaría que en el futuro intentáramos centrarnos en las ideas conspiracionistas y su refutación.
2) Bienvenida la crítica. Intentaré responderla. El primer problema es que intentamos ser muy acuciosos en lo que publicamos, lo cual suele impedirnos la agilidad, porque la información no suele estar disponible de inmediato para hacer una valoración. Los conspiracionistas tienen la ventaja de que elucubran sin rubor y no esperan que su público les cuestione lo que publican. Nosotros intentamos documentarnos antes de responder. Un ejemplo: la nitroglicerina en la muestra 1. ¿Qué hacemos con eso? Es una nota de El Mundo cuya veracidad ignoramos. ¿La comentamos? ¿Con base en qué? ¿Cómo podemos refutarla con un mínimo rigor si ignoramos los hechos? Tuppence logra algunas cosas, como burlarse de la difracción de rayos X y dudar que la NG no apareciera en la HPLC, pero no sé si con ello podamos escribir un artículo. Preferimos esperar a que se aclaren las cosas.
Sé que tal vez hacemos mal desde el punto de vista de la inmediatez de la respuesta, pero creo que ganamos en rigor. Es por ello que creamos el foro: aquí el debate es inmediato, y gente en busca de respuestas inmediatas puede entrar y encontrarlas.
Por otro lado reconozco que en la bitácora no hemos logrado la agilidad de publicación que nos gustaría, y que Peón Gris resuelve mucho mejor que nosotros, que somos más que él. Nos da una envidia muy sana su productividad. Tal vez es una cuestión de personalidades y costumbres (muchos de nosotros venimos de foros y estamos más acostumbrados a este formato que al de blog). Tal vez tiene que ver con el tiempo que dedicamos a ver el juicio, o a otras cosas. Todo ello, lo sé, son excusas. Intentaremos mejorar en este aspecto, sin poder prometer respuestas inmediatas.
De todas formas, hemos asumido que no podemos luchar contra la maquinaria mediática del conspiracionismo. No es ése el objetivo; sería demasiado poco realista. Somos una modesta fuente de información para quien busca argumentos, y eso intentaremos seguir siendo. No podemos aspirar a más, al menos por el momento...
De todas formas, es posible que una herramienta de colaboración nos ayude. ¿FAQs abiertas a que cualquiera las conteste? ¿Una Wiki? Estamos abiertos a sugerencias.
Un cordial saludo.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.