05-04-2007, 11:00:15
Vamos a ver.
1. encontrar una traza de nitroglicerina tan pequeña tan pequeña que ha pasado desapercibida por dos veces en una muestra atípica que tiene la facultad de chupar todo lo que se pone cerca es estadísticamente irrelevante.
2. no encontrar trazas de nitroglicerina en muestras de tres años de antigüedad que tenían una masa de 30 kilos no puede concluir que no hay o no había nitroglicerina en esas muestras.
por tanto, con un dato irrelevante y sin poder demostrar que es incompatible con el explosivo hallado ¿tiene importancia la nitroglicerina?
No. Mejor olvídala. Estas cosas sólo las entienden los expertos. Por eso los expertos no se dedican a buscar todo lo que se les ocurre cuando analizan un explosivo en un absurdo intento de demostración por reducción al absurdo. Hasta tal absurdo nos han llevado vuestras sombras. Compraos un tubo fluorescente portátil y dejad de marear la perdiz.
1. encontrar una traza de nitroglicerina tan pequeña tan pequeña que ha pasado desapercibida por dos veces en una muestra atípica que tiene la facultad de chupar todo lo que se pone cerca es estadísticamente irrelevante.
2. no encontrar trazas de nitroglicerina en muestras de tres años de antigüedad que tenían una masa de 30 kilos no puede concluir que no hay o no había nitroglicerina en esas muestras.
por tanto, con un dato irrelevante y sin poder demostrar que es incompatible con el explosivo hallado ¿tiene importancia la nitroglicerina?
No. Mejor olvídala. Estas cosas sólo las entienden los expertos. Por eso los expertos no se dedican a buscar todo lo que se les ocurre cuando analizan un explosivo en un absurdo intento de demostración por reducción al absurdo. Hasta tal absurdo nos han llevado vuestras sombras. Compraos un tubo fluorescente portátil y dejad de marear la perdiz.