30-09-2006, 00:39:29
Analicemos la impresentable manipulación que Del Pino hace del asunto en su blog:
"Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA."
Falso. Los peritos lo que realizan es un borrador, no un informe. Y no firman ese borrador ya que no fue impreso hasta julio de 2006.
"A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales)."
Al borrador no se le da ningún curso. Es del informe oficial (el realizado por Ramirez) del que queda constancia en el registro.
"Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez)."
Mediante la fórmula retórica del "servicio" se insinúa que la modificación del borrador en el control de calidad efectuado por Ramirez se hizo por orden directa del Gobierno. Es una burda falacia. Ciertamente los mandos policiales están al servicio del Gobierno pero, salvo que Del Pino pueda demostrar lo contrario, no actúan obedeciendo los designios arbitrarios de los gobernantes sino según criterios técnicos profesionales. Es siguiendo esos criterios técnicos que parte del borrador remitido por los peritos al superior responsable del control de calidad correspondiente (Ramirez) es modificado para la confección del informe oficial. Una modificación que no necesita de ningún encargo gubernamental para ser llevada a cabo, sino que entra dentro de la competencia y el criterio del responsable del control de calidad.
"El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado."
Ramirez tenía total competencia para firmar el informe oficial (no el informe modificado, ya que no existe tal cosa) de manera solitaria.
"El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis)."
No existe ningún informe modificado. El informe oficial proviene de la edición del borrador pericial. Una edición que se produjo de manera digital a partir del borrador que se encontraba en formato Word. Durante esta edición Ramirez eliminó las observaciones improcedentes, la referencia a un par de análisis realizados y se sustituyeron los números de agente de los peritos por el del superior que acabaría firmando el informe oficial. La edición no fue perfecta y quedaron algunas palabras del borrador carentes de sentido en el informe.
Ramirez no necesitaba realizar un nuevo análisis de la sustancia para firmar nada y por tanto no tenía que cambiar las cantidades de la sustancia en cuestión para simular un segundo análisis. Oficialmente él es el responsable del análisis (también si hubiera salido mal) aunque lo realizaran sus subordinados.
"Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales."
¿De verdad se creerá Del Pino que alguien -en la era digital, del microscopio electrónico y el CSI-trataría de ocultar no se qué rastro usando tipex?
"Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores."
Según ElMundo lo que ocurre en julio es que Rubalcaba pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el borrador que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior.
Así pues no es una coincidencia o un darse cuenta repentino lo que les lleva a rescatar el borrador, firmarlo y fecharlo como si del informe oficial se tratara y filtrarlo a ElMundo, sino el conocimiento del requerimiento de Rubalcaba.
Además es imposible que se diesen cuenta en julio de que el informe oficial no es su borrador, puesto que era algo que ya supieron en marzo de 2005 cuando les fue devuelto y se les propuso la modificación que rechazaron, siendo así que Ramirez tuvo que editarlo y firmar el informe oficial en solitario.
Y es falso que tuvieran la obligación legal de hacer nada con respecto al borrador en cuestión. Rubalcaba pidió informes, no borradores. Y pidió informes sobre explosivos relacionados con el 11M, no sobre insecticidas.
"Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe."
Lo que hicieron es imprimir el borrador rechazado por su superior que contenía observaciones ilegítimas, lo firman por primera vez (el anterior ni siquira salió del ordenador) pero poniendo la fecha de marzo de 2005 y tratan de colarselo a su jefe (Andradas) como si del informe oficial que compusiese Ramirez se tratase.
"Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado."
Este falso informe, producto de firmar con fecha falsa un borrador rechazado por el control de calidad correspondiente, es filtrado a ElMundo con la intencionalidad, entiendo, de vengarse de Ramirez por su rechazo técnico aprovechando que la tesis etarra que ellos barajaron ilegítimamente necesita de apoyo documental. Supongo también que hay una motivación ideológica, pezonil.
Saludos.
"Tres peritos realizan (y firman) un informe pericial en el que se incluían referencias a ETA."
Falso. Los peritos lo que realizan es un borrador, no un informe. Y no firman ese borrador ya que no fue impreso hasta julio de 2006.
"A ese informe se le da curso (quedando constancia en los libros de registro policiales)."
Al borrador no se le da ningún curso. Es del informe oficial (el realizado por Ramirez) del que queda constancia en el registro.
"Los mandos policiales al servicio del Gobierno deciden modificar esos informes y le encargan una nueva redacción a un superior de esos tres peritos (Ramírez)."
Mediante la fórmula retórica del "servicio" se insinúa que la modificación del borrador en el control de calidad efectuado por Ramirez se hizo por orden directa del Gobierno. Es una burda falacia. Ciertamente los mandos policiales están al servicio del Gobierno pero, salvo que Del Pino pueda demostrar lo contrario, no actúan obedeciendo los designios arbitrarios de los gobernantes sino según criterios técnicos profesionales. Es siguiendo esos criterios técnicos que parte del borrador remitido por los peritos al superior responsable del control de calidad correspondiente (Ramirez) es modificado para la confección del informe oficial. Una modificación que no necesita de ningún encargo gubernamental para ser llevada a cabo, sino que entra dentro de la competencia y el criterio del responsable del control de calidad.
"El superior de esos tres peritos, ante la imposibilidad de encontrar a nadie que firmara con él, firma él sólo el informe modificado."
Ramirez tenía total competencia para firmar el informe oficial (no el informe modificado, ya que no existe tal cosa) de manera solitaria.
"El informe modificado presenta muestras evidentes de falsificación., como son: a) el hecho de que se han copiado y quitado párrafos del informe original, sin corregir al mismo tiempo las referencias de paginación; b) el hecho de que las cantidades usadas como muestra sean idénticas a las del primer informe, lo que indica que no hubo un segundo análisis (si lo hubiera habido, se consignarían otras cantidades menores, al haberse consumido parte de la muestra en el primer análisis)."
No existe ningún informe modificado. El informe oficial proviene de la edición del borrador pericial. Una edición que se produjo de manera digital a partir del borrador que se encontraba en formato Word. Durante esta edición Ramirez eliminó las observaciones improcedentes, la referencia a un par de análisis realizados y se sustituyeron los números de agente de los peritos por el del superior que acabaría firmando el informe oficial. La edición no fue perfecta y quedaron algunas palabras del borrador carentes de sentido en el informe.
Ramirez no necesitaba realizar un nuevo análisis de la sustancia para firmar nada y por tanto no tenía que cambiar las cantidades de la sustancia en cuestión para simular un segundo análisis. Oficialmente él es el responsable del análisis (también si hubiera salido mal) aunque lo realizaran sus subordinados.
"Para borrar el rastro, se alteran con tipex los registros policiales."
¿De verdad se creerá Del Pino que alguien -en la era digital, del microscopio electrónico y el CSI-trataría de ocultar no se qué rastro usando tipex?
"Los peritos se dan cuenta en julio de 2006 de que al juez Del Olmo le han enviado un informe manipulado. Es decir, se dan cuenta de que se ha incurrido en un delito de falsedad documental para eliminar del sumario las referencias a ETA. Y, como es su obligación legal, deciden denunciarlo a sus superiores."
Según ElMundo lo que ocurre en julio es que Rubalcaba pidió todos los informes realizados sobre sustancias explosivas en relación con los atentados de Madrid y fue en ese momento cuando el perito Escribano extrajo de su archivo el borrador que habían elaborado los tres y que había rechazado su superior.
Así pues no es una coincidencia o un darse cuenta repentino lo que les lleva a rescatar el borrador, firmarlo y fecharlo como si del informe oficial se tratara y filtrarlo a ElMundo, sino el conocimiento del requerimiento de Rubalcaba.
Además es imposible que se diesen cuenta en julio de que el informe oficial no es su borrador, puesto que era algo que ya supieron en marzo de 2005 cuando les fue devuelto y se les propuso la modificación que rechazaron, siendo así que Ramirez tuvo que editarlo y firmar el informe oficial en solitario.
Y es falso que tuvieran la obligación legal de hacer nada con respecto al borrador en cuestión. Rubalcaba pidió informes, no borradores. Y pidió informes sobre explosivos relacionados con el 11M, no sobre insecticidas.
"Acuden a su ordenador, imprimen una copia del informe que ellos elaboraron el 21 de marzo de 2005, la vuelven a firmar en ese momento (sin alterar el contenido ni la fecha del informe) y denuncian el tema a su jefe inmediato (que ahora ya no es Ramírez, sino un tal Andradas), entregándole la copia del informe."
Lo que hicieron es imprimir el borrador rechazado por su superior que contenía observaciones ilegítimas, lo firman por primera vez (el anterior ni siquira salió del ordenador) pero poniendo la fecha de marzo de 2005 y tratan de colarselo a su jefe (Andradas) como si del informe oficial que compusiese Ramirez se tratase.
"Ese documento termina filtrado a El Mundo y es publicado, junto con el informe falsificado."
Este falso informe, producto de firmar con fecha falsa un borrador rechazado por el control de calidad correspondiente, es filtrado a ElMundo con la intencionalidad, entiendo, de vengarse de Ramirez por su rechazo técnico aprovechando que la tesis etarra que ellos barajaron ilegítimamente necesita de apoyo documental. Supongo también que hay una motivación ideológica, pezonil.
Saludos.