13-04-2007, 17:43:37
Amles Wrote:Me han dejado un post en el nickjournal que es... es... En fin: un rigurosíssssimo post científico que cuelgo para vuestro solaz y despellejamiento (¿de dónde lo habrá sacado el que me lo dedica? Como poco, del blog peonil):Bueno, bueno; ya tengo bastante olvidadas estas cosillas de la filosofía de la ciencia, pero creo que hasta donde dice "Apliquemos..." ha hecho un resumen esencialmente correcto de las ideas de Popper. Lo malo es lo que viene detrás, porque después de haber leído a Tuppence, de lo poquito que me ha quedado claro (por mi incapacidad manifiesta para las cosas estas de la Química, que conste) es que las cosas no son así de simples: hacemos explotar Goma2-ECO y a ver si lo que nos queda coincide con lo que tenemos. Las cosas en la realidad son mucho más complejas.
A pesar de que Popper es relativamente fácil de leer, mucha gente no entiende que lo que a él le preocupa son los problemas filosóficos de la justificación del conocimiento, la estructura lógica de la ciencia, y de las fuentes del saber (y de la ignorancia). Él dice explícitamente que nunca quiso hacer psicología de la ciencia (¿cómo construyen teorías los científicos?), ni sociología de la ciencia (a lo Kuhn), ni mucho menos, decirles a los científicos cómo diseñar sus experimentos ni interpretar los resultados.