14-04-2007, 00:38:59
Cuelgo aquí mi respuesta a Adam Selene:
Mi mensaje de madrugada ha sido necesariamente breve. Me extiendo un poco más sobre falsabilidad. Vamos a ver. Adam, al reducir artificialmente el problema a una sola prueba, el análisis químico, nos dice que la hipótesis Goma 2 ECO no es falsable y la hipótesis no Goma 2 ECO sí. Creo que se equivoca en tres sentidos.
1) Como ya he dicho arriba, se equivoca al reducir artificialmente los hechos que hay que explicar. No se trata sólo de explicar por qué hay DNT (y tal vez nitroglicerina) en las muestras encontradas; se trata de asignar la autoría de los atentados. Aquí hay dos hipótesis enfrentadas:
a) Fue un atentado islamista sin otra colaboración externa que la de la trama asturiana.
b) No fue lo anterior.
En principio ambas hipótesis son falsables; es para ello que se lleva a cabo una investigación judicial y un juicio. Pero en la práctica, si nos mantenemos en la metodología conspiracionista (totalmente opuesta al método científico) ninga de las dos lo es.
En efecto, los conspiracionistas utilizan todo tipo de explicaciones ad hoc para evitar la negación de su hipótesis. ¿Aparece Goma 2 ECO en una mochila? Se afirma sin pruebas que la mochila fue plantada. ¿Están perfectamente documentados los viajes de El Chino a Asturias para conseguir dinamita, y de ciertos acólitos de Trashorras a Madrid para transportar parte de ella? O mienten o dichos viajes son irrelevantes. ¿Aparece DNT en prácticamente todas las muestras, INCLUSO la mochila de Vallecas, la Kangoo, Leganés, la muestra patrón, Mina Conchita y la operación Pípol? La operación Pípol está falseada; en el resto de los casos los Tedax falsificaron las muestras. ¿Se demuestra que había metralla en los trenes? Es demasiado poca.
Ésta es la metodología totalmente anticientífica que siguen los peones: cuando se les demuestra algo, lo niegan con una explicación ad hoc. En la práctica, PARA ELLOS (para el juez de instrucción, el tribunal y el resto del mundo será otra cosa), las hipótesis no son falsables. Pero Adam Selene es ciego a esta evidente manipulación metodológica de los conspiracionistas.
2) Pero no es éste el único error metodológico en el que incurre Selene en su post. Sucede que de las dos hipótesis que plantea, nos dice que la primera (la A) no es falsable científicamente y la segunda (la B) sí. Esto no es exacto por dos razones. Adam no se da cuenta que una hipótesis puede ser falsable pero que tal vez el experimento que se está realizando no pueda falsarla. Es decir, que el experimento no sea concluyente.
Y eso es lo que ocurre con las pruebas periciales que se están realizando: ni pueden DESCARTAR la Goma 2 ECO contaminada por razones que los demás foristas ya han expresado, ni pueden DESCARTAR que lo que estalló no fuera Goma 2 ECO sino otra dinamita. En otras palabras, el informe pericial no es concluyente. Pero que ese informe no sea concluyente no convierte en no falsable una de las hipótesis, por amor de Dios, y esto lleva al punto (3).
3. En efecto, la hipótesis "Goma 2 ECO contaminada" (hipótesis A) es falsable aunque el informe no sea concluyente. ¿Cómo podría falsarse? Muy fácil: si aparece EVIDENCIA de que alguien puso, por ejemplo, Titadyne (evidencia que el informe NO puede dar pero que, por ejemplo, una cadena de pruebas materiales y testimonios sí podría dar) entonces la hipótesis queda claramente falsada.
Y es ESTO lo que falsea la hipótesis B de Selene: toda la evidencia MATERIAL y TESTIMONIOS que conducen a la inescapable conclusión de que lo que estalló fue Goma 2 ECO, seguramente contaminada con DNT y tal vez con nitroglicerina. Lo que lleva a esta conclusión es la evidencia de que se vendieron 200 Kg de dinamita Goma 2 ECO (tal vez con algún cartucho de Goma 2 EC) por parte de Trashorras a El Chino. HAY SENTENCIA FIRME al respecto. Los hechos están PROBADOS judicialmente. Esto más el hecho de que El Chino y otros se suicidaron, que la cadena de custodia de la bolsa de Vallecas no ha podido ser impugnada, que otro tanto sucede con la Kangoo, que ambas presentan Goma 2 ECO, más el tráfico de llamadas, más las pruebas de ADN y huellas dactilares, más el reconocimiento de El Chino en el vídeo, más los testimonios de que se volvió fundamentalista y el resto del grupo era fundamentalista, todo ello es evidencia abrumadora en contra de la hipótesis B.
Concluyendo. No sólo es falso que la hipótesis A sea no falsable, sino que la hipótesis B ha sido falsada. Colorín colorado.
Mi mensaje de madrugada ha sido necesariamente breve. Me extiendo un poco más sobre falsabilidad. Vamos a ver. Adam, al reducir artificialmente el problema a una sola prueba, el análisis químico, nos dice que la hipótesis Goma 2 ECO no es falsable y la hipótesis no Goma 2 ECO sí. Creo que se equivoca en tres sentidos.
1) Como ya he dicho arriba, se equivoca al reducir artificialmente los hechos que hay que explicar. No se trata sólo de explicar por qué hay DNT (y tal vez nitroglicerina) en las muestras encontradas; se trata de asignar la autoría de los atentados. Aquí hay dos hipótesis enfrentadas:
a) Fue un atentado islamista sin otra colaboración externa que la de la trama asturiana.
b) No fue lo anterior.
En principio ambas hipótesis son falsables; es para ello que se lleva a cabo una investigación judicial y un juicio. Pero en la práctica, si nos mantenemos en la metodología conspiracionista (totalmente opuesta al método científico) ninga de las dos lo es.
En efecto, los conspiracionistas utilizan todo tipo de explicaciones ad hoc para evitar la negación de su hipótesis. ¿Aparece Goma 2 ECO en una mochila? Se afirma sin pruebas que la mochila fue plantada. ¿Están perfectamente documentados los viajes de El Chino a Asturias para conseguir dinamita, y de ciertos acólitos de Trashorras a Madrid para transportar parte de ella? O mienten o dichos viajes son irrelevantes. ¿Aparece DNT en prácticamente todas las muestras, INCLUSO la mochila de Vallecas, la Kangoo, Leganés, la muestra patrón, Mina Conchita y la operación Pípol? La operación Pípol está falseada; en el resto de los casos los Tedax falsificaron las muestras. ¿Se demuestra que había metralla en los trenes? Es demasiado poca.
Ésta es la metodología totalmente anticientífica que siguen los peones: cuando se les demuestra algo, lo niegan con una explicación ad hoc. En la práctica, PARA ELLOS (para el juez de instrucción, el tribunal y el resto del mundo será otra cosa), las hipótesis no son falsables. Pero Adam Selene es ciego a esta evidente manipulación metodológica de los conspiracionistas.
2) Pero no es éste el único error metodológico en el que incurre Selene en su post. Sucede que de las dos hipótesis que plantea, nos dice que la primera (la A) no es falsable científicamente y la segunda (la B) sí. Esto no es exacto por dos razones. Adam no se da cuenta que una hipótesis puede ser falsable pero que tal vez el experimento que se está realizando no pueda falsarla. Es decir, que el experimento no sea concluyente.
Y eso es lo que ocurre con las pruebas periciales que se están realizando: ni pueden DESCARTAR la Goma 2 ECO contaminada por razones que los demás foristas ya han expresado, ni pueden DESCARTAR que lo que estalló no fuera Goma 2 ECO sino otra dinamita. En otras palabras, el informe pericial no es concluyente. Pero que ese informe no sea concluyente no convierte en no falsable una de las hipótesis, por amor de Dios, y esto lleva al punto (3).
3. En efecto, la hipótesis "Goma 2 ECO contaminada" (hipótesis A) es falsable aunque el informe no sea concluyente. ¿Cómo podría falsarse? Muy fácil: si aparece EVIDENCIA de que alguien puso, por ejemplo, Titadyne (evidencia que el informe NO puede dar pero que, por ejemplo, una cadena de pruebas materiales y testimonios sí podría dar) entonces la hipótesis queda claramente falsada.
Y es ESTO lo que falsea la hipótesis B de Selene: toda la evidencia MATERIAL y TESTIMONIOS que conducen a la inescapable conclusión de que lo que estalló fue Goma 2 ECO, seguramente contaminada con DNT y tal vez con nitroglicerina. Lo que lleva a esta conclusión es la evidencia de que se vendieron 200 Kg de dinamita Goma 2 ECO (tal vez con algún cartucho de Goma 2 EC) por parte de Trashorras a El Chino. HAY SENTENCIA FIRME al respecto. Los hechos están PROBADOS judicialmente. Esto más el hecho de que El Chino y otros se suicidaron, que la cadena de custodia de la bolsa de Vallecas no ha podido ser impugnada, que otro tanto sucede con la Kangoo, que ambas presentan Goma 2 ECO, más el tráfico de llamadas, más las pruebas de ADN y huellas dactilares, más el reconocimiento de El Chino en el vídeo, más los testimonios de que se volvió fundamentalista y el resto del grupo era fundamentalista, todo ello es evidencia abrumadora en contra de la hipótesis B.
Concluyendo. No sólo es falso que la hipótesis A sea no falsable, sino que la hipótesis B ha sido falsada. Colorín colorado.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.