14-04-2007, 00:45:32
Finalmente, un par de respuestas anteriores, a raíz del elogio de Selene a los Peones Negros (¿cómo una persona inteligente cae en tales falacias?):
Adam, Adam:
Por vida mía que no puedo entender tu apego por los Peones Negros, viniendo de una persona con formación científica. ¿Tú lees lo que escribes? Tu elogio de los peones lo podría firmar cualquier panegirista de los seguidores de Erich von Däniken, o los de Uri Geller, o los de los que buscan al monstruo del Lago Ness. En efecto, todos ellos son gente de pelaje diverso que usan (póngase aquí Internet o congresos de ufología o cualquier otra forma de reunión) para compartir "información". Entre los ufólogos y los magufos hay químicos, ingenieros, abogados, informáticos, policías, estudiantes y jubilados que aporta (sic) sus conocimientos en un ámbito específico para alcanzar una capacidad de análisis sorprendente. Y sí, es sorprendente. Lo que sorprende de los magufos o de los conspiracionistas del 11-S es que sus conclusiones son delirantes. Exactamente igual que las de los Peones Negros. No entiendo cómo te resistes a verlo: la metodología de investigación de los PPNN es IDÉNTICA a la de los magufos. Si tocan la flauta, será por casualidad, porque lo que producen, al carecer del más mínimo rigor, como regla general es falaz y falso. No conozco ninguna ciencia que llegue a sus conclusiones con una metodología similar a la de los peones. Miento, conozco un par: la astrología y la parapsicología.
Por cierto, menudo ad verecundiam te has apuntado listando las profesiones...
Pero volviendo al punto principal. Tú tomas como excepciones lo que es la regla: el 99,99% de los PPNN están fanáticamente convencidos de una conclusión previamente establecida a partir de prejuicios de orden político. El 99,99% de los PPNN ignora la evidencia que rebate sus hipótesis y sólo se fija en la que supuestamente las apoya.
Dices que hay preguntas sin respuesta. Pero POR SUPUESTO. En toda investigación hay preguntas sin respuesta. La realidad es así. Máxime si los criminales han muerto; habrá cosas que nunca sabremos. ¿Tú sabes qué pasos ejecutaron exactamente los secuestradores del 11-S para hacerse con el control de los aviones? No, no lo sabes, y nunca lo sabrás. Y es una pregunta tan relevante como algunas de las que haces. Pero ello no impide que podamos llegar a una conclusión razonable de la autoría del atentado. Sólo si tu pregunta demostrara la IMPOSIBILIDAD de la autoría de, digamos, Zougam, sería una pregunta de vital importancia.
Dices que la apelación a la inverosimilitud no es un argumento válido. Discrepo. En primer lugar, porque sí son decenas y decenas y decenas, si no es que cientos, los policías que tendrían que estar involucrados, con un esfuerzo de coordinación sobrehumano. Y en segundo porque nunca en la historia se ha visto nada igual. Nunca. Y eso me lleva a calificar la afirmación de esa colusión de "extraordinaria". Y como bien sabes, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
No me meteré a más detalles. Sólo un comentario: a ti te preocupa, por ejemplo, Kalaji. A Gómez Bermúdez y sus dos colegas de tribunal no les preocupó en lo más mínimo cuando pasó por delante de ellos. Será que ellos tampoco quieren saber.
P.D. Por cierto, me encantaría que nos dieras un sólo ejemplo de análisis que te haya sorprendido por parte de los PPNN. Agradablemente, se entiende.
----------------
Una cosa que se me ha quedado en el tintero, Adam. Decir que somos "antiinvestigación" o que "no queremos saber" es un monumental hombre de paja. POR SUPUESTO QUE QUEREMOS SABER. Por supuesto que apoyamos las investigaciones.
Pero eso sí, exigimos que las investigaciones sean llevadas a cabo con un mínimo de rigor, ya sean policiales, judiciales o periodísticas. Exigimos que se basen en hechos, no en manipulaciones y medias verdades. Exigimos que
Y si notamos que no cumplen con estos requisitos, lo denunciamos. Eso y no otra cosa es lo que hacemos nosotros. Es también parte de la libertad de expresión y del protocolo mínimo de toda investigación seria: la posibilidad de criticarla de buena fe. ¿Por qué nos niegas a nosotros esa derecho a la crítica que graciosamente le concedes a los PPNN? ¿Acaso ellos y sus maestros han de estar por encima de toda crítica?
Y es que una investigación que ha llegado a sus conclusiones con absoluta certeza sin contar con la menor evidencia y que a partir de ese momento sólo busca apuntalar la conclusión buscando supuesta evidencia positiva, mientras ignora la abrumadora evidencia negativa, no merece el nombre de investigación. Es una chapuza. Y lo que es peor, en muchos casos una chapuza malintencionada.
Los que detectamos tales chapuzas tenemos el derecho y casi la obligación de denunciarlas. Las invenciones, las medias verdades y las manipulaciones NUNCA nos han hecho progresar, ni científicamente ni como sociedad abierta y democrática.
Ah, y no es verdad que todo lo que limita el poder del Estado sea bueno. Pregúntale a los somalíes. Yo, francamente, prefiero vivir en un Estado de Derecho, con sus "checks and balances" para evitar abusos.
Adam, Adam:
Por vida mía que no puedo entender tu apego por los Peones Negros, viniendo de una persona con formación científica. ¿Tú lees lo que escribes? Tu elogio de los peones lo podría firmar cualquier panegirista de los seguidores de Erich von Däniken, o los de Uri Geller, o los de los que buscan al monstruo del Lago Ness. En efecto, todos ellos son gente de pelaje diverso que usan (póngase aquí Internet o congresos de ufología o cualquier otra forma de reunión) para compartir "información". Entre los ufólogos y los magufos hay químicos, ingenieros, abogados, informáticos, policías, estudiantes y jubilados que aporta (sic) sus conocimientos en un ámbito específico para alcanzar una capacidad de análisis sorprendente. Y sí, es sorprendente. Lo que sorprende de los magufos o de los conspiracionistas del 11-S es que sus conclusiones son delirantes. Exactamente igual que las de los Peones Negros. No entiendo cómo te resistes a verlo: la metodología de investigación de los PPNN es IDÉNTICA a la de los magufos. Si tocan la flauta, será por casualidad, porque lo que producen, al carecer del más mínimo rigor, como regla general es falaz y falso. No conozco ninguna ciencia que llegue a sus conclusiones con una metodología similar a la de los peones. Miento, conozco un par: la astrología y la parapsicología.
Por cierto, menudo ad verecundiam te has apuntado listando las profesiones...
Pero volviendo al punto principal. Tú tomas como excepciones lo que es la regla: el 99,99% de los PPNN están fanáticamente convencidos de una conclusión previamente establecida a partir de prejuicios de orden político. El 99,99% de los PPNN ignora la evidencia que rebate sus hipótesis y sólo se fija en la que supuestamente las apoya.
Dices que hay preguntas sin respuesta. Pero POR SUPUESTO. En toda investigación hay preguntas sin respuesta. La realidad es así. Máxime si los criminales han muerto; habrá cosas que nunca sabremos. ¿Tú sabes qué pasos ejecutaron exactamente los secuestradores del 11-S para hacerse con el control de los aviones? No, no lo sabes, y nunca lo sabrás. Y es una pregunta tan relevante como algunas de las que haces. Pero ello no impide que podamos llegar a una conclusión razonable de la autoría del atentado. Sólo si tu pregunta demostrara la IMPOSIBILIDAD de la autoría de, digamos, Zougam, sería una pregunta de vital importancia.
Dices que la apelación a la inverosimilitud no es un argumento válido. Discrepo. En primer lugar, porque sí son decenas y decenas y decenas, si no es que cientos, los policías que tendrían que estar involucrados, con un esfuerzo de coordinación sobrehumano. Y en segundo porque nunca en la historia se ha visto nada igual. Nunca. Y eso me lleva a calificar la afirmación de esa colusión de "extraordinaria". Y como bien sabes, las afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria.
No me meteré a más detalles. Sólo un comentario: a ti te preocupa, por ejemplo, Kalaji. A Gómez Bermúdez y sus dos colegas de tribunal no les preocupó en lo más mínimo cuando pasó por delante de ellos. Será que ellos tampoco quieren saber.
P.D. Por cierto, me encantaría que nos dieras un sólo ejemplo de análisis que te haya sorprendido por parte de los PPNN. Agradablemente, se entiende.
----------------
Una cosa que se me ha quedado en el tintero, Adam. Decir que somos "antiinvestigación" o que "no queremos saber" es un monumental hombre de paja. POR SUPUESTO QUE QUEREMOS SABER. Por supuesto que apoyamos las investigaciones.
Pero eso sí, exigimos que las investigaciones sean llevadas a cabo con un mínimo de rigor, ya sean policiales, judiciales o periodísticas. Exigimos que se basen en hechos, no en manipulaciones y medias verdades. Exigimos que
Y si notamos que no cumplen con estos requisitos, lo denunciamos. Eso y no otra cosa es lo que hacemos nosotros. Es también parte de la libertad de expresión y del protocolo mínimo de toda investigación seria: la posibilidad de criticarla de buena fe. ¿Por qué nos niegas a nosotros esa derecho a la crítica que graciosamente le concedes a los PPNN? ¿Acaso ellos y sus maestros han de estar por encima de toda crítica?
Y es que una investigación que ha llegado a sus conclusiones con absoluta certeza sin contar con la menor evidencia y que a partir de ese momento sólo busca apuntalar la conclusión buscando supuesta evidencia positiva, mientras ignora la abrumadora evidencia negativa, no merece el nombre de investigación. Es una chapuza. Y lo que es peor, en muchos casos una chapuza malintencionada.
Los que detectamos tales chapuzas tenemos el derecho y casi la obligación de denunciarlas. Las invenciones, las medias verdades y las manipulaciones NUNCA nos han hecho progresar, ni científicamente ni como sociedad abierta y democrática.
Ah, y no es verdad que todo lo que limita el poder del Estado sea bueno. Pregúntale a los somalíes. Yo, francamente, prefiero vivir en un Estado de Derecho, con sus "checks and balances" para evitar abusos.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.