Nuevos analisis de explosivos

[esc]

Comentando las chorradas de El Mundo

Alfonso Vega, funcionario policial y director de pericia, intenta mantener su teoría con argumentos técnicos y para ello ha realizado una serie de experimentos con las bolsas de plástico.

Éste es conspirador perdido, intentar “mantener” (apoyar, contrastar, demostrar) su teoría con argumentos técnicos o con experimentos!!! ¡Será cabrón! Las cosas se “mantienen” por obra y gracia de la palabra de del Pino!

Incluso se ha atrevido a calentar las bolsas donde se recogen las muestras para intentar obtener una mayor porosidad y así justificar la contaminación.

O sea, que aceptan que sí pueda tener porosidad, si ésta aumenta es porque alguna habría.

Se ha demostrado que la acetona elimina la nitroglicerina al 100%, como al parecer ha ocurrido con el resto de las pruebas recogidas en los diferentes focos de las explosiones.

Mentira y manipulación en la misma frase. Nadie ha demostrado nada, ¿dóndes están esas pruebas? ¿Quién lo ha demostrado? ¿Cómo?.

Utilizar 100%, sobre todo hablando de porcentaje de eliminación, es inexacto, debería decirse se elimina más del 99.9% o se reduce a menos del 0.1% o como sea. Todo depende de la exactitud del método utilizado para medir las concentraciones. En el caso del DNT era igual o inferior a 1 ppm. Pero hacer un lavado y extraer todo un componente de una mezcla es, sencillamente, imposible. Eso se llama extracción (sólido-líquido o líquido-líquido) y no funciona así. En una única etapa (es decir, poner la muestra y la acetona en contacto entre sí, todo el tiempo que se quiera y agitando todo lo que se quiera) se eliminará un determinado porcentaje de acetona, otro superior de nitroglicol, etc, así con todos los compuestos parcialmente solubles en acetona.

Si después eliminamos la acetona y añadimos acetona nueva (y así sucesivamente más veces) se eliminará un gran porcentaje, pero nunca podremos decir 100%.

En el caso del DNT eso significaría decir que se elimina más del 99.9999% del DNT presente, y ya le gustaría a muchas industrias esas cifras.

Y vuelvo a lo mismo, de ser ése el fin de los TEDAX, manipular las muestras para eliminar un componente ¿por qué lo indicarían en sus informes?

En primer lugar, aunque la nitroglicerina pura es una sustancia volátil (es decir, se convierte en vapor que se esparce por el aire), este efecto se anula al mezclarse con otros componentes de una dinamita.

Cualquier líquido es volátil por definición, algunos más que otros (por ejemplo, la acetona es más volátil que el agua). Al mezclar nitroglicerina con otros componentes, su volatilidad no se anula. Sigue teniendo volatilidad y sigue evaporándose, aunque a menor velocidad que la nitroglicerina líquida.

Por lo tanto, si acaso había nitroglicerina, sin duda estaría mezclada con los componentes de otras muestras, que neutralizarían su tendencia a evaporarse. «Las dinamitas que contienen nitroglicerina la llevan mezclada con otros componentes que eliminan su volatilidad», explica el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá.

Para ser un catedrático habla bastante mal, aunque supongo que sus colegas de universidad ya le conocerán. ¡La volatilidad no se elimina!

En todo caso, para que la nitroglicerina se evapore, es necesario que se encuentre a una temperatura relativamente alta (como mínimo, superior a 10 grados, y sobre todo por encima de los 18).

No. Todo compuesto químico que tenga volatilidad se evapora a cualquier temperatura (como, por ejemplo, lo hace el agua líquida a temperatura ambiente, como lo prueba la existencia de nubes), lo hará a menor velocidad a menor temperatura, que es algo distinto. Este señor cátedro podría calcular que fracción de nitroglicerina se habría evaporado, en vez de decir chorradas.

Pero es que además, si acaso se hubiera evaporado la nitroglicerina (debido a una inexplicable e inaceptable conservación a altas temperaturas), posteriormente habría tenido que condensarse para contaminar otra muestra

Con llegar hasta la otra muestra le llega.

, tal y como mantiene el jefe del laboratorio. Sin embargo, según el profesor Ruiz de Elvira, esto sólo hubiera sido posible con otro factor adicional difícilmente explicable: «Sólo condensaría si, ya volatilizada, descendiese la temperatura a varios grados bajo cero».

Esto, aparte de otra nueva chorrada, contradice su afirmación anterior de que para evaporarse necesita temperaturas por encima de 10 o “sobre todo” 18º C, mientras que para condensar necesita varios grados bajo cero… vaya :o … Me pregunto yo que hará una muestra que esté a temperaturas intermedias, pongamos los 4º C de un frigorífico… ¿condensará? ¿se evaporará? ¿no existirá?

Y eso de decir volatilizada…

Finalmente, incluso asumiendo que se hubiera producido una insólita y chapucera evaporación de nitroglicerina a temperatura ambiente y una extraña condensación a un frío extremo

Ya saben ustedes, varios grados bajo cero (la temperatura que hay en muchas partes de España en invierno) es frío extremo… pues lo de Suecia debe ser el cero absoluto .

aún quedaría explicar la penetración de una caja de cartón y una bolsa de plástico, teóricamente impermeable. «Esto no es creíble, porque la porosidad del polietileno es despreciable»,

Supongo que este interfecto, a pesar de ser catedrático, sabrá que las moléculas son muuuuuy pequeñas, y que decir que la porosidad es despreciable (entiendo que no esta haciendo un juicio moral sobre la porosidad y que se refiere a que el tamaño de poro es muy pequeño) no indica nada, puesto que las moléculas de nitroglicerina entran perfectamente en poros pequeñísimos.

asegura el químico Francisco Javier Bermejo. «Nada de esto se sostiene», concluye Ruiz de Elvira.

Tiene razón, no se sostiene nada de lo que dicen estos expertos en todo y nada que se ha buscado el Mundo… supongo que para vender periódicos le servirán, pero para nada más.


P.S.: yo también tengo la duda, esto de que los peritos de parte nos vayan contando la vida y milagros de la pericia en el periódico de PJ, ¿es legal?