18-04-2007, 22:00:01
Sí, estoy de acuerdo contigo. Y en el caso que nos ocupa creo también que Gómez Bermúdez sólo intentaba aclararse. Confio en él. Me parecería injusto, él que ha declarado varias veces que esta circunstancia era muy especial, tal como no se ha vivido en España desde la Guerra Civil, añado, que diese excesiva importancia a que no se pasasen las notas a limpio.
Lo que pasa es que ya hemos visto que es un poco impaciente, y a veces pierde los estribos cuando no se siguen sus procesos mentales. Yo creo que es un poco excesivamente puntilloso, y ya está
Pero, vuelvo a la posible importancia sobre el futuro del juicio, y a ver si ahora aclaro un poco más lo que quiero decir. Corríjanme si me equivoco:
A) -Los análisis eran de un foco de explosión: en esas condiciones no se pueden hacer análisis cuantitativos ¿no?
-En los análisis cualitativos imaginemos que se hubiera encontrado nitroglicerina, y ello hubiera llevado a Cuadro a decir que era Titadyne.
-Sí, ya sé que todo el mundo niega que se hiciera informe escrito, y que Cuadro, que es el único que dice que pudo hacerse, lo dice por decir porque no estuvo allí. Pero es un "pour parler".
-¿Qué cambia eso? En la GOMA 2 ECO que encontró la Guardia Civil había nitroglicerina, en la Mina Conchita se guardaban juntos, y es probable que en la Goma 2 que explotó hubiera nitroglicerina por contaminación o por mezclar con GOMA -2 EC.
b) Supongamos que hubiera un informe escrito, con análisis cualitativo, en el que no aparece nitroglicerina, y que con los otros indicios (véase ELKOKO) hacen pensar que es GOMA 2 ECO. Entonces ¿para qué esconder o eliminar el informe?
c) Supongamos que sea cierto lo que le han declarado todos. No hubo tal informe. Cuadro no estaba allí, y su opinión cuando el juez le ha presionado es que sí, que a lo mejor lo hubo, que sería normal que lo hubiera... Vamos, yo creo que se quitaba al juez de encima (Como el que juega al Scatergoris:"Vaaaale, aceptamos informe escrito en la categoría COSAS QUE SE PUEDEN HACER EN UN ATENTADO"): ¿podría alguien acusarles de negligencia por no pasar sus notas a limpio?
Lo que pasa es que ya hemos visto que es un poco impaciente, y a veces pierde los estribos cuando no se siguen sus procesos mentales. Yo creo que es un poco excesivamente puntilloso, y ya está
Pero, vuelvo a la posible importancia sobre el futuro del juicio, y a ver si ahora aclaro un poco más lo que quiero decir. Corríjanme si me equivoco:
A) -Los análisis eran de un foco de explosión: en esas condiciones no se pueden hacer análisis cuantitativos ¿no?
-En los análisis cualitativos imaginemos que se hubiera encontrado nitroglicerina, y ello hubiera llevado a Cuadro a decir que era Titadyne.
-Sí, ya sé que todo el mundo niega que se hiciera informe escrito, y que Cuadro, que es el único que dice que pudo hacerse, lo dice por decir porque no estuvo allí. Pero es un "pour parler".
-¿Qué cambia eso? En la GOMA 2 ECO que encontró la Guardia Civil había nitroglicerina, en la Mina Conchita se guardaban juntos, y es probable que en la Goma 2 que explotó hubiera nitroglicerina por contaminación o por mezclar con GOMA -2 EC.
b) Supongamos que hubiera un informe escrito, con análisis cualitativo, en el que no aparece nitroglicerina, y que con los otros indicios (véase ELKOKO) hacen pensar que es GOMA 2 ECO. Entonces ¿para qué esconder o eliminar el informe?
c) Supongamos que sea cierto lo que le han declarado todos. No hubo tal informe. Cuadro no estaba allí, y su opinión cuando el juez le ha presionado es que sí, que a lo mejor lo hubo, que sería normal que lo hubiera... Vamos, yo creo que se quitaba al juez de encima (Como el que juega al Scatergoris:"Vaaaale, aceptamos informe escrito en la categoría COSAS QUE SE PUEDEN HACER EN UN ATENTADO"): ¿podría alguien acusarles de negligencia por no pasar sus notas a limpio?
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas