Yo no veo nada malo en la pregunta de Bermudez, no fastidieis. Es muy apropiada y muy lógica, en tono y en todo. GB no está a favor ni de conspiranoicos ni de nosotros, ni del sumario de Del Olmo ni de nadie. No creo que un juez se guie por ser afin a alguien, simplemente intentará hallar la verdad a traves de los materiales que tiene. Y no creo que le agraden mucho las dudas de uno u otro bando respecto a "la verdad" del juicio, porque directamente o indirectamente caen sobre sus hombros.
Cuadrado acaba de decir que no dijo a su superior que era titadine, mientras que su superior dice que a él le dijeron que era titadine. GB se ha dado cuenta de la enorme contradicción, y de la enorme relevancia política de este asunto. Esto podría servir de base para argumentar que el pp manipuló.
Asi que pregunta de manera inquisitiva por el informe, porque ese informe le permitiría saber instantaneamente si alguno de los dos está mintiendo. En cuanto a la entonacion de algunas palabras, sabemos que GB no se corta apretando las tuercas a los testigos ni se corta haciendo comentarios. Y el informe no existe, o al menos no se ha incorporado al sumario: Si no, GB no habría preguntado por él.
Aquí el señor Santiago Cuadrado se halla en un dilema que recuerda al de Díaz de Mera: Cuadrado dice que no ha visto ni leido ese informe (la información que le dieron a él, obviamente, se la dieron en notas o por telefono; en esos momentos no hay tiempo para andar con informes, hay que dirigir las investigaciones rapidamente). Dice que debería existir y que debería haberse hecho...pero si el no lo ha visto....¿existe realmente? ¿Se hizo? ¿Se debería haber hecho? He aquí el dilema.
Cuadrado acaba de decir que no dijo a su superior que era titadine, mientras que su superior dice que a él le dijeron que era titadine. GB se ha dado cuenta de la enorme contradicción, y de la enorme relevancia política de este asunto. Esto podría servir de base para argumentar que el pp manipuló.
Asi que pregunta de manera inquisitiva por el informe, porque ese informe le permitiría saber instantaneamente si alguno de los dos está mintiendo. En cuanto a la entonacion de algunas palabras, sabemos que GB no se corta apretando las tuercas a los testigos ni se corta haciendo comentarios. Y el informe no existe, o al menos no se ha incorporado al sumario: Si no, GB no habría preguntado por él.
Aquí el señor Santiago Cuadrado se halla en un dilema que recuerda al de Díaz de Mera: Cuadrado dice que no ha visto ni leido ese informe (la información que le dieron a él, obviamente, se la dieron en notas o por telefono; en esos momentos no hay tiempo para andar con informes, hay que dirigir las investigaciones rapidamente). Dice que debería existir y que debería haberse hecho...pero si el no lo ha visto....¿existe realmente? ¿Se hizo? ¿Se debería haber hecho? He aquí el dilema.