18-04-2007, 23:50:52
La impresión que me ha dado Gómez Bermúdez es que ha visto una contradicción, no en la posible confusión entre dinamita con cordón detonante y Titadyn con cordón detonante (en una de las ocasiones que Santiago Cuadro Jaén ha dicho dinamita he tenido que rebobinar, porque no sabía si había dicho dinamita muy rápido o si había dicho Titadyn), sino en la deducción que se hace con posterioridad en referencia a la nitroglicerina.
Me explico. La dinamita con cordón detonante se menciona antes de realizar los análisis, en función de los daños apreciados visualmente por los TEDAX en los trenes; el Titadyn sin cordón detonante parece que quedaba descartado por los daños (incapaces de ser producido por esa dinamita debido a su disminuida velocidad de detonación), por lo que tenía que haber una explicación a una dinamita de ETA (porque el explosivo militar también tuvo que ser descartado y en esos momentos se pensaba que era ETA) que pudiese producir esos daños. Fue la explicación más lógica que se encontró en ese momento y así se trasladó de los TEDAX a Cuadro Jaén y de éste a Díaz Pintado: dinamita reforzada con cordón detonante. Una definición que, dados los antecedentes, significaba prácticamente (a falta de la confirmación de los análisis) Titadyn (dinamita utilizada habitualmente por ETA) en mal estado que tenía que estar reforzado de alguna forma (con cordón detonante) para conseguir los daños que se apreciaban.
La confusión entre la dinamita con cordón detonante y el Titadyn con cordón detonante (el cordón detonante también ha sido utilizado más veces por ETA) no pasaría de una mera anécdota (recordemos que no se conocían todavía los resultados de los análisis, por lo que hablar de Titadyn en esos momentos no tiene sentido alguno si no es por deducción) si no fuese por el dato que Díaz Pintado aportó cuando, con posterioridad, se le transmiten los datos de que se trata de dinamita, sin poder confirmar su marca comercial (es decir, una dinamita de la que no podía confirmarse que fuese Titadyn): la ausencia de nitroglicerina fue, según Díaz Pintado, lo que descartó el Titadyn.
A partir de aquí podemos dedicarnos a elucubrar por qué Díaz Pintado menciona la nitroglicerina si Cuadro Jaén dice que nunca la mencionó; puede tratarse de una deducción lógica del propio Díaz Pintado que haya asignado inconscientemente a la propia conversación (aun cuando en la conversación nunca se hubiese mencionado), puede tratarse de un simple malentendido (algo difícil de justificar en este caso, pues la nitroglicerina no parece que sea una palabra que pueda confundirse con cualquier otra) o puede tratarse realmente de una contradicción de dos mandos policiales para intentar ocultar algo.
Gómez Bermúdez ha intentado adelantarse a lo que estaba claro que iban a preguntar las defensas tras el receso (como así ha ocurrido): de dónde sale la nitroglicerina que mencionó Díaz Pintado si en ningún momento se mencionaron los componentes concretos detectados. La opción de la ocultación hubiese quedado completamente anulada de haber existido un informe pericial especificando los diferentes componentes; yo lo veo como una pregunta (y también, por qué no, como una recriminación) casi obligada por parte del juez, para intentar evitar la pregunta acerca de la nitroglicerina. Que la respuesta que ha dado Cuadro Jaén no haya servido para evitar esa pregunta no significa más que eso: que Cuadro Jaén no sabía por qué Díaz Pintado había mencionado la nitroglicerina si él no se la había mencionado.
No tiene, ahora mismo, ninguna otra relevancia. La fuente de las palabras de Cuadro Jaén y, por lo tanto (aunque tal vez reinterpretadas), de las palabras de Díaz Pintado, va a declarar en el turno de los peritos; a la Jefa del Laboratorio de los TEDAX le corresponderá aclarar si la nitroglicerina estuvo en los análisis o si fue una deducción o interpretación que surgió por el camino.
Me explico. La dinamita con cordón detonante se menciona antes de realizar los análisis, en función de los daños apreciados visualmente por los TEDAX en los trenes; el Titadyn sin cordón detonante parece que quedaba descartado por los daños (incapaces de ser producido por esa dinamita debido a su disminuida velocidad de detonación), por lo que tenía que haber una explicación a una dinamita de ETA (porque el explosivo militar también tuvo que ser descartado y en esos momentos se pensaba que era ETA) que pudiese producir esos daños. Fue la explicación más lógica que se encontró en ese momento y así se trasladó de los TEDAX a Cuadro Jaén y de éste a Díaz Pintado: dinamita reforzada con cordón detonante. Una definición que, dados los antecedentes, significaba prácticamente (a falta de la confirmación de los análisis) Titadyn (dinamita utilizada habitualmente por ETA) en mal estado que tenía que estar reforzado de alguna forma (con cordón detonante) para conseguir los daños que se apreciaban.
La confusión entre la dinamita con cordón detonante y el Titadyn con cordón detonante (el cordón detonante también ha sido utilizado más veces por ETA) no pasaría de una mera anécdota (recordemos que no se conocían todavía los resultados de los análisis, por lo que hablar de Titadyn en esos momentos no tiene sentido alguno si no es por deducción) si no fuese por el dato que Díaz Pintado aportó cuando, con posterioridad, se le transmiten los datos de que se trata de dinamita, sin poder confirmar su marca comercial (es decir, una dinamita de la que no podía confirmarse que fuese Titadyn): la ausencia de nitroglicerina fue, según Díaz Pintado, lo que descartó el Titadyn.
A partir de aquí podemos dedicarnos a elucubrar por qué Díaz Pintado menciona la nitroglicerina si Cuadro Jaén dice que nunca la mencionó; puede tratarse de una deducción lógica del propio Díaz Pintado que haya asignado inconscientemente a la propia conversación (aun cuando en la conversación nunca se hubiese mencionado), puede tratarse de un simple malentendido (algo difícil de justificar en este caso, pues la nitroglicerina no parece que sea una palabra que pueda confundirse con cualquier otra) o puede tratarse realmente de una contradicción de dos mandos policiales para intentar ocultar algo.
Gómez Bermúdez ha intentado adelantarse a lo que estaba claro que iban a preguntar las defensas tras el receso (como así ha ocurrido): de dónde sale la nitroglicerina que mencionó Díaz Pintado si en ningún momento se mencionaron los componentes concretos detectados. La opción de la ocultación hubiese quedado completamente anulada de haber existido un informe pericial especificando los diferentes componentes; yo lo veo como una pregunta (y también, por qué no, como una recriminación) casi obligada por parte del juez, para intentar evitar la pregunta acerca de la nitroglicerina. Que la respuesta que ha dado Cuadro Jaén no haya servido para evitar esa pregunta no significa más que eso: que Cuadro Jaén no sabía por qué Díaz Pintado había mencionado la nitroglicerina si él no se la había mencionado.
No tiene, ahora mismo, ninguna otra relevancia. La fuente de las palabras de Cuadro Jaén y, por lo tanto (aunque tal vez reinterpretadas), de las palabras de Díaz Pintado, va a declarar en el turno de los peritos; a la Jefa del Laboratorio de los TEDAX le corresponderá aclarar si la nitroglicerina estuvo en los análisis o si fue una deducción o interpretación que surgió por el camino.